Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 (11-337/2022;) от 26.12.2022

Мировой судья Колесников В.В.              22MS0129-01-2022-003649-74

Материал №9-260/2022 Дело №11-26/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя акционерного общества «Барнаульская генерация» на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 29 ноября 2022 года о возврате заявления акционерного общества «Барнаульская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Переверзевой Марины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская генерация» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Переверзевой М.А. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ ***Т за период с 26 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 5 734 рубля 62 копейки, пени в размере 25 рублей 75 копеек и 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 29 ноября 2022 года заявление АО «Барнаульская генерация» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Переверзевой М.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе АО «Барнаульская генерация» просит отменить определение мирового судьи и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность вывода мирового судьи о возврате судебного приказа. Настаивает, что в заявлении взыскателем указаны все имеющиеся у него сведения о должнике; одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа заявлено ходатайство о направлении запросов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел об истребовании данных о дате и месте рождения должника, в связи с тем, что данная информация у взыскателя отсутствует. Мировым судьей направлен запрос об истребовании сведений о должнике только в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя это следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника ? фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника ? наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как следует из представленного материала, в заявлении о выдаче судебного приказа, поступившем мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула 28 ноября 2022 года, АО «Барнаульская генерация» указано на отсутствие идентификаторов в отношении должника Переверзевой М.А. и заявлено ходатайство о запросе информации об одном из идентификаторов должника в органах пенсионного фонда и(или) налоговых органах и(или) органах внутренних дел в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о направлении мировым судьей соответствующих запросов в представленном материале отсутствуют; имеется уведомление инспектора ОАСР от 4 октября 2022 года, согласно которому представить информацию в отношении Переверзевой М.А. не представляется возможным в связи с невозможностью однозначно определить запрашиваемое лицо (дата рождения, место рождения, предполагаемый адрес проживания, серия и номер паспорта).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 29 ноября 2022 года заявление АО «Барнаульская генерация» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Переверзевой М.А. возвращено со всеми приложенными к нему документами. Мировой судья исходил из отсутствия в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о должнике, перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении взыскателем требований к форме и содержанию заявления; а истребование недостающих сведений о должнике не принесло положительного результата, при том, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для установления недостающих сведений.

Следует заметить, что к заявлению взыскателем приложена копия определения мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 18 октября 2022 года, которым ранее поданное аналогичное заявление взыскателя возвращено по тем же основаниям.

Вместе с тем, поскольку уведомление инспектора ОАСР датировано 4 октября 2022 года (то есть до поступления заявления, в отношении которого 29 ноября 2022 года мировым судьей вынесено оспариваемое определение), доказательств направления каких-либо запросов с целью получения соответствующей информации о должнике, в том числе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) налоговые органы, как это предусмотрено процессуальным законодательством (пункт 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется, постольку оснований для вывода об осуществлении всех возможных мер для истребования необходимых сведений о должнике у мирового судьи не имелось.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что перечисленные в обжалуемом определении мирового судьи основания для возврата судебного приказа не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 29 ноября 2022 года подлежит отмене.

В абзацах 1, 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая вопрос по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Барнаульская генерация» в заявлении о вынесении судебного приказа в отсутствие иной информации указывает на обращение в суд по месту нахождения имущества должника Переверзевой М.А. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 января 2023 года, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, 168/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> принадлежит Переверзевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС ***

По информации краевого адресного бюро УФМС по Алтайскому краю, Переверзева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, который находится в административных границах Центрального района города Барнаула.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку должник по адресу, относящемуся к подсудности судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула, не проживает, заявление подлежит возвращению взыскателю как поданное с нарушением правил подсудности с разъяснением права обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка №1 Центрального района города Барнаула по месту жительства должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу взыскателя акционерного общества «Барнаульская генерация» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 29 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить заявление акционерного общества «Барнаульская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Переверзевой Марины Анатольевны на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить акционерному обществу «Барнаульская генерация» право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка №1 Центрального района города Барнаула по месту жительства должника.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-26/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края