Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 03.11.2023

Дело №11а-211/2023

11MS0013-01-2023-003525-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 08 ноября 2023 года

С

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосеева Р.А. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка .... Республики Коми от 11 октября 2023 года, которым

в ходатайстве заявления Федосеева Р.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 21 июня 2023 года №2-2583/2023, отказано,

установил:

21.06.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ №2-2583/2023 о взыскании с Федосеева Р.А. в пользу ООО «Защита онлайн» задолженности по договору займа от 20.09.2022 ...., заключенному между ООО «Займер МФК» и должником, за период с 20.09.2022 по 19.04.2023 в сумме 13.200 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 264 руб., всего – 13.464 руб.

11.10.2023 Федосеев Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене.

Приведенным выше определением мирового судьи от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства Федосеева Р.А., отказано.

Не согласившись с данным определением, Федосеев Р.А подал частную жалобу в Ухтинский городской суд, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить его заявление.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Заявляя требование об отмене определения мирового судьи, Федосеев Р.А. указывает, что судебный приказ от 21.06.2023 по делу №2-2583/2023, направленный ему мировым судьей по адресу: ...., не получал из-за некорректной работы организации почтовой связи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, он проживает по адресу: .....

Судебный приказ был направлен Федосееву Р.А. 23.06.2023 по адресу проживания и был возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения 05.07.2023, судебный приказ вступил в законную силу 20.07.2023.

Возражения относительно судебного приказа поданы заявителем 11.10.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа из материалов дела и доводов частной жалобы не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен должником без уважительных на то причин.

Судебный приказ направлен заявителю по адресу проживания, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебного приказа в отделении почтовой связи, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 11 октября 2023 года по делу №2-2583/2023 оставить без изменения, частную жалобу Федосеева Р.А. - без удовлетворения.

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 11 октября 2023 года по делу №2-2583/2023 и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.