Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2019 от 26.08.2019

Гр. дело № 2-938/2019 Мотивированное решение

суда составлено 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Головиной А.А.,

представителя ответчика Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Хальзеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», кооператив) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного 1 августа 2013 года между кооперативом и ФИО1 договора займа последней выданы денежные средства в размере 54000 рублей на срок до 1 августа 2017 года на условиях, предусмотренных договором. На ставшую известной из определения суда дату смерти заемщика задолженность по договору составляет 146037 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с наследников умершей ФИО1 задолженность по договору займа <№> от 1 августа 2013 года в размере 146037 рублей 50 копеек, из которых 23875 рублей – размер основной задолженности, 70000 рублей – сумма пени, 8329 рублей 90 копеек – сумма задолженности по оплате процентов, 43832 рубля 60 копеек – сумма задолженности по уплате членского взноса; государственную пошлину в размере 4120 рублей 75 копеек.

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 - Хальзев Евгений Александрович (л.д.138-139).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил уточнения к исковым требованиям, согласно последним из которых просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 64533 рубля 68 копеек, где: сумма основного долга – 9750 рублей, процентов за пользование займом - 4725 рублей 00 копеек, членских взносов – 26686 рублей 80 копеек, пени за несвоевременное внесение платежа – 23371 рубль 88 копеек, как рассчитанную за период с 1 июля 2016 года по 1 августа 2017 года (с учетом срока исковой давности); государственную пошлину в размере 2136 рублей.

Ответчик Хальзев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в отзыве указал на полное исполнение перешедших в порядке наследования от ФИО1 обязательств в пределах стоимости наследственного имущества, а именно на уплату ФИО2 денежных средств в размере 600000 рублей, предоставленных последним ФИО1 по расписке от 28 марта 2016 года; указывает на пропуск истцом срока исковой давности; доверил представление своих интересов Афанасьеву А.В.

Представитель ответчика Афанасьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; аналогично позиции ответчика считает, что долговые обязательства, перешедшие в порядке наследования Хальзеву Е.А., исполнены в полном объеме в пределах стоимости наследства; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; считает, что поскольку членство ФИО1 прекратилось ее смертью, то оснований для взыскания членских взносов после 3 января 2017 года не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме; заявил о снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2013 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор займа члену кооператива <№>, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 54000 рублей сроком на 48 месяцев по 1 августа включительно, а заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить компенсацию за пользование денежными средствами и другие платежи на оговоренных условиях.

Указанный договор заключен на основании поданного ФИО1 27 июня 2019 года заявления о принятии в члены кооператива (л.д.22). С условиями заключенного договора ФИО1

Деятельность кооператива определена его уставом и положением о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива, содержание которых указывает на коммерческий характер осуществляемой кооперативом деятельности и соответствует поставленным организацией целям (л.д.13-14, 24-28).

Соглашением сторон установлена плата за пользование денежными средствами (компенсация) в размере 7,5 процентов годовых и ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату компенсации в размере 1,5 процента за каждый день просрочки (неустойка) (пункты 3.1, 8.1 договора).

Согласно Графику платежей сумма уплачиваемого ежемесячно платежа составляет 1462 рубля 50 копеек, их которых: 1125 рублей – по основному долгу, 337 рублей 50 копеек – по процентам (л.д. 10).

Из Условий предоставления займа Кооперативом своим членам следует, что ФИО1. обязалась кроме того уплатить членский взнос в виде единовременного платежа в день заключения договора займа в сумме 95497 рублей 60 копеек (рассчитанный по формуле: 54000/1080*80+3,53%*54000*48). При этом заемщику была предоставлена рассрочка по уплате членского взноса вплоть до прекращения договора займа, путем уплаты равными платежами и уплатой единовременного платежа в сумме 4000 рублей в день заключения договора. По графику платежей по оплате членского взноса ФИО1 обязалась уплачивать сумму в размере 1906 рублей 20 копеек ежемесячно (л.д. 11, 23).

Кооператив выполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств: приходно-кассовым ордером от 1 августа 2013 года <№> подтверждается выдача наличных денежных средств на сумму 4000 рублей (перечисленных ФИО1. Кооперативу в счет уплаты единовременного платежа по членскому взносу); платежным поручением от 2 августа 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика – на сумму 50000 рублей (л.д.29, 30).

Из представленной истцом справки-расчета по договору займа следует, что ФИО1 производила оплату ежемесячных платежей с нарушением установленных договором условий (последний платеж совершен 14 ноября 2016 года).

Согласно актовой записи о смерти от 3 января 2017 года <№> ФИО1 3 января 2017 года умерла (л.д. 64).

Считая факт заключения договора займа установленным, основываясь на приведенных нормах права и установленных обстоятельствах, суд находит факт наличия задолженности ФИО1 перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» доказанным.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из копии наследственного дела ФИО1 следует, что наследником к имуществу умершей на основании удостоверенного нотариусом 29 декабря 2015 года завещания является Хальзев Е.А. Из завещания следует, что ФИО1 завещала ответчику все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на квартиру подтверждается договором на бесплатную передачу помещения в собственность граждан от 17 октября 2007 года, свидетельством о государственной регистрации права от 8 апреля 2008 года (запись регистрации <.....>).

Сведениями филиала ФГБУ «ФКП по Мурманской области» от 23 июля 2019 года сообщается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Хальзев Е.А., регистрация права собственности <.....>; кадастровая стоимость объекта – 559522 рубля 59 копеек (л.д.187-188, 191).

Вместе с тем согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 3 января 2017 года (дату смерти наследодателя) составляет 449000 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При установлении иного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 судом установлено следующее.

Из уведомления ФГБУ ФКП Росреестра следует, что иных прав на объекты недвижимости ФИО1 в ЕГРН не значится.

ПАО «Сбербанк России» в ответе от 1 июля 2019 года сообщает о наличии открытых на имя умершей счетов: <№> (остаток на 03.01.2017 – 0,00), <№> (остаток на 03.01.2017 – 0,00), <№> (остаток на 03.01.2017 – 413,40), <№> (остаток на 03.01.2017 – 0,00).

Согласно сообщению ПАО КБ «Восточный» на открытых на имя ФИО1 счетах <№> и <№> на 3 января 2017 года имеются остатки денежных средств в размере 80 рублей 65 копеек и 27 рублей 08 копеек соответственно (л.д.124-126).

Информация иных кредитных организаций свидетельствует об отсутствии дебетовых или кредитных счетов, открытых на имя ФИО1

Согласно сведениям МО МВД России «Апатитский» зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств не значится (л.д.52).

УПФР в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) сообщает, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ (инвалид 1 группы). Все причитающие на дату смерти платежи выплачены застрахованному лицу через отделение банка.

Таким образом, судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти ФИО1 состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 449000 рубля 00 копеек;

- денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях, в общей сумме 521 рубль 13 копеек (413,40+80,65+27,08).

Итого стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 449521 рубль 13 копеек.

Наследственное имущество умершей ФИО1 также состоит из обязательств:

- перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по заключенному 1 августа 2013 года договору займа, задолженность по которому взыскивается по настоящему решению;

- перед ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» в виде возврата излишне перечисленной на имя ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения в размере 92 рублей 35 копеек. Денежные средства были внесены наследником наличными денежными средствами в кассу муниципального учреждения в сентябре 2017 года (л.д.109, 132-133);

- перед ООО «Центр Денежной Помощи» по заключенному договору займа <№> от 30 апреля 2015 года в размере 140560 рублей 10 копеек, задолженность по которому (включая судебные издержки) взыскана решением суда от 4 мая 2016 года (гр. дело <№>); 26 апреля 2019 года произведена замена должника в исполнительном производстве на Хальзева Е.А.;

- перед КПК «Апатиты-кредит» по заключенному договору займа <№> от 14 июня 2014 года в размере 80657 рублей 48 копеек, задолженность по которому (включая судебные издержки) взыскана по решению от 16 мая 2016 года (гр. дело <№>); 20 мая 2019 года произведена замена должника в исполнительном производстве на Хальзева Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Хальзев Е.А. вступил в права наследования в отношении указанной квартиры, он также является наследником перешедших к нему обязательств ФИО1 перед кооперативом по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Хальзев Е.А. уплатил по обязательствам, перешедшим ему в порядке наследования, денежные средства на сумму 182206 рублей 56 копеек (во исполнение ранее вынесенных судебных актов от 4 и 16 мая 2016 года): 90084 рубля 77 копеек – по платежному поручению от 04.06.2019 <№> 76454 рубля 27 копеек – по платежному поручению от 04.06.2019 <№>, 15667 рублей52 копейки – по платежному поручению от 04.06.2019 <№>.

Кроме того Хальзев Е.А. предоставил расписки, из содержания которых следует, что ФИО1 получил от Хальзева Е.А. денежные средства в размере 170000 рублей - по расписке от 03.10.2017 и 430000 рублей – по расписке от 16 февраля 2018 года в счет погашения долга ФИО1 срок исполнения которого истек 30 марта 2017 года.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к представленным Хальзевым Е.А. доказательствам уплаты долга за ФИО1 на сумму 600000 рублей, считая, что доводы стороны ответчика и излагаемые ею обстоятельства носят неубедительный характер, не содержат точных и достоверных доказательств передачи денежных средств от ФИО2 ФИО1 а потому не могут быть приняты в качестве достаточного и обеспечивающего взаимную связь событий доказательства. Материалы наследственного дела также не содержат каких-либо сведений об имеющейся у ФИО1 задолженности перед ФИО2; какие-либо доказательства, свидетельствующие о самостоятельных действиях ФИО2 направленных на получение суммы долга, суду не представлены. Ответчиком не указано, на какие цели были взяты умершей денежные средства, куда потрачены, не представлено доказательств фактического наличия денежных средств у ФИО2 в момент передачи их ФИО1 в такой сумме, равно как и не представлено доказательств тому, что у Хальзева Е.А. также имелись в наличии денежные средства для возврата долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, в пределах которой к Хальзеву Е.А. могут быть заявлены требования, составляет 228211 рублей 20 копеек ((449000+521,13) - 92,35 - 140560,10 - 80657,48).

В отношении первоначально заявленных кооперативом исковых требований Хальзевым Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, период, за который истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности – с 1 июля 2016 года по 1 августа 2017 года, поскольку датой обращения в суд является 18 июня 2019 года, что, учитывая трехгодичный срок исковой давности, соответствует дате платежа, срок уплаты которого наступал 1 июля 2016 года.

Согласно уточненному расчету исковых требований задолженность ФИО1 по договору займа с учетом произведенных заемщиком оплат составляет 41161 рубль 80 копеек, где: 9750 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 4725 рублей 00 копеек – сумма просроченных процентов, 26686 рублей 80 копеек – сумма членских взносов, как рассчитанная за период с 1 июля 2016 года по 1 августа 2017 года.

Проанализировав представленный расчет в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит уточненный расчет истца ошибочным, произведенным с нарушением требований закона.

В силу пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так из справки-расчета по договору займа усматривается, что 14 ноября 2016 года ФИО1 произвела уплату по договору в размере 6000 рублей (л.д.98). При этом задолженность ФИО1 до 1 декабря 2016 года (очередного срока исполнения платежа) составляла: по основному долгу – 6750 рублей, по просроченным процентам -2025 рублей, по членским взносам – 11437 рублей 20 копеек.

Учитывая приведенные положения закона, поступившая сумма оплаты должна распределиться следующим образом: 2025 рублей – в счет погашения просроченных процентов, а оставшиеся 3975 рублей – в счет погашения основного долга, чего кооперативом сделано не было (истец определил уплату в размере 6000 рублей в счет погашения основного долга, нарушив при этом не только положения статьи 319 Гражданского процессуального кодекса, но и очередность, определенную договором).

Принимая во внимание изложенное, задолженность по договору займа составляет 41161 рубль 80 копеек, из которых: 11775 рублей - сумма основного долга; 2700 рублей - сумма процентов по договору, 26686 рублей – сумма членских взносов.

Довод представителя ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате членских взносов за период с 3 января 2017 года по 1 августа 2017 года ввиду смерти ФИО1 и, как следствие, прекращения ее членства в кооперативе, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку обязанность по внесению членского взноса единовременным платежом, в отношении которого истом предоставлена рассрочка, возникла у ФИО1 в момент заключения договора, в связи с чем членство в кооперативе хотя и прекращается смертью его участника, однако основанием для исключения суммы членских взносов из числа задолженности перед кооперативом, переходящей в порядке наследования, в рассматриваемом случае не является.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Хальзев Е.А., являясь наследником, вступившим в права наследования к имуществу ФИО1 принял на себя и ее обязательства по договору займа, сумма задолженности по которому не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем кооператив вправе требовать от него погашения долга наследодателя в размере 41161 рубля 80 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию сумма пени (неустойки) в размере 23371 рубль 88 копеек. Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить на основании несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Расчет пени (неустойки) проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора (пункт 8.1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, учитывая период просрочки исполнения договора, а также причину, по которой обязательства по договору займа перестали исполняться (смерь должника), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшения ее размера до 7000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по заключенному с ФИО1 договору займа составляет 48161 рубль 80 копеек, из которых: 11775 рублей - сумма основного долга; 2700 рублей - сумма процентов по договору, 26686 рублей 80 копеек – сумма членских взносов; 7000 - сумма неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением от 10 июня 2019 года <№> уплатил государственную пошлину в сумме 4120 рублей 75 копеек.

Учитывая, что сумма уточненных исковых требований составляет 64533 рубля 68 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2136 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Хальзеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хальзева Евгения Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму задолженности по договору займа от 1 августа 2013 года <№> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 48161 рубль 80 копеек, а также судебные расходы в размере 2136 рублей 01 копейка, а всего взыскать 50297 (пятьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова