Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2023 от 04.07.2023

Судебный участок №9 г. Петрозаводска                 Дело № 12-564/2023

Мировой судья Лялюшко В.М.         УИД 10MS0010-01-2022-006854-73

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года                                                             г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юртаева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юртаева Д. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Юртаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Юртаев Д.В. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что решение вынесено с нарушением норм действующего административного законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности, суд доводы защитника о том, что процедура освидетельствования была нарушена, посчитал необоснованными, мотивируя данный вывод тем, что «В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер, дата последней поверки и пределы абсолютной погрешности прибора; отсутствие каких-либо замечаний или возражений со стороны Юртаева Д.В. при ознакомлении с актом освидетельствования не высказал, с результатами освидетельствованием согласился; в чеки алкотектора на бумажном носителе имеется подпись Юртаева Д.В.; кроме того, согласно копии свидетельства о поверке алкотектора <данные изъяты>» на основании результатов поверки признано пригодным к применению, в связи с чем оснований полагать, что Юртаев Д.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования не имеется». Однако, имеющееся в материалах дела доказательство в виде видеозаписи на CD-диске опровергает выводы суда.

Ссылается на ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, пункты 5, 6, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила освидетельствования) и полагает, что указанные требования в полном объеме не были выполнены сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юртаева Д.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а именно, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Федотов А.А. не информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства, которым являлся Юртаев Д.В., о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем в соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Юртаева Д.В., не может являться допустимым доказательством по делу в силу того, что он был составлен с нарушением действующего законодательства.

Отмечает, что его (Юртаева Д.В.) защитник Сухов С.В. неоднократно просил в суд вызвать для дачи показаний по факту проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юртаева Д.В. и оформления его результатов должностное лицо, которое осуществляло эти процессуальные действия, и могло дать пояснения по поводу того, разъяснялся ли порядок освидетельствования с применением специального технического средства, ознакомили ли Юртаева Д.В. с целостностью клейма государственного поверителя и предоставили ли ему свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.25.7, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ оформление результатов в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Юртаева Д.В., производилось без присутствия понятых и без применения видеозаписи, что также указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может является допустимым доказательством.

Помимо указанного, со стороны сотрудника ДПС, проводившего процедуру освидетельствования на состояние опьянения в отношении Юртаева Д.В., была осуществлена фальсификация при предъявлении свидетельства о поверке, а именно Юртаеву Д.В. инспектором ГИБДД была предъявлено свидетельство о поверке от другого прибора, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (видеофайл 20220717_1742 MOV)

Дополняет, что суд, принимая решение по делу, в качестве вины Юртаева Д.В. указал на следующее: «оснований же сомневаться в целостности клейма алкотектора, с применением которого проводилось освидетельствование, не имеется, он имеет свидетельство о поверке, выданное Федеральным учреждением установленного образца». Тем не менее, данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям: в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ГИБДД г.Петрозаводска принесло для обозрения алкотектор, журнал и техническую документацию на алкотектор, при помощи которого проводили освидетельствование на состояние опьянения Юртаева Д.В. – свидетельство о поверке акотектора с инвентарным номером № и заводским номером №. При осмотре данного специального технического средства освидетельствования на состояние опьянения в присутствии суда, защитника Юртаева Д.В. и должностного лица был установлен факт отсутствия клейма государственного поверителя, в связи с чем убедиться в его целостности не представлялось возможным. Кроме того, полагает, что факт предоставления должностным лицом ГИБДД г.Петрозаводска не может подменять п.6 Правил о целостности клейма государственного поверителя, так как это отдельные обязательные требования законодательства при освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Заявитель выражает не согласие со следующим выводом суда: «Довод о том, что Юртаев Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производным в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место быть, не заявлял. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права привлекаемого лица, вопреки доводам защиты суд не усматривает», в связи с тем, что если бы сотрудник ДПС Федотов А.А. выполнил бы надлежащим образом свои должностные обязанности и требования п.6 Правил, п.230 Административного регламента, то он (Юртаев Д.В.) будучи ознакомленным со своими правами в данном процессуальном действии, мог бы мотивированно возражать по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в целях реализации права на защиту своих прав, и с учетом ранее изложенных доводов, считает, что имеются существенные основания для восстановления срока на подачу жалобы и принятия ее к производству для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание Юртаев Д.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Юртаева Д.В. – Сухов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Юртаева Д.В., на момент рассмотрения жалобы. Кроме того обратил внимание на то, что процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Юртаева Д.В. были проведены параллельно, полагает, это недопустимым.

Заслушав защитника Сухова С.В., изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух CD-дисках, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была направлена Юртаеву Д.В. по адресу его регистрации и проживания: <адрес> однако за истечением срока хранения судебная корреспонденция была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Юртаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для обжалования, обратился через мирового судью судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, направив ее почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карели, от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю. Копия определения за истечением срока хранения была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление.

Юртаев Д.В. 30 июня 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем указывается, что первоначально в установленный законом срок им ошибочно была направлена жалоба, не имеющая его подписи, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов».

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Юртаев Д.В. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Юртаев Д.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Федотовым А.А. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования Юртаева Д.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер №, его показания составили 1,711 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан Юртаевым Д.В. без замечаний.

С результатом освидетельствования, согласно которому у Юртаева Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем собственноручно сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

    Процедура освидетельствования Юртаева Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Федотовым А.А., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Приложенная к материалам дела видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Юртаев Д.В. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Оснований полагать, что водитель Юртаев Д.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Юртаева Д.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

При составлении процессуальных документов Юртаев Д.В. никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Юртаева Д.В., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Ознакомление Юртаева Д.В. непосредственно с экземпляром свидетельства о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не требовалось, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования такого требования не содержат.

При этом, предъявление инспектором ГИБДД, проводившим процедуру освидетельствования на состояние опьянения в отношении Юртаева Д.В., свидетельства о поверке от другого прибора не является существенным нарушением, влекущим признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД п.6 Правил освидетельствования при освидетельствовании Юртаева Д.В. на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были оценены критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, поскольку данные доводы подверглись проверке мировым судьей при рассмотрении дела с последующим анализом и правовой оценкой в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Юртаева Д.В. отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения).

    Основания полагать, что Юртаев Д.В. соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников ГИБДД, отсутствуют.

    В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении Юртаева Д.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Федотовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 17 июля 2022 года.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

    При составлении протокола Юртаев Д.В. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно вмененного правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен, от объяснений и подписи в указанном документе отказался.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Юртаева Д.В. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Исследованные мировым судьей доказательства вины Юртаева Д.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Юртаева Д.В. в его совершении.

    Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Юртаева Д.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

    Учитывая положения ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС Федотовым А.А. и Теричевым Р.Н., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отражено оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безоснователен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД в отношении Юртаева Д.В., в том числе применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная обеспечительная мера применялась в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На видеозаписи отражено отстранение Юртаева Д.В. от управления транспортным средством, предложение инспектора ГИБДД Юртаеву Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний отвечает согласием и последующее проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Юртаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, вопреки утверждению заявителя, нормы КоАП РФ не содержат требования, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Юртаеву Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод защитника Юртаева Д.В. о том, что процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Юртаева Д.В. были проведены параллельно, опровергается представленной в материалы видеозаписью, фиксирующей проведение процессуальных действий в отношении Юртаева Д.В., согласно которой инспектор ГИБДД отстраняет Юртаева Д.В. от управления транспортным средством, после чего предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указание Юртаевым Д.В. в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Федотова А.А. не влияет на существо оспариваемого постановления, поскольку указанное ходатайство мировым судьей разрешено в установленном законом порядке.

Относительно довода жалобы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

    В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция Юртаева Д.В., аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Юртаева Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Юртаева Д.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Заявленное защитником Юртаева Д.В. ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Юртаева Д.В., удовлетворению не подлежит, поскольку постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, при этом истечение сроков давности на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции правового значения не имеет.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

    Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

    Наказание Юртаеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юртаева Д.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юртаева Д. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                                                                    И.С. Сучилкина