Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 16.02.2023

    судья первой инстанции: Тарасенко О.С.

       Дело № 12-18/2023

    РЕШЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                          пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Парфенкова А.В. – Шабалина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 20.01.2023 в отношении

Парфенкова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Защитник ФИО2 – ФИО4 в установленный срок, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при анализе всех материалов дела установлено недоказанность в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в частности: видеозапись состоящая из одного файла производилась на смартфон Самсунг, из неё невозможность установить когда он был создан, поскольку согласно свойствам файла, он изменен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут 54 секунды, а изображение на видеозаписи перевернуто, что не позволяет объективно оценить происходящее, видеозапись велась в иное чем указано в процессуальных документах и на видеозаписи не видно резкого изменения окраски кожных покровов лица у водителя и наличие у него признаков поведения не соответствующего обстановке; отсутствует часть видеозаписи на которой водитель просит инспектора конкретизировать его подозрения о нахождении в состоянии опьянения, соответственно протокол об отстранении от управления является недопустимым доказательством; на место состояние алкогольного опьянения не установлено, но инспектор все равно направляет водителя на медицинского освидетельствование, при этом водителю не было понятно правомерно ли требование инспектора ехать на медосвидетельствование в <адрес>, поскольку данную процедуру возможно провести в пгт. Кировское; инспектор ДПС в данном случае превысил свои полномочия действуя за пределами обслуживаемой территории, то есть протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством; ответы из Кировской ЦРБ содержат противоречивые ответы. Таким образом, по мнению автора жалобы, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые должны трактоваться в его пользу и производство по делу должно быть прекращено.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, добавив, что со слов ФИО2, его доставляли в Кировскую ЦРБ, однако инспектор решил отвезти его в медучреждение в <адрес>. Заявил ходатайство о повторном запросе из Кировской ЦРБ сведений, доставлялся ли ФИО2

Ходатайство защитника подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле ответов из Кировской ЦРБ, установлено, что медицинского освидетельствования в указанном медучреждении ФИО2 не проходил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании просил жалобу отклонить, пояснил, что ФИО2 в Кировскую ЦРБ не доставлялся.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела и необходимые по делу письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением суда первой инстанции, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут находясь на <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, ранее управлял транспортным средством Лада Приора государственный номер с712нн93, при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), действующего на момент совершения административного правонарушения.

    Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Лада Приора государственный номер с712нн93 в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен по <адрес> в <адрес>. Основанием для отстранения от управления послужили признаки наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке). ФИО2 поставил подпись, указано на применение видеозаписи на мобильный телефон Самсунг.

Согласно акта освидетельствования на опьянения <адрес> он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут и в результате освидетельствования на месте с помощью Алкотектора «Юпитер 009145», показания прибора составили 0,0000мг/л (л.д.3,4).

    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 01 час 35 минут, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, указано –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5). ФИО2 собственноручно заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью и соответствующей записью в данном протоколе.

Из имеющейся в деле видеозаписи достоверно подтверждается составление инспектором ДПС ФИО5 административного материала, согласно установленной законом процедуре и добровольный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской учреждении в <адрес> (8 минута 11 секунда видеозаписи). ФИО2 подтвердил управление им до остановки сотрудниками ДПС, автомобилем Лада Приора государственный номер с712нн93, что опровергает довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем.

    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

     Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

    При этом, закон и Порядок, не содержат обязанности сотрудников ОГИБДД направлять привлекаемое лицо на медицинское освидетельствование в конкретное медицинское учреждение.

    Противоречивые ответы Кировской ЦРБ, о том, доставлялся ли ФИО2 в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае не подтверждают нарушение процедуры освидетельствования, поскольку факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, засвидетельствован в протоколе о направлении на такое освидетельствование и видеозаписи.

    Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела, по существу.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы защитника о неполноценности видеозаписи, отклоняю, поскольку предоставленная видеозапись четкая, на ней видно и слышно все процессуальные действия инспектора, который в свою очередь устанавливал, не против ли ФИО2 приостановить видеозапись для составления протоколов, на что тот отвечал согласием. Инспектором было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не освобождает от ответственности и образует состав административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, а также дважды разъяснялись права.

    Истребованные мировым судей документы из больницы, в частности, направлялся ли в Кировскую ЦРБ для медицинского освидетельствования ФИО2, не имеют процессуального значения, так как юридически важным обстоятельном, свидетельствующим о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, что и зафиксировано в протоколе и на видеозаписи.

Согласно п. 6.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Указанным регламентом или иными нормативными документами не предусмотрено ведение непрерывной видеозаписи и недопустимости применения для фиксации процессуальных действий своего средства видеозаписи.

Приложенный сотрудниками ГИБДД к материалам дела диск с видеозаписью, содержит запись всех процессуальных действий, позволяющие судить об их полноте и достаточности для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

Имеющаяся в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, она последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, поэтому доводы защитника о нарушения процедуры непрерывности, являются несостоятельными и отклонены.

    Факт того, что инспектор ФИО5 превысил свои полномочия, материалами дела не подтверждаются.

    Составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения может осуществляться должностными лицами подразделений охраны общественного порядка территориальных органов МВД России, в соответствии с положениями КоАП РФ.

    В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

    В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.12), осуществлять другие правомочия.

    Таким образом, вопреки доводам заявителя, предложение сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также действия инспектора ФИО5 вне границ <адрес>, являлось законным и обоснованным.

    С учетом изложенного доводы защитника о недопустимости доказательств, отклоняются как необоснованные.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции.

    Доводы защитника о нарушении процедуры установления состояния опьянения и нарушения его прав, расцениваю как попытку уйти от ответственности, в связи с чем, к его доводам и доводам его защитника, суд относится критически.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал Парфенкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

    В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 20.01.2023 в отношении Парфенкова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении №5-52-1/2023 - оставить без изменений, жалобу защитника Парфенкова А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                          И.А. Дегтярев