Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 от 09.06.2023

Дело №2-256/2023

УИД № 58RS0001-01-2022-000643-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Эксперт» к Фомичеву Николаю Александровичу о взыскании

процентов за просрочку уплаты денежных средств, взысканных судебным

решением,-

у с т а н о в и л :

ООО «Эксперт» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Фомичеву Н.А., и просило взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 112 415 рублей 26 копеек, а также судебные расходы: 3 448 рублей 31 копейку в возмещение расходов на оплату госпошлины, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 59 рублей в возмещение почтовых расходов.

Ранее по делу выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено.

Фактические и правовые основания иска, требований о взыскании судебных расходов указаны истцом в исковом заявлении, расчете взыскиваемой суммы(<данные изъяты>). В первоначальном расчете, приложенном к исковому заявлению, истец рассчитал проценты за период с 14.06.2017 по 12.10.2022.

После направления истцу возражений ответчика(возражения на <данные изъяты>) против иска, в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, от истца 11.07.2023 суду поступило в электронном виде заявление об уменьшении размера исковых требований до 57 467,42 руб., о возврате истцу из бюджета пошлины в размере 1524,29 руб., о взыскании оставшейся части пошлины с ответчика. К указанному заявлению истец приложил новый расчет взыскиваемой суммы, согласно которого, истец рассчитал взыскиваемые проценты за период с 19.10.2022 по 12.10.2022.

Основаниями иска истец указал следующее: Мировым судьей судебного участка в границах Башмаковского района 22.05.2017 по делу № удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Фомичева Н.А. задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015, была взыскана задолженность и судебные расходы в сумме 302 195,46 руб.. Определением мирового судьи от 21.09.2020 отказано в замене взыскателя на ООО «Эксперт», однако апелляционным определением Башмаковского районного суда от 15.12.2020 это определение отменено, заявление о правоприемстве удовлетворено. Судебный акт исполнялся только принудительно и неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя 14.04.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Погашение задолженности по исполнительному производству производилось должником поэтапно, несколькими платежами в период с 14.04.2022 по 12.10.2022, было взыскано 299099,96 руб., 3095,50 руб. – не взыскано. Судебный акт по делу № вступил в законную силу 14.06.2017, не исполнен на 12.10.2022 и до этого длительное время не исполнялся. За несвоевременное исполнение обязательств по выплате долга, взысканию с ответчика подлежат проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, в размере 112 415 рублей 26 копеек за период с 14.06.2017 по 12.10.2022, согласно прилагаемого расчета. Истец заключил договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения дела на судебной стадии, стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направили, истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителей.

Ответчик Фомичев Н.А., извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, об отложении разбирательства суд не просил, представил в дело письменные возражения, в которых указал: С иском он не согласен. Задолженность в размере 299099,96 руб. им оплачена одним платежом 13.07.2022 путем перечисления судебным приставам. Исполнительный лист предъявлялся только на сумму 299099,96 руб.. На сумму в размере 3095,50 руб. исполнительное производство не возбуждалось. Истец пропустил 3-х летний срок обращения на взыскание процентов за просрочку уплаты денежных средств, взысканных судебным решением до февраля 2020 года исходя из даты обращения в суд в 2023 году. Просит применить срок исковой давности, снизить расходы на оплату юридических услуг до минимума.

Явившаяся в заседание представитель ответчика – адвокат Вершигорова С.А., действующая по ордеру, просила вынести решение в соответствии с позицией ответчика, дополнительно к доводам ответчика в возражениях, суду пояснила: Со слов ответчика он госпошлину в размере 3095,50 руб. уплатил только в июне этого года по возбужденному в апреле 2023 года исполнительному производству. Разумным и справедливым размер расходов истца на оплату юридических услуг, может быть сумма не более 5000 рублей.

Основания для рассмотрения дела в исковом порядке имеются, так как судьей районного суда выносилось определение о возврате искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако определением областного суда это определение по частной жалобе истца отменено со ссылкой на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства(копия определения областного суда на <данные изъяты>).

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец имеет право уменьшить размер исковых требований. Истец подачей суду заявления, поступившего 11.07.2023, уменьшил размер первоначальных заявленных исковых требований до 57467,42 руб..

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные в настоящем деле правоотношения сторон.

По настоящему делу установлено: Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 22.05.2017 было постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Фомичева Н.А. задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 в размере 299099,96 руб., из которых: 32605,42 руб. – просроченные проценты, 266494,54 руб. - основной долг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3095,50 руб..

Апелляционным определением Башмаковского районного суда от 15.12.2020 было постановлено:

Отменить определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о замене взыскателя по гражданскому делу № и разрешить вопрос по существу.

По обязательствам должника Фомичева Николая Александровича, установленным судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №, а именно о выплате задолженности по кредитному договору в сумме 299 099 руб. 96 коп., и основанным на правоотношениях, возникших из кредитного договора № от 03 декабря 2015 года, произвести замену взыскателя на его правоприемника – на ООО «Эксперт».

По сообщению мирового судьи, указанное дело о выдаче судебного приказа, в котором также находилось производство по рассмотрению заявления о замене взыскателя, уничтожено за истечением срока хранения, мировой судья в настоящее дело представил копии сохраненных судебного приказа и апелляционного определения Башмаковского районного суда от 15.12.2020.

В указанном определении районного суда от 15.12.2020 указывается, что мировой судья в обжалуемом определении указал, что судебный приказ вступил в законную силу 14.06.2017, оснований сомневаться в этом обстоятельстве, у районного суда не имеется,

В том же апелляционном определении указано: После вынесения судебного приказа, ПАО «Сбербанк России» 18 июня 2020 года заключил с ООО «Юридический центр «Защита» договор уступки прав(требований) №ПЦП15-1, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, и основанное на решении суда, перешло к ООО «Юридический центр «Защита». Затем новый кредитор заключил с заявителем 28 июля 2020 года договор уступки прав(требований) №05-20, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, и основанное на решении суда, перешло к ООО «Эксперт».

Судебный акт исполнялся только принудительно и неоднократно возбуждались исполнительные производства. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя, 14.04.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Взыскание задолженности по исполнительному производству производилось поэтапно, несколькими платежами в период с 14.04.2022 по 12.10.2022, было взыскано 299099,96 руб., 3095,50 руб. – не были взысканы на 12.10.2022. Истцу поступили во исполнение судебного приказа через орган ФССП РФ: 12.05.2022 – 1149,99 руб., 05.07.2022 – 56000 руб., 12.07.2022 – 241949,97 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями в платежных поручениях, постановлениях судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и об его окончании, в копиях судебного приказа и апелляционного определения.

Учитывая, что судебное решение в судебном приказе о взысканиях не было исполнено своевременно, ответчика следует считать не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным приказом, в связи с чем истец как новый взыскатель имеет право на проценты, установленные в ч.1 ст.395 ГК РФ, которые он просит взыскать, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом в ходе разбирательства дела новый расчет процентов за период с 19.10.2019 по 12.10.2022 судом проверен, и признается правильным, так как в нем правильно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды просрочки и начисления процентов, правильно учтено количество дней просрочки и остаток долга, взысканного судебным приказом с учетом его уплаты путем принудительного взыскания органом ФССП России. Даты поступления взысканных с ответчика денежных средств истцу со счета органа ФССП РФ, указаны в платежных поручениях в деле, эти даты соответствуют представленному истцом расчету взыскиваемых сумм.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основное обязательство, изложенное в судебном приказе, было исполнено в рамках исполнительных производств в 2022 году(долг по договору) и в 2023 году, из чего следует, что взыскателем исполнительный документ предъявлялся без пропуска срока на его подачу. Из содержания пояснений сторон, судебного приказа и представленных истцом в дело копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании производства следует, что судебным приказом взыскан долг по договору и судебные расходы на оплату госпошлины, судебным приставом в 2022 году ошибочно вынесено постановление об окончании ИП без полного исполнения требований в судебном приказе, сумма в размере взысканных расходов на оплату госпошлины не была взыскана с ответчика до 12.10.2022.

Истец просил к концу разбирательства дела взыскать проценты за период в течении последних трех лет до даты обращения истца в суд с иском, поэтому трехлетний срок исковой давности по иску не пропущен.

Срок исковой давности необходимо исчислять с даты сдачи истцом конверта с исковым заявлением на почту для его доставки суду. Такой датой является 19.10.2022, о чем свидетельствует следующее.

Согласно штампа на исковом заявлении, материалов дела, исковое заявление в районный суд поступило заказанным письмом 25.10.2022, затем определением судьи заявление было возвращено истцу, который это определение обжаловал. Исковое заявление, документы и конверт были высланы судом истцу, затем у него истребованы, но конверт, в котором поступало заявление, истец суду не возвратил. Определением областного суда по частной жалобе истца указанное определение отменено, затем районный суд принял исковое заявление к производству, завел дело. На предложение районного суда истцу возвратить указанный конверт, или сообщить идентификатор этого отправления, истец суду письменно только сообщил, что сдал конверт на почту 19.10.2022. Районный суд считает, что 19.10.2022 является истинной датой сдачи конверта на почту, исходя из того, что согласно справки гл.специалиста суда, сведений с сайта почты по идентификатору отправления, за период с 19 по 30 октября 2022 года в районный суд от истца поступало только исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, это отправление имеет указанный в справке идентификатор, согласно которого на сайте почты указано, что конверт сдан на почту 19.10.2022.

Истцом при обращении в суд, согласно платежного поручения, уплачена за подачу искового заявления госпошлина в размере 3 448 рублей 31 копейка, которая исчислена правильно, в соответствии с требования налогового законодательства, исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении. Учитывая, уменьшение истцом размера исковых требований, исходя из размера пошлины, который составляет 1 924 рубля 02 копейки в отношении цены иска в размере 57 467 рублей 42 копейки, оставшаяся часть уплаченной истцом пошлины подлежит ему возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Истец был обязан в силу требований ст.132 ГПК РФ направить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов как условие обращения с иском в суд, поэтому почтовые расходы истца в размере 59 руб., подтвержденные почтовыми описью и кассовым чеком(<данные изъяты>), суд относит к необходимым издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 924 рубля 02 копейки и расходы на оплату почтового отправления подлежат отнесению на ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные истцом расходы на оплату юридических услуг, являются расходами на оплату услуг представителя, они им документально подтверждены в размере 20 000 рублей сведениями в платежном поручении, договоре с ООО «ЮЦ «Защита» от 13.10.2022 (<данные изъяты>. Эти заявленные к взысканию истцом расходы фактически являются его издержками, связанными с рассмотрением данного дела, прямо указанными в ст.94 ГПК РФ, и суд их признает необходимыми расходами.

Учитывая возражения ответчика против размера заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных истцу услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает, что разумным пределом этих расходы, подлежащих взысканию истцу с ответчика является сумма в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»(░░░: 7729724004, ░░░░: 1127747121468) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 467 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»(░░░: 7729724004, ░░░░: 1127747121468): 1 924 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 14 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»(░░░: 7729724004, ░░░░: 1127747121468) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 524 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №96 ░░ 14.10.2022, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░