Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-409/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-466/2023

УИД 29RS0028-01-2023-000567-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                             06 октября 2023 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотина М.М.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Галинской Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Галинской И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 02 ноября 2015 года АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время реорганизован в АО «Банк дом.РФ») предоставил ответчику кредит в размере 110000 рублей под 22,9% процентов годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 25 июля 2023 года составила 140443 руб. 55 коп., что включает в себя основной долг 60878 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 34793 руб. 71 коп., просроченные проценты 27817 руб. 89 коп., неустойку на просроченную суду и проценты 16953 руб. 06 коп. Требования Банка ответчиком не выполнены. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10009 руб. 00 коп. Кроме того, кредитная организация просит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 22,9% годовых, начиная с 26 июля 2023 года по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Галинская И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 02 ноября 2015 года между АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время реорганизован в АО «Банк ДОМ.РФ») и Галинской И.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 110000 рублей под 22,9% процентов годовых на срок 60 месяцев. Способ исполнения обязательств путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, который согласно графику погашения кредита составляет 3094,64 руб., последний платеж 02 ноября 2020 года в размере 3198,17 руб. Дата платежа определена – первый рабочий день месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,054 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривался ответчиком.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объёме и с нарушением установленных сроков, последний платеж по кредиту Галинской И.В. произведен 16 октября 2018 года, что привело к образованию просроченной задолженности.

16 мая 2022 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал срок для исполнения не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Ответчиком требование Банка не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность на 25 июля 2023 года составила 140443 руб. 55 коп., что включает в себя основной долг 60878 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 34793 руб. 71 коп., просроченные проценты 27817 руб. 89 коп., неустойку на просроченную суду и проценты 16953 руб. 06 коп.

Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию истцом, подтверждена соответствующим расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика, где отражены поступившие в счет погашения долга платежи, по состоянию на 25 июля 2023 года.

Доказательств того, что с указанного времени на день вынесения решения (06 октября 2023 года) данная задолженность погашалась, суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям с 2015 года по август 2019 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 названного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В названной статье не указано каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора одной из сторон в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области по делу № 2-1340/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 08 августа 2022 года.29 мая 2023 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

03 августа 2023 года АО «Банк Дом.РФ» обратился в исковым заявлением.

Выставление истцом требования о полном досрочном возврате кредита 16 мая 2022 года, то есть по истечении срока исполнения кредитных обязательств 02 ноября 2020 года, на течение срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу не влияет.

Выдача судебного приказа от 26 августа 2022 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 16 августа 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) по день отмены судебного приказа 29 мая 2023 года (09 месяцев 13 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Принимая во внимание, что АО «Банк Дом.РФ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исполнения кредитного договора, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате займа сроком исполнения до 16 августа 2019 года истек.

С учетом условий договора, заключенного между сторонами, расчета задолженности, представленного с иском, а также графика платежей по каждому отдельному платежу, срок исполнения по которому наступил после 16 августа 2019 года (по графику платежей платеж приходится на 02 сентября 2019 года), суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору за период со 02 сентября 2019 года. Задолженность по основному долгу и срочным процентам составляет 40085 руб. 35 коп. и 6437 руб. 78 коп., соответственно, за период со 02 сентября 2019 года по 02 ноября 2020 года; задолженность по срочным процентам на просроченную суду составляет 24998 руб. 54 коп. (40085,35х22,9%х994/365) за период с 03 ноября 2020 года по 25 июля 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом пункта 12 индивидуальных условий в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу требований статьей 333 ГК РФ, статьи 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерена последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, значения ключевой ставки банковского процента в период с 02 сентября 2019 года по 25 июля 2023 года, приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 02 сентября 2019 года по 25 июля 2023 года до 5000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 40085 руб. 35 коп., задолженность по процентам за период с 02 сентября 2019 года по 02 ноября 2020 года в размере 6437 руб. 78 коп., задолженность по срочным процентам на просроченную суду составляет 24998 руб. 54 коп. за период с 03 ноября 2020 года по 25 июля 2023 года, задолженность по неустойке за период с 02 сентября 2019 года по 25 июля 2023 года в размер 5000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом за период с 26 июля 2023 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 22,9% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (57,9%) в размере 2320 руб. 63 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 6001 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «Банк Дом.РФ»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Галинской Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 02 ноября 2015 года № *** заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Галинской Ириной Викторовной.

Взыскать с Галинской Ирины Викторовны *** в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2015 года № *** по основному долгу в размере 40085 руб. 35 коп., по процентам за период с 02 сентября 2019 года по 02 ноября 2020 года в размере 6437 руб. 78 коп., по срочным процентам на просроченную суду 24998 руб. 54 коп. за период с 03 ноября 2020 года по 25 июля 2023 года, задолженность по неустойке за период с 02 сентября 2019 года по 25 июля 2023 года в размер 5000 руб., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 2320 руб. 63 коп.

Взыскать с Галинской Ирины Викторовны *** задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2015 года № *** по процентам за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начиная с 26 июля 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемым на сумму задолженности по основному долгу в размере 40085 руб. 35 коп. с учетом фактического ее погашения.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Галинской Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить акционерному обществу «Банк Дом.РФ» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в сумме 6001 рублей 00 копеек, внесенную на основании платежного поручения № *** от 27 июля 2023 года, получатель Казначейство России (ФНС России) ИНН/КПП 7727406020/770801001, счет 03100643000000018500 Отделение Тула Банка Росии//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий         Охотина М.М.

Мотивированная часть решения

изготовлена 09 октября 2023 года.