Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2022 ~ М-1831/2022 от 22.03.2022

УИД    78RS0005-01-2022-002668-64                

Дело № 2-4900/2022     6 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи –             Поляниной О.В.

при секретаре –                         Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» к Устинову А.В., Устинову Е.Л., Устиновой А.А., Богацкой Е.М., Богацкой Д.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» обратилось в суд с иском к Устинову А.В., Устинову Е.Л., Устиновой А.А., Богацкой Е.М., Богацкой Д.А., уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать ответчиков демонтировать перегородку, расположенную на лестничной площадке около квартир № № <адрес> и привести в первоначальное состояние помещение лестничной площадки, обратив решение к немедленному исполнению. Также просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

     Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» действующий по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Устинов А.В. с адвокатом ФИО10, ответчик Богацкая Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что перегородку они не устанавливали, а ответственность за действия других лиц они нести не должны.

Ответчики Устинов Е.Л., Богацкая Д.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ответчик Устинова А.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН являются Богацкая Е.М., Богацкая Д.А. (л.д. 52-54). Собственниками квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН являются Устинов А.В., Устинов Е.Л., Устинова А.А. (л.д. 100-103).

     Согласно договора на управление многоквартирным домом по <адрес> ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом в качестве управляющей организации.

    Истец указывает, что в ходе обследования жилого фонда была выявлена самовольно установленная перегородка, расположенная на лестничной клетке возле квартир № <адрес>. Указанная перегородка расположена таким образом, что отделяет часть лестничной клетки (общее имущество всех членов многоквартирного дома). Ответчиками самовольно присоединена часть помещений общего пользования, что нарушает права остальных собственников помещений многоквартирного дома на равное пользование и распоряжение принадлежащей им собственностью.

    Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 31.01.2021 с фотофиксацией (л.д. 27-32). Наличие возведенной перегородки на лестничной площадке ответчиками также не оспаривалось.

    Ответчикам направлялись уведомления с требованием демонтировать установленную перегородку (л.д. 19-26), однако в добровольном порядке указанное предписание не исполнено до настоящего времени.

    Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

    Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств согласования монтажа спорной дверной перегородки, равно как не представлено наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое произошло в результате установки данной двери, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

     Доводы ответчиков о том, что дверная перегородка была устроена иными лицами, в связи с чем, они не могут являться надлежащими ответчиками, подлежат отклонению судом, поскольку, приобретая квартиру с данным переустройством, ответчики приняли на себя риск неблагоприятных последствий и обязательства совершить действия по приведению общего имущества в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем виде.

     Таким образом, исковые требования ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" к Устинову А.В., Устинову Е.Л., Устиновой А.А., Богацкой Е.М., Богацкой Д.А. о приведении помещения в первоначальное состояние путем демонтажа дверной перегородки подлежат удовлетворению. Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнения до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.

    Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Устинова А.В., Устинова Е.Л., Устиновой А.А., Богацкой Е.М., Богацкой Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей, т.е. в равных долях по № рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" – удовлетворить.

    Обязать Устинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Устинова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Устинову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Богацкую Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Богацкую Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, демонтировать перегородку, расположенную на лестничной клетке около квартир № <адрес> и привести в первоначальное состояние помещение лестничной клетки.

Взыскать с Устинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Устинова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Устиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Богацкой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Богацкой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по № рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2022.