Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2023 ~ М-2770/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3931/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-003451-14

                Решение

Именем Российской Федерацией

20 июня 2023 года                                       Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.

при помощнике судьи Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО8, Поварова ФИО9 к МУ МВД России «Щелковское» о возмещении ущерба,

Установил:

    Истцы обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к МУ МВД России «Щелковское» о возмещении ущерба.

    В обоснование требований указали, что Дьяченко С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поваров Э.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 24.12.2022 около 02:00 на транспортные средства истцов, припаркованные напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег со льдом с крыши нежилого здания, причинив механические повреждения их автомобилям. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности РФ и на праве оперативного управления у Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское". Ответчик, не производил очистку крыши здания от снежно-ледовых масс и вследствие нарушений правил эксплуатации произошло самопроизвольное их падение на вышеуказанные автомобили истцов.

    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилям истцов, они обратились в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», ИП Мигович И.И..

Из выводов заключения эксперта Мигович И.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дьяченко С.А. составляет 53 801 рубль 17 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поварова Э.Б. составляет 103 273 рубля 39 копеек

20.02.2023 истцы обратились к ответчику с досудебными претензиями, в которых просили возместить стоимость восстановительного ремонта автомобилей. На претензии ответ не был получен.

Истцы просят:

Взыскать с МУ МВД России «Щелковское» в пользу Дьяченко ФИО10 сумму ущерба в размере 53 801 рубль 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 50 копеек.

Взыскать с МУ МВД России «Щелковское» в пользу Поварова ФИО11 сумму ущерба в размере 103 273 рубля 39 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истцы: Дьяченко С.А., Поваров Э.Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Щёлковское» Выборнова Н.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск, которое поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяченко С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. №, Поваров Э.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.11-14).

Согласно материалу проверки по заявлению истца Дьяченко С.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца, припаркованное около <адрес>, упал снег со льдом с крыши нежилого здания, причинив ему механические повреждения.

Согласно материалу проверки по заявлению истца Поварова Э.Б. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца, припаркованное около <адрес>, упал снег со льдом с крыши нежилого здания, причинив ему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателем отдела полиции по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское» ФИО7 в возбуждении уголовного дела по заявлению Дьяченко С.А. отказано (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателем отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Щелковское» ФИО7 в возбуждении уголовного дела по заявлению Поварова Э.Б. отказано (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.-23-32), материалами проверок (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы внешние повреждения автомобилей.

    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобиля истцов, они обратились в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», ИП Мигович И.И. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей с каждого из истцов.

Из выводов заключения эксперта Мигович И.И. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дьяченко С.А. составляет 53 801 рубль 17 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поварова Э.Б., согласно заключения № М26-01/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 273 рубля 39 копеек (л.д.37-75). Истцы заявляют ко взысканию сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей, что подтвердили в судебном заседании.

Представитель ответчика, оценку ущерба, представленную истцами не оспаривала, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, в связи с чем суд берет за основу доказательства, представленные истцами, при определении суммы ущерба.

Нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности РФ и на праве оперативного управления у Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истцов при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снежной массы с крыши, автомобилям истцов, припаркованных у здания по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от материальной ответственности за причиненный сходом снежных масс с крыши нежилого здания вред имуществу истцам, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность — это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является её своевременная уборка.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобилей на спорную территорию у здания и оставление их на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши здания.

Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцами автомобилей за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки, в связи с падением снега и наледи. У здания в месте парковки автомобилей 24 декабря 2022 года отсутствовали знаки, запрещающие парковку в соответствии с п. 3.28 ПДД РФ в данном месте, а также знаки либо ограждения, запрещающие проход/остановку у здания, предупреждающие о наличии опасности схода снега и льда с крыши дома.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

На претензии истцов, направленных в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не отреагировал.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает требования истцов о взыскании сумм материального ущерба с ответчика подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг оценки о размере ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом Дьяченко С.А. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 814 рублей 04 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумма переплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная Дьяченко С.А. в размере 462 рубля 46 копеек, внесенная 20.04.2023, номер платежа № подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом Поваровым Э.Б. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 276 рублей 50 копеек.

Поскольку сумма пошлины по требованиям Поварова Э.Б. должна составлять 3 265 рублей 47 копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Щелково Московской области в размере 988 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Дьяченко ФИО13 (паспорт №), Поварова ФИО12 (паспорт №) к МУ МВД России «Щелковское» (ОГРН №) - удовлетворить.

Взыскать с МУ МВД России «Щелковское» в пользу Дьяченко ФИО14 сумму ущерба в размере 53 801 рубль 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей 04 копейки.

Возвратить Дьяченко ФИО15 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 462 рубля 46 копеек, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, номер платежа №.

Взыскать с МУ МВД России «Щелковское» в пользу Поварова ФИО16 сумму ущерба в размере 103 273 рубля 39 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 50 копеек.

Взыскать с МУ МВД России «Щелковское» в доход бюджета г.о.Щелково государственную пошлину в размере 988 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                  М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года