Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2018 от 11.01.2018

Судья: Купкенов Р.Э.

Дело № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Метиной Вере Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и возврат уплаченной государственной пошлины по апелляционным жалобам представителя истца СХПК «Красное Знамя» и представителя ответчика Лаврентьева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Метиной Вере Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Метиной Веры Александровны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» сумму неосновательного обогащения в размере 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Метиной Вере Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, отказать»,

установил:

Сельскохозяйственный кооператив «Красное Знамя» (далее по тексту СХПК «Красное Знамя») обратился в суд с иском к Метиной В.А. о взыскании в свою пользу 5520 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании решения собрания собственников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и многостороннего договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ доля Метиной В.А. в праве общей собственности на земельный участок в течение 2015 года находилась в пользовании СХПК «Красное Знамя» Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, за что истцом ответчику было выписано зерно пшеницы и ячменя, что подтверждается ведомостями на выдачу зерна за аренду земли за 2015 год.

В период пользования СХПК «Красное Знамя» на указанном земельном участке площадью 1,38 га вспахал после уборки сельскохозяйственных культур. Указанный земельный участок, расположенный в поле № землепользования СХПК «Красное Знамя», площадью 1,38 га путем выдела получил в собственность ответчик.

На обработку земельного участка СХПК «Красное Знамя» произвело затраты на сумму 5520 руб., и поскольку в силу его выдела ответчиком истец не смог воспользоваться обработанным земельным участком, Метина В.А. получила неосновательное обогащение в указанном размере за счет истца. Возмещение арендатору затрат на обработку земельного участка также было предусмотрено п. 7.7. договора аренды. В связи с изложенным, СХПК «Красное Знамя» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Председатель СХПК «Красное Знамя» Никифоров П.Н. подав апелляционную жалобу, просит изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района от 1 сентября 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1700 руб. и взыскать в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» с Метиной В.А. 3765 руб. расходов на оплату услуг представителя, мотивировав жалобу тем, что судом неправильно применены нормы ч.4 ст. 1, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лаврентьев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца.

Жалоба мотивирована тем, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков о предоставлении в аренду всех земельных участков на площади 1360 га, находящихся в долевой собственности на территории Сугутского сельского поселения СХПК «Красное Знамя» на срок 360 дней с автоматическим продлением этого срока на неопределенный срок, заключив договор аренды, со стороны арендодателей, которое подпишет уполномоченное лицо, с одобрением текста договора аренды с выделением собственникам земельных долей по 1,5 ц зерна бесплатно, оформленное протоколом № собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным с использованием компьютерной оргтехники, признан недействительным. Договор аренды в момент его заключения являлся ничтожной сделкой, так как не соответствовал действующему законодательству. В договоре аренды прописаны условия, не отраженные в представленных протоколах общего собрания. ФИО6 не имел полномочия на подписание договора аренды от лиц участников долевой собственности. Суд не делает вывод о недействительности протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь земельный массив, не отмежеванный участок, который якобы передан в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет не поставлен, соответственно и передаваться в аренду не может. Земельные доли не выделены на местности и не прошли процедуру межевания, и определить их местонахождение на местности невозможно. Считает, что в данном случае предмет правоотношения отсутствует. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Судом неверно приняты нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В апелляционную инстанцию представитель истца СХПК «Красное Знамя», ответчик и его представитель Лаврентьев О.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, являются принадлежность имущества истцу на праве собственности, использование ответчиком этого имущества, факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании с Метиной В.А. суммы неосновательного обогащения за обработку и использование земельного участка, должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Метиной В.А. (номер и дата регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/44).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Красное Знамя» и уполномоченным лицом ФИО6, заключен многосторонний договор аренды земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производств, находящихся в долевой собственности жителей Сугутского сельского поселения, общей площадью 1360 га категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на срок 360 дней, с ежегодной арендной платой в виде зерна в размере 150 кг.

В соответствии с п.8.5 указанного договора, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в месячный срок до истечения указанного срока.

Пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что в случае выдела обработанного (вспашка, дискование, боронование, посев и т.д.) земельного участка в натуре, получатель такого земельного участка возмещает арендатору (лицу, которое обработал землю) неосновательное обогащение (затраты на обработку земельного участка).

В 2015 году СХПК «Красное Знамя» пользуясь земельным участком с кадастровым номером № на основании решения собрания собственников земельных долей и договора аренды, в августе-сентябре 2015 года указанный земельный участок вспахал после уборки сельскохозяйственных культур.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными председателем СХПК «Красное Знамя» Батыревского района ЧР, из которых следует, что в августе- сентябре 2015 года в поле № СХПК «Красное Знамя» произведена вспашка земельного участка с кадастровым номером № на тракторе <данные изъяты> и потрачено 5520 руб.

Согласно ведомости на выдачу зерна за аренду земли за 2015 год, Метина В.А. из СХПК «Красное Знамя» получила зерно в виде ячменя и пшеницы.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, затраты СХПК «Красное Знамя» на вспашку земельного участка площадью 1,38 га составляет 5520 руб..

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи несогласный с условиями договора аренды, в спорный период предпринимал какие-либо меры к самостоятельному использованию земельного участка. При этом, из искового заявления усматривается, что ответчик знал, что истец обрабатывает землю, проводит вспашку.

Между тем, каких либо доказательств о том, о том, что договор аренды был прекращен, сторонами мировому судье не был представлен.

Факт проведения обществом сельскохозяйственных работ в указанный период подтверждается калькуляцией себестоимости вспашки 1 сот. земельного участка, которые ответчиками не оспорены. Ответчик не представили контррасчет, какие-либо иные доказательства, опровергающие эти документы.

С учетом взысканной с ответчика суммы, в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а также понесенные истцом расхода на оплату услуг представителя в размере 1700 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований принято законно на основании анализа всех исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды должен пройти государственную регистрацию суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с общим правилом, установленным в п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 ЗК РФ).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, в случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежит государственной регистрации.

Поскольку многосторонний договор аренды земельного участка был заключен сроком менее одного года, в силу действующего законодательства отсутствовала обязанность по его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Требования апелляционной жалобы о признании многостороннего договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников обще-долевой собственности на территории землепользования СХПК «Красное Знамя» недействительным, в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лаврентьева О.А. не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права, которые не применимы при правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя СХПК «Красное Знамя» о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не менее 3765 руб., суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В с илу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы СХПК «Красное Знамя», в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности представлял Байдураев В.А., который принимал участие в судебных заседаниях.

СХПК «Красное Знамя» в связи с рассмотрением данного дела, понес расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, в подтверждение чего им представлены договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер на сумму 5000 рублей, подтверждающую уплату оказанной суммы.

Оценив степень участия представителя СХПК «Красное Знамя» - Байдураева В.А. в рассмотрении дела, учитывая его сложность и продолжительность, суд взыскал с ответчика в пользу СХПК «Красное Знамя» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1700 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в достаточной мере были учтены требования разумности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, его участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, характером спора, объемом и категорией дела, степени сложности, периода его нахождения в суде, суд считает, что сумма в размере 1700 рублей, взыскана с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения суда не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявление представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением возражения на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, подлежит отказу в удовлетворении с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от 01 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца СХПК «Красное Знамя» и представителя ответчика Лаврентьева О.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» Батыревского района Чувашской Республики о взыскании с Метиной Веры Александровны расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Елдратов