Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2020 (2-12926/2019;) ~ М-12916/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-3577/20

УИД 23RS0040-01-2019-015339-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Краснодар                         13 июля 2020 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи        Поповой В.В.,

    при секретаре                Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едигаровой Т. Н. к Быстряковой К. А. о выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Едигарова Т.Н. с вышеуказанными требованиями к ответчику Быстряковой К.А.

Иск заявлен истцом по тем основаниям, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре с кадастровым номером №, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство в размере долей 87/100 и 13/100 соответственно.

Расположенные на земельном участке жилые строения разделены между ними решением суда, право общей долевой собственности на них прекращено, ей в собственность выделен двухэтажный дом литер А, А1, А2, А3, над/АА1, а, а1, площадью 292,8 кв.м., ответчику – жилой дом литер Б, б-1, площадью 24,1 кв.м.

Согласно установленному судом в 2003 г. порядку пользования земельным участком в соответствии с проведенной экспертизой ей выделен земельный участок площадью 468,5 кв.м., а ответчику – 82,5 кв.м., площадь исходного земельного участка по заключению эксперта от 2002 г. составляет 551 кв.м.

Выделенные земельные участки огорожены, проход к земельному участку ответчика организован со стороны муниципального проезда к домовладению № по <адрес> в г. Краснодаре.

Ответчик до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на долю земельного участка, что препятствует уточнению местоположения его границ, проведению землеустроительных работ и разделу земельного участка во внесудебном порядке.

По указанным основаниям, истец просит выделить ей в собственность земельный участок площадью 468,5 кв.м. из земельного участка площадью 551 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В судебное заседание истец Едигарова Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Быстрякова К.А. также не явилась, меры по извещению ответчика судом приняты, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, извещен, каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от него не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца в исковом заявлении о согласии на заочное разбирательство, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Едигаровой Т.Н. (87/100 долей) и Быстряковой К.А. (13/100 доли). При этом право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, а ответчика – нет, что в настоящее время создает препятствия истцу в выделе его доли.

Порядок пользования земельным участком установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2003 г. согласно варианту № 5 экспертного заключения № от 12.03.2002 г., в соответствии с которым Едигаровой Т.Н. выделен земельный участок площадью 468,5 кв.м., Быстряковой К.А. - земельный участок № 2 площадью 82,50 кв.м. (л.д. 5, 6).

Установлено, что земельные участки, выделенные каждому собственнику, огорожены забором, имеют отдельные входы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2009 г. произведен раздел домовладения № по <адрес> в г. Краснодаре, в собственность Едигаровой Т.Н. выделен двухэтажный дом литер А, А1, А2, А3, над/АА1, а, а1, площадью 292,8 кв.м., ответчику Быстряковой К.А. – жилой дом литер Б, б-1, площадью 24,1 кв.м. (л.д. 4).

Согласно межевому плану, подготовленному по заявке Едигаровой Т.Н. кадастровым инженером ФИО5, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 523 кв.м. (л.д. 10-37).

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка, находящегося в собственности сторон, составляет 519 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «СтройТехЭкспертиза», содержащимся в заключении от 07.04.2020 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, составляет 522 кв.м., техническая взможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером № имеется. С учетом решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2003 г. и сложившегося порядка пользования, экспертом предложен один вариант раздела, который заключается в следующем:

Едигаровой Т.Н. выделяется земельный участок № 1 площадью 439,0 кв.м., имеющий следующие координаты поворотных точек:

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Быстряковой К.А. выделяется земельный участок № 2 площадью 83,0 кв.м., имеющий следующие координаты поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд полагает, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу своих выводов результаты судебного экспертного исследования.

При таких обстяотельствах, суд приходит к выводу о возможноси удовлетворения требований Едигаровой Т.Н. о выделе доли земельного участка.

При этом, суд учитывает, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что Быстрякова К.А. не возражает против выдела доли второго сособственника, ею сданы документы для регистрации права собственности на долю земельного участка, однако получен отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а в краевом архиве такие документы не сохранились.

При этом, доводы ответной стороны о том, что иск заявлен преждевременно, отклоняются за необоснованностью, поскольку собственник вправе в любой момент требовать выдела своей доли в имуществе и осуществление такого права не может быть поставлено в зависимость от реализации прав иными участниками долевой собственности.

Суд считает, что предложенный экспертом вариант обеспечивает баланс интересов собственников, возможность свободного доступа к жилым строениям для их эксплуатации и обслуживания через самостоятельные входы, предоставляет сторонам изолированные части земельного участка для исключения поводов для возникновения конфликтов, удобен для использования, не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант отвечает интересам всех сособственников.

Спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре и, соответственно, невозможности раздела земельного участка не представлено, ответчиком о нарушении ее прав не заявлено.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, а потому, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ реальный раздел влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, следовательно, с выделом доли Едигаровой Т.Н. прекращается право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Едигаровой Т. Н. из земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, земельный участок № 1 площадью 439 кв.м. согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 07.04.2020 г., имеющий следующие координаты поворотных точек:

№ точки	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Едигаровой Т. Н. на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

Решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета выделенного земельного участка площадью 439 кв.м. по адресу: <адрес>, с сохранение кадастрового номера исходного земельного участка в измененных границах на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, квалификационный аттестат №, представленного Едигаровой Т.Н. или ее представителем, без истребования дополнительных документов.

Решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, квалификационный аттестат №, представленного Едигаровой Т.Н. или ее представителем, без истребования дополнительных документов.

Копию заочного решения выслать сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                        В.В. Попова