Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2023 от 29.08.2023

уголовное дело № 1-441/2023

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2023-004505-84                         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова Е.В.,

подсудимого Капралова Д.Б.,    

защитника Фуражникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Капралова Дмитрия Борисовича, ------

под мерой пресечения не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Капралов Д.Б. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07.07.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, он около 01 час. 30 мин. 26.07.2023, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, возле адрес умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки «Фольксваген Фаетон» и начал движение на указанной автомашине. В пути следования в 01 час. 40 мин. 26.07.2023 управляя вышеуказанным автомобилем на проезжей части дороги перекрёстка с круговым движением от адрес к адрес, расположенного возле адрес, Капралов Д.Б. допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем марки с государственным знаком ----- под управлением ФИО1, где был задержан сотрудниками полиции. Капралову Д.В., имевшему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером ----- путём выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, по результатам которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,423 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №21 АО №001352 от 26.07.2023, с которым Капралов А.В. не согласился. В связи с этим в 02 час. 18 мин. 26.07.2023 Капралову Д.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Миндзрава Чувашской Республики по адресу: г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.6, на что он согласился. Затем, находясь в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Миндзрава Чувашской Республики по адресу: г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.6, в период с 03 час. 30 мин. по 03 час.35 мин. 26.07.2023 Капралов Д.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен акт №2063 от 26.07.2023, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 Примечания к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Дознание по делу проведено в сокращённой форме.

При ознакомлении обвиняемого Капралова Д.Б. с материалами уголовного дела с участием защитника Фуражникова Ю.А. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращённой форме в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Капралов Д.Б. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ и не возражает против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Фуражников Ю.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным Капралову Д.Б. обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном постановлении, Капралов Д.Б. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ст.226.9, ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Капралова Д.Б. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данной квалификацией действий Капралова Д.Б. согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное постановление, так и поддержавший обвинение в суде.

Обвинение подтверждается отражёнными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07.07.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, о признании Капралова Д.Б. виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.60-61); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Капралова Д.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому задержана автомашина «Фольксваген Фаэтон», которой управлял Капралов Д.Б. (л.д.9); справкой УМВД России по г.Чебоксары, согласно которой дата окончания исполнения постановления мирового судьи от 07.07.2022 – 02.02.2024, административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен 03.09.2022 (л.д.24), показаниями самого подозреваемого и свидетелей, совокупность которых свидетельствует об отсутствии самооговора подсудимого.

Юридическая оценка деяния соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился подсудимый, и суд находит её правильной. Суд также квалифицирует действия Каправлова Д.Б. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Капралов Д.Б. ------ (л.д.63, 65). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни.

Капралов Д.Б. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства правоохранительными органами он характеризуется удовлетворительно (л.д.57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каправлову Д.Б., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами деяния, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к подсудимому ст.64 УК РФ, по делу не установлены.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания. Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности движения, суд считает необходимым назначить Капралову Д.Б. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока такого запрета также учитывается, что дело рассматривалось в особом порядке, по делу имеются лишь смягчающие наказание обстоятельства.

Капралов Д.Б. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Капралова Дмитрия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Капралову Дмитрию Борисовичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья                                     М.В.Тимофеева