Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 (11-744/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья: ФИО1 (дело № 2-1069/2022-2)                                                                              Дело № 11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                                                         г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи): Ковалевой О.П.,

с участием истца Кузьменкова Л.В., представителя истца Полецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах Кузьменкова Леонида Владимировича к ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей с апелляционной жалобой соответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Горсовет МКД», действуя в интересах Кузьменкова Л.В., обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОАО «Жилищник», СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (по тексту - СМУП «ВЦ ЖКХ») о признании отсутствующей задолженности, отраженной в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что Кузьменков Л.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где функции управляющей организации осуществляет ОАО «Жилищник». Организацией, уполномоченной по начислению платежей, является СМУП «ВЦ ЖКХ». Неоднократные обращения и претензии Кузьменкова Л.В. об исключении задолженности ответчиками не удовлетворены, задолженность до настоящего времени не аннулирована.

В судебном заседании истец Кузьменков Л.В. и представитель МООЗПП «Горсовет МКД» Полецкий Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица СМУП «Горводоканал», Департамент Смоленской области по социальному развитию, МУП «Смоленсктеплосеть» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 29.08.2022г. исковые требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично, возложена обязанность исключить сведения о наличии у Кузьменкова Л.В. на лицевом счете № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2022г.:

- по услуге «электроснабжение» в размере 1 942,02 руб.,

- по услуге «отопление» в размере 986,53 руб.,

- по услуге «содержание жилья» в размере 968,11 руб.,

- по услуге «холодное водоснабжение» в размере 4 150,33 руб.,

- по пени в размере 2 590,99 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ОАО «Жилищник», отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 123, 128-130).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности Гридин А.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья пришел к неправильному выводу, так как СМУП «ВЦ ЖКХ» выступает в роли агента, действуя от имени принципала и за его счет по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. По мнению апеллянта, СМУП «ВЦ ЖКХ» не сможет исполнить спорное решение, так как не может из собственных средств оплатить поставщикам коммунальных услуг спорные денежные средства (л.д. 133, 141).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик СМУП «ВЦ ЖКХ» в лице его представителя по доверенности Гридина А.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 166, 170-172).

Истец Кузьменков Л.В. и его представитель - представитель МООЗПП «Горсовет МКД» Полецкий Е.В. (л.д. 15) полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д. 163-165, 167-168), в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, является Кузьменков Л.В. (л.д. 7).

Отказывая в досудебном требовании истца, ответчик СМУП «ВЦ ЖКХ» мотивировал это тем, что не наделено правом по самостоятельному исключению задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 10).

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п.п. 32 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья признала заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, обязав СМУП «ВЦ ЖКХ» как организацию, уполномоченную по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключить значащиеся необоснованно на лицевом счете Кузьменкова Л.В. задолженности по услугам «электроснабжение», «отопление», «содержание жилья», «холодное водоснабжение», по пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» предоставляет копию агентского договора № от 01.11.2013г., заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник» (л.д. 136).

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает указанный договор в качестве нового (дополнительного) доказательства, поскольку данный документ не был истребован судом первой инстанции, однако является необходимым для полной и всесторонней оценки доводов апеллянта.

На основании агентского договора ответчику СМУП «ВЦ ЖКХ» предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилья, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, взысканию с населения в судебном порядке задолженности.

Между тем, п. 2.1.7 агентского договора гласит, что агент (СМУП «ВЦ ЖКХ») обязан самостоятельно, а в случае спорных ситуаций - по согласованию с принципалом (ОАО «Жилищник») производить перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является основанием, из которого эти гражданские права и обязанности возникают (подп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, возложение мировым судьей обязанности на СМУП «ВЦ ЖКХ» исключить значащиеся на лицевом счете Кузьменкова Л.В. задолженности по услугам «электроснабжение», «отопление», «содержание жилья», «холодное водоснабжение», по пени не противоречат ни агентскому договору, ни действующему законодательству.

Кроме того, оспариваемое решение мирового судьи не обязывает СМУП «ВЦ ЖКХ» из собственных средств платить поставщикам коммунальных услуг какие-либо денежные средства.

Мировым судьей решение вынесено по заявленным истцом требованиям в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана оценка доказательствам на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснения истца, письменные материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 29 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности Гридина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                         М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2024г.