Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2022 от 12.07.2022

УИД: 78MS0121-01-2021-003007-38                    12.10.2022

Дело № 11-356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –       Капустиной Е.В.,

    при секретаре –                                           Ярошенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пятиизбянцева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30.06.2022 по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в редакции апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «СПЕКТР» в пользу Пятиизбянцева А.Ю взыскано 1 375 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ООО «СК «СПЕКТР» на ООО «Райтмарк Групп» в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг по гражданскому делу №.

    Не согласившись с указанным определением, Пятиизбянцев А.Ю подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ООО «СК «СПЕКТР» о замене ответчика в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг по гражданскому делу № отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с нормами статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием процессуального правопреемства является договор уступки требования при наличии согласия цедента и цессионария на замену истца его правопреемником.

Учитывая, что институт процессуального правопреемства является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в замене стороны в обязательстве по взысканию судебных расходов, несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов мировым судьей на рассматривался, поскольку замена стороны в обязательстве в будущем не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

Законодательством переуступка данных требований не запрещена.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2022