Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-62/2022

21RS0023-01-2021-009716-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ      город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он двигался на своей автомашине КИА RIO по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Включив левый указатель поворота, он перестроился, предварительно убедившись в отсутствии автотранспортных средств на данной полосе. Чуть позже услышал сигнал автомобиля Тойота, который двигался на большой скорости по крайней левой полосе. Автомобиль начал вилять, выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта и Сузуки, стоявшими на перекрестке по адресу: <адрес>. Между тем, препятствий в движении автотранспортному средству Тойота он не создавал, касаний и столкновений с данным автотранспортным средством у него не было. ФИО3 ехал с явным превышением скоростного режима, что подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО5 и задолго до сближения с его автомобилем, выехал на полосу встречного движения.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Участники ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 в судебном заседании, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

На основании п. 2.5 ПДД РФ, водителем, причастным к ДТП, считается не только тот водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в ДТП, но и водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством КИА RIO с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомашина Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, которую в последующем отбросило на автомашину Сузуки с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем марки Тойота, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе, уходя от касательного удара с автомобилем КИА RIO, который перестраивался с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, не удостоверившись в безопасности данного маневра, прибегнул к экстренному торможению, в ходе чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО3

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату он управлял автомобилем Лада Гранта, стоя на перекрестке <адрес> на светофоре и ожидая разрешающего сигнала светофора в него въехала машина со встречного направления и совершила столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль столкнулся со стоящим сзади автомобилем марки Сузуки.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, ожидал разрешающего сигнала светофора налево в сторону <адрес>. В этот момент со стороны <адрес> на большой скорости автомобиль Тойота в лобовую врезался в машину, стоящую перед ним затем по инерции Тайоту развернуло и правой стороной она столкнулась с его автомобилем Гранд Витара.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная на месте дорожно-транспортного происшествия со слов всех участников, ими подписана и содержит в себе данные по расположению транспортных средств после совершения происшествия.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, изъятой с регистратора, установленного в автомашине Лада Гранта регистрационный знак №.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент ДТП водитель а/м КИА RIO с государственным регистрационным знаком № ФИО1, двигавшийся по <адрес> и начавший перестроение, не пропустил двигавшееся в попутном с ним направлении без изменения траектории движения транспортное средство Тойота с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате указанных действий ФИО1 автомобиль Тайота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, которую в последующем отбросило на автомашину Сузуки с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение принятое в отношении него постановление. Суд полагает, что доводы заявителя направлены на избежание административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по административному делу, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░