Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-3577/2023;) ~ М-2203/2023 от 16.06.2023

Дело №2-202/2024                               19 марта 2024 года

УИД 78RS0017-01-2023-003570-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                Тарасовой О.С.,

при секретаре                                                                             Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>11 к ООО «УК «ДеЛюкс Сервис», Емельянову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Елена Анатольевна обратилась с иском к ООО «УК «ДеЛюкс Сервис», <ФИО>12 уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 393 000 руб., расходы на оплату отчета по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 393 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.02.2023 по заявке истца сантехником ООО «УК «ДеЛюкс Сервис» <ФИО>13 в квартире по адресу <адрес> принадлежащей <ФИО>14 на праве собственности проводились работы по устранению засора канализационной трубы, в результате которых было повреждено сливное устройство душа, поверхности стоков двух унитазов. Согласно отчету об оценке, представленному истицей, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения имеющихся повреждений составила 393 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб <ФИО>15 компенсирован не был, она обратилась в суд с иском для защиты своих прав.

В судебное заседание <ФИО>18 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов <ФИО>16 которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ДеЛюксСервис» <ФИО>17 просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что 14.02.2023 у <ФИО>19 был выходной день, он не находился при исполнении служебных обязанностей, управляющая компания ответственность за причиненные повреждения не несет.

Ответчик <ФИО>20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором подтвердил, что работы в период 14.02.2023 и 15.02.2023 выполнялись им самостоятельно, на условиях платности и в отсутствие поручения от руководителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ФИО>21 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № № от 26.07.2023.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК «ДеЛюкс Сервис».

14.02.2023 обнаружив признаки засоры канализационной трубы, <ФИО>22 обратилась к сантехнику <ФИО>23 который является сотрудником ответчика ООО «УК «ДеЛюкс Сервис». <ФИО>24 в тот же день выполнены работы по устранению засора.

В ходе проверки выполнения работ <ФИО>25 в нише сантехнического коллектора истицей была обнаружена течь, которой до выполнения работ <ФИО>26 не было. <ФИО>27 по вызову истца явился для устранения течи, однако, как указывает истец, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работы были истцом приостановлены до следующего дня.

15.02.2023 <ФИО>28 прибыл для выполнения работ по устранению течи, привлек к работам второго сантехника.

14.02.2023, 15.02.2023 сантехниками в квартире истца выполнялись работы по устранению течи: разборка и прочистка сливного отверстия душевой кабины и раковины, прочистка канализационных труб через унитазы сантехническими металлическими тросами, прочистка общедомовых канализационных труб, также предпринимались попытки разворота соединений канализационных труб и снятию унитаза внутри квартиры. По результатам работ найти причину протечки сантехникам не удалось.

17.02.2023 комиссией в составе управляющего <ФИО>29 главного инженера <ФИО>30 истца <ФИО>31 составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в санузле в унитазе видны царапины в стоковом отверстии, маленький санузел – повреждение в стояке унитаза, пробит затвор в трапе душевой кабины.

А акте указано, что со слов владельца, все повреждения нанесены в результате прочистки. Сантехник <ФИО>32 вызван напрямую, без заявки.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету №№ 24.03.2023, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 393 000 руб.

Ответчик ООО «УК «ДеЛюкс Сервис» возражал против удовлетворения исковых требований <ФИО>33 не отрицал, что <ФИО>34 действительно, является сотрудником ООО «УК «ДеЛюкс Сервис», однако, в период 14.02.2023, 15.02.2023 у сотрудника был выходной, в связи в чем он выполнял ремонтные работы не в рамках исполнения служебных обязанностей, а самостоятельно. В подтверждение своих доводов ООО «УК «ДеЛюкс Сервис» в материалы дела представлены

- трудовой договор №8/2021 от 15.04.2021 с <ФИО>35 согласно п. 1.1 которого <ФИО>36 принят на должность слесарь-сантехник,

- приказ №8 от 15.04.2021 о приеме работника на работу,

- Должностная инструкция и обязанности слесаря-сантехника, утвержденная директором ООО «УК «Делюкс Сервис» 10.11.2020,

- табель учета рабочего времени за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, из которого следует, что 14.02.2023 <ФИО>37 был взят отпуск за свой счет, 15.02.2023 являлся рабочим днем у <ФИО>38

<ФИО>39 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он указал, что «14 и 15 февраля он выполнял работы по устранению засора в сантехническом оборудовании в квартире № по адресу <адрес> по заявке, поступившей от <ФИО>40 на его мобильный телефон. Ответчик в целях подработки принял заявку на дополнительные платные работы в квартире истца самостоятельно на свой мобильный телефон, не ставя в известность своего работодателя - ООО «УК «ДеЛюкс Сервис». Прием платной заявки был выполнен им в нарушение установленного в ООО «УК «ДеЛюкс Сервис» порядка приема заявок от собственников».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования жилого помещения, отчет №№ от 24.03.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, лицо, виновное за причинение ущерба, размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен <ФИО>42. при выполнении сантехнических работ в период 14.02.2023 года, при этом работы выполнялись им не в рамках исполнения трудовых обязанностей сотрудника ООО «ДеЛюкс Сервис», что им не отрицается.

При указанных обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению <ФИО>41

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения№№ от 24.03.2023, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз».

Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Указанный отчет судом исследован в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отчет соответствует требованиям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта-оценщика не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно неустойки в размере 393 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае к отношениям сторон не применимы, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, им не выполняется.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком <ФИО>43 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения подрядных работ, в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания указанных в исковом заявлении штрафных санкций с ООО «УК Делюкс» судом не установлено, так как нарушений прав истицы как потребителя со стороны управляющей компании суд не установил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>44 к ООО «УК «ДеЛюкс Сервис», <ФИО>45 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по оценке <ФИО>47 от 14.03.2023 с ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составила 6 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг №№ от 14.03.2023.

Результат услуги – Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения№<ФИО>46 от 24.03.2023 – представлен истцом в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>48 к ООО «УК «ДеЛюкс Сервис», <ФИО>49 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>50 (паспорт №) в пользу <ФИО>51паспорт №) в счет возмещения ущерба 393 000 рублей, расходы на оплату отчета по оценке в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

    В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2024 года

     Судья                                                                                              О.С.Тарасова