Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2019 от 19.03.2019

Председательствующий: Хусенская М.А. Дело №11-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в г. Омске частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор-2» на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омск от 05 февраля 2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омск было вынесено определение о возврате искового заявления СНТ «Механизатор-2» к Кравченко О.В. о взыскании задолженности, истцу разъяснено, что предъявленные им требования должны быть заявлены в приказном порядке.

25 февраля 2019 г. заявителем на вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение вынесено с существенным нарушением процессуального закона, выводы судьи не соответствуют действительности. В связи с изложенным, заявитель просил отменить определение от 05.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы 02 апреля 2019 г. в 14 час. 30 мин. размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска

Представитель СНТ «Механизатор-2» участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 05 февраля 2019 года.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

На основании п. п. 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» определено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

Положениями п. 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости должны распространяться правила о приказном виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

Указанное толкование дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного Постановления, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно исковому заявлению СНТ ««Механизатор-2» заявлены требования о взыскании с Кравченко О.В. задолженности в уплате членских взносов, пени за нарушение порядка оплаты членских взносов, поскольку их размер установлен решением общего собрания СНТ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Исходя из положений п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, а также статьи 1 указанного Федерального закона, закрепляющей понятие целевых взносов, целевые взносы относятся к числу платежей, обязательных для уплаты членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Частью 3 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Заявленные требования направлены на взыскание с ответчика обязательных платежей, подлежащих уплате членом садоводческого некоммерческого товарищества. Рассмотрение данных требований в порядке приказного производства прямо не предусмотрено положениями абзаца 10 ст. 122 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из изложенного выше, цена иска составляет менее 500 000 руб., к заявленным требованиям должны применены положения абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ по аналогии.

В таких обстоятельствах судья первой инстанции верно указал, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Данных об обращении СНТ «Механизатор-2» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кравченко О.В. материал не содержит.

Не имеется ссылок на указанные обстоятельства и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку помимо задолженности по оплате взносов было также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, разрешение которого невозможно в рамках приказного производства, не обоснованы.

Требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными при обращении в суд, сопутствуют основному требованию и не могут учитываться при определении вида судебного производства.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием каких-либо денежных сумм.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: К.Н. Смирнова