Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2022 от 18.02.2022

Дело № 1-375/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Бондаря А.А., Бодровой А.Н.,

подсудимой Ереминой ФИО17, и ее защитника – адвоката Жуковой В.В., предъявившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ереминой ФИО18, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Еремина Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в <...> Еремина Е.А., находясь в коридоре общежития по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающего в комнате №... указанного общежития, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникла в комнату №..., где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитила с дивана мобильный телефон <...> стоимостью <...>, принадлежащий последнему. С похищенным Еремина Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Еремина Е.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного расследования Еремина Е.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и пояснила, что "."..г. примерно <...> она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> Возвращаясь из общего туалета общежития в свою комнату, она увидела, что дверь в комнату №..., в которой проживает Потерпевший №1, открыта. Она решила проникнуть в комнату, чтобы совершить кражу сотового телефона, чтобы в дальнейшем продать или оставить в личное пользование. Через незапертую входную дверь, она прошла в комнату Потерпевший №1, который спал на диване. В этот момент Потерпевший №1 стал просыпаться. Чтобы не привлекать внимания, она попросила у него сигарету, Потерпевший №1 сказал, чтобы она взяла сигарету из пачки на диване возле него, после чего отвернулся и продолжил спать. В этот момент она увидела, что сотовый телефон Потерпевший №1 лежит рядом с ним на диване, никого кроме нее и Потерпевший №1 в комнате не было, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, она забрала принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <...> в корпусе серого цвета, находящийся в черном силиконовом чехле, для того чтобы использовать его в личных целях. Забрав телефон, она пошла в свою комнату, телефон паролем защищен не был, поэтому она беспрепятственно могла пользоваться телефоном. Она выключила телефон, вытащила сим-карту, которую сломала и выкинула в окно. Телефон она спрятала у себя в комнате, и решила переждать некоторое время, и потом лично им пользоваться. "."..г. ее вызвали в ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому. В отделе полиции №... собственноручно без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, она написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного ей хищения. Похищенный мобильный телефон <...> добровольно выдала сотрудникам полиции, при производстве с ее участием осмотра ее комнаты (л.д.41-43, 95-98).

После оглашения показаний Еремина Е.А. подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности. Потерпевший №1 разрешение входить в его комнату ей не давал. При обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, она незаконно проникла в комнату последнего и тайно похитила телефон, принадлежащий ему.

Виновность подсудимой Ереминой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме полного признания подсудимой своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает с сожительницей Свидетель №2 В настоящее время не имеет постоянного источника дохода, неофициально подрабатывает, ежемесячный доход составляет около <...>. "."..г. он находился на работе, на строительном объекте, где подрабатывал установщиком систем водоснабжения. Вечером, точного времени он не помнит, вернулся домой, где один распивал спиртное. Весь вечер он находился дома один, никто к нему не приходил. Его сожительница, Свидетель №2 в этот день находилась у себя дома, по адресу: <адрес> После в <...> он лег спать, дверь в комнату не запирал. Он лег на диван, положив рядом с собой на диване принадлежащий ему мобильный телефон <...> Указанный телефон в корпусе серого цвета, на телефон был надет черный силиконовый чехол, защиту паролем телефон не имел. Указанный телефон был приобретен им "."..г. за <...>. Силиконовый чехол материальной ценности для него не имеет. Также в телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №.... Спустя некоторое время он уснул, и сквозь сон видел, что в комнату зашла его соседка по имени ФИО7, проживающая в соседней комнате. С ФИО7 он ранее знаком, но разрешение на беспрепятственное вхождение в комнату ей не давал. Зайдя к нему в комнату, она попросила у него сигарет, пачка сигарет лежала на диване рядом с ним. Он в просьбе ФИО7 не отказал, указал на пачку сигарет на диване, после чего отвернулся и снова уснул, а ФИО7 самостоятельно взяла сигареты и ушла, а он, отвернувшись, продолжил спать. Примерно <...>, он проснулся и решил сходить в магазин за сигаретами, при этом не обнаружил своего телефона, который лежал рядом с ним на диване. Выйдя на улицу у прохожего он попросил телефон, и стал звонить на свой абонентский №..., но телефон уже был выключен и не доступен. При проведении следственных действий его участием, он увидел на поверхности рабочего стола следователя принадлежащий ему мобильный телефон марки <...> который уверенно опознал, как принадлежащий ему по модели, а именно на задней крышке телефона имеется надпись <...> по наличию в верхней левой части телефона видео камеры, по корпусу серого цвета, по силиконовому чехлу черного цвета. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в данный момент является временно безработным, а доход от подработки составляет <...> (л.д.82-84).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым она периодически проживает по адресу: <адрес>. Работает без оформления трудового договора продавцом в магазине <...> по адресу: <адрес> «а». Ее ежемесячный доход составляет <...>. Совместного хозяйства с Потерпевший №1 не ведет, бюджет у них разный. "."..г. она находилась в ночную смену на работе. "."..г. в утреннее время она вернулась по месту своего проживания, Потерпевший №1 находился на работе и в указанный день, к ней ночевать не пришел. На следующий день, к ней пришел Потерпевший №1, который сообщил о том, что в ночное время "."..г. в его комнату проникла соседка по общежитию из комнаты №... по имени ФИО7, которая совершила хищение принадлежащего ему мобильного телефона. Ей известно о том, что Потерпевший №1 приобретал себе мобильный телефон <...> "."..г. гола по цене <...>. Телефон находился в рабочем состоянии, без каких-либо дефектов, царапин, трещин. На телефоне был одет силиконовый чехол черного цвета. Потерпевший №1 работает без оформления трудового договора на различных строительных объектах по установке систем водоснабжения. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как порядочного, доброго человека, спиртные напитки не злоупотребляет, употребляет их в меру. Справку о своей заработной плате предоставить не может, так как работает неофициально (л.д.90-91).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по городу <адрес>. "."..г. в ОП-1 УМВД России по городу Волжскому прибыла Еремина ФИО19, которая сообщила, что желает сообщить о совершенном ей преступлении. С ФИО4 была проведена беседа, ей были разъяснены права и обязанности и последствия. ФИО4 сообщила, что "."..г. находилась в общежитии, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь проникла в комнату №..., в которой проживает Потерпевший №1, где тайно похитила с дивана мобильный телефон <...> в корпусе серого цвета в черном силиконовом чехле. Забрав телефон, Еремина Е.А. пошла в свою комнату, где выключив телефон, вытащила сим- карту, сломала ее и выкинула в окно, а телефон спрятала у себя в комнате. По данному факту Еремина Е.А. собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного ей преступления. Явка с повинной была зарегистрирована в КУСП №... от "."..г.. Также, "."..г. им с участием ФИО4 был произведен осмотр ее комнаты №..., по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон <...> в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.60-61).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает управляющим в ломбарде <...> по адресу: <адрес> «а». В его должностные обязанности входит прием и оценка товаров бывшего употребления у клиентов, а также продажа данного товара. "."..г. сотрудником полиции ему на оценку был предоставлен мобильный телефон марки <...> в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле черного цвета. В ходе осмотра телефона, согласно его внешнего вида и технических характеристик, его рыночная стоимость с учетом износа и коммерческого интереса <...> (л.д.78-79).

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой Ереминой Е.А. на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимой Ереминой Е.А. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1, которое зарегистрировано в КУСП №... от "."..г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени <...> "."..г. из комнаты общежития №..., по адресу: <адрес>, тайно похитило сотовый телефон «<...>, стоимостью <...> (л.д.10).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена комната №..., расположенная по адресу: <адрес>, проникнув в которую, через не запертую входную дверь "."..г. ФИО4 тайно похитила мобильный телефон <...> стоимостью <...> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.16-21).

- протоколом осмотра комнаты №..., по адресу: <адрес> от "."..г., с участием Ереминой Е.А., в ходе которого обнаружен и изъят похищенный ФИО4, мобильный телефон <...> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.26-30).

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона <...> учетом износа и коммерческого интереса на "."..г. составляет <...> (л.д.24).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Ереминой Е.А. от "."..г., в ходе которой подозреваемая Еремина Е.А. прибыв по адресу: <адрес> пояснила, что "."..г. примерно в <...>, через не запертую входную дверь, незаконно проникла в комнату №..., принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитила с дивана мобильный телефон <...> силиконовом чехле черного цвета. После чего, взяв указанный телефон, она вышла из комнаты Потерпевший №1 и направилась к себе по месту проживания, в комнату №.... Придя в свою комнату, положила сотовый телефон <...> в выдвижной ящик шкафа - стенки, где и хранила его, до момента выдачи сотрудникам полиции

(л.д.49-54).

- протоколом осмотра с участием управляющего <...> Свидетель №1 и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от "."..г., согласно которому, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки <...> imeil: №..., imei2: №..., стоимость которого составляет <...> (л.д.74-77).

- протоколом явки с повинной Ереминой Е.А., зарегистрированной в КУСП №... от "."..г., в которой Еремина Е.А. сообщила, что "."..г. незаконно проникла в комнату №..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитила мобильный телефон <...> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.14-15).

В судебном заседании Еремина Е.А. добровольность написания явки с повинной не отрицала, обстоятельства совершения ею преступления подтвердила полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку из ее текста усматривается, что она написана ею собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Ереминой Е.А., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимой вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимой Ереминой Е.А., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

Суд принимает во внимание, что Еремина Е.А. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Ереминой Е.А., нахождение на иждивении подсудимой двоих малолетних детей <...> явку с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного ею преступления на предварительном следствии, и в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции, возвратившим его потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой при наличии тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступления, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

    При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в период предоставленной ей отсрочки на основании ст.82 УК РФ от отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для применения при назначении Ереминой Е.А. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ, суд отменяет в отношении Ереминой Е.А. отсрочку отбывания наказания и назначает ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.    

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Еремина Е.А. должна в <...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ереминой Е.А., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой изменить до вступления приговора в законную силу на <...>

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Еремину ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ереминой ФИО21 изменить на <...>

Срок отбывания наказания Ереминой ФИО22 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ереминой ФИО23 в срок отбывания назначенного наказания время ее содержания под стражей в период с "."..г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ О.А. Гладилина

<...>

<...>

<...>

<...>