Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 19.10.2022

Дело 11-49/2022 09 ноября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу ответчика Ефременковой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Ефременковой Н. В. о взыскании пени, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 06 июня 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Ефременковой Н. В. о взыскании суммы пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

    ООО «Индустрия» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Ефременковой Н.В. судебных расходов в сумме 4 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании судебных расходов. Взысканы с Ефременковой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» судебные расходы в размере 4 000 руб.

    С указанным определением не согласилась ответчик Ефременкова Н.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указала, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, достаточности и эффективности оказанных юридических услуг. Досудебные рекомендации и консультации в состав судебных расходов не входят. Сам иск написан по шаблону, меняются только ФИО должника, адрес, период и суммы долга. Просила определение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере, не превышающем 1 000 руб.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, представленные возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные выше нормы закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, размер которых определяется с учетом принципа разумности и справедливости.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 06 июня 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Ефременковой Н. В. о взыскании пени, судебных расходов.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, ООО «Индустрия» вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Индустрия» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 01 сентября 2017 года между ИИ А. и ООО «Индустрия» (ранее ООО «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания») заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту об оказании юридических услуг от 30 июня 2022 года по договору от 01 сентября 2017 ИП А. оказал обществу услуги по ознакомлению с материалами дела, даче рекомендаций, подготовке к судебному разбирательству (составлению иска, расчета, подготовке документов), подаче заявления в суд, подготовке заявления об уточнении исковых требований, подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 4 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 11 августа 2022 года.

    Согласно материалов дела, представитель подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

    Учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма соразмерна оказанным представителем истца услугам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в размере 4 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми применительно к рассматриваемому делу, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям и в полной мере подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 4 000 руб. Оснований не доверять мировому судье представленным документам, не имелось.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя истца ИП А. применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для изменения присужденной истцу мировым судьей денежной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Ефременковой Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   Н.Е. Сараева