Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 16.01.2020

Дело № 11-5/2020 копия

мировой судья Голубев А.В.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием заявителя Мальцева Ф.Ю.,

заинтересованного лица Мальцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в г. Очер Пермского края дело № 11-5/2020 по частной жалобе Мальцева Федора Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Мальцева Федора Юрьевича о снижении размера удержаний из заработной платы,

установил:

Мальцев Ф.Ю. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 года с ответчика Мальцева Ф.Ю. в пользу Мальцевой Ю.В. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иных доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мальцевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2019 года с ответчика ежемесячно удерживается 45% дохода для погашения задолженности по алиментам в размере 62010 руб. 94 коп. и алименты в размере 25%, общий размер удержаний составляет 70%.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний, производимых на основании судебного приказа мирового судьи от 31 марта 2015 года по гражданскому делу №СП/2015, Мальцеву Ю.В. отказано.

В частной жалобе Мальцев Ф.Ю. просит отменить определение суда мирового судьи, указывая, что определение постановлено неправомерно, поскольку мировым судьей не исследовались доходы сожительницы Мальцева Ф.Ю. – Шардаковой А.В., с которой имеется их общий ребенок Мальцева Я.Ф. Доходов Мальцева Ф.Ю. после удержания из заработной платы алиментов в размере 70% не достаточно для содержания его семьи.

В судебном заседании Мальцев Ф.Ю. настаивал на удовлетворении частной жалобы, просил суд отменить определение мирового судьи, приняв по делу новое судебное решение, установив размер удержаний алиментов, производимых на основании судебного приказа - до 50% из заработной платы Мальцева Ф.Ю.

Заинтересованное лицо Мальцева Ю.В. в судебном заседании возражала против отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Указала, что Мальцев Ф.Ю. добровольно алименты на содержание ребенка не выплачивает.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года с ответчика Мальцева Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> хозяйство <адрес>, в пользу Мальцевой ФИО14 на содержание несовершеннолетнего ребенка Мальцевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 27 марта 2015 года (л.д.6).

Из свидетельства о рождении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что отцом ребенка является Мальцев Фёдор Юрьевич, матерью – Ложкина ФИО13 (л.д.11).

Также, в деле имеется свидетельство о рождении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является Мальцев Фёдор Юрьевич, матерью – Шардакова ФИО12 (л.д.10).

Судом принято в качестве дополнительных доказательств свидетельство о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку при рассмотрении мировым судьей заявления Мальцева Ф.Ю. сведений о рождении ребенка не имелось.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Так, согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч.3 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Отказывая Мальцеву Ф.Ю. в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы взыскиваемых по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года мировой судья исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для снижения размера алиментов до 50% на содержание Мальцевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мальцева Ф.Ю. является правильными, основанными на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы должника. Обстоятельства, на которые Мальцев Ф.Ю. ссылается в заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

При этом мировым судьей принято во внимание, что Мальцев Ф.Ю. имеет постоянное место работы и заработок. Доказательств трудного материального положения мировому судье заявителем не представлено.

В судебном заседании Мальцев Ф.Ю. пояснил, что доказательств, представленных им мировому судье было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний алиментов, взыскиваемых из заработной платы должника.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Мальцева Ф.Ю. об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству, является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства в частной жалобе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

При этом Мальцев Ф.Ю. не лишен права при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Мальцева Федора Юрьевича о снижении размера удержаний алиментов из заработной платы, оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Ф.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова