Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-163/2024 (12-1741/2023;) от 04.12.2023

УИД: 34RS0№...-05

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда города Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелиховой М. В. – Сычевой Е. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Мелиховой М. В.

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №... Мелихова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мелиховой М.В. – Сычева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление отменить. В обосновании жалобы заявитель указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, о взыскании с Мелиховой М.В. в пользу Иванова С.Н. задолженности в размере 68737 руб. 09 коп. В рамках указанного производства, ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой М.В. даны объяснения об отсутствии у нее работы. В ходе исполнительного производства аресту подвергнуто принадлежащее ей имущество, которое на момент привлечения к административной ответственности не реализовано. Считает, что оснований для привлечения Мелиховой М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не имелось. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку ранее поданная в установленный срок жалоба возвращено судом для устранения недостатков.

В судебное заседание Мелихова М.В., защитник Мелиховой М.В. – Сычева Е.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Даулеткалиев А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, правовая определенность, в том числе, означает исчерпание, прекращение решением спорного конфликта, что является одной из задач окончательного судебного акта, а также предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Принцип правовой определенности является следствием разрешения дела по существу и одновременно результатом реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что защитником Мелиховой М.В. – Сычевой Е.В. обжалуется постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Мелиховой М.В.

Однако, при подготовке к рассмотрению указанной выше жалобы установлено, что ранее в суд поступила аналогичная жалоба защитника Мелиховой М.В. – Сычевой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которая разрешена по существу решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ №... (ранее №...).

Таким образом, поскольку жалоба Сычевой Е.В., поданная ею в интересах Мелиховой М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, ранее являлась предметом рассмотрения судьи районного суда, по ней ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение, повторное рассмотрение жалобы является недопустимым, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.29.4, ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░