Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-692/2020 от 14.04.2020

Дело № 12-692/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                      25 мая 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ганиева Р.И. действующего в интересах Комарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО14 от 13 марта 2020 года о привлечении Комарова С.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО14 от 13 марта 2020 года Комаров С.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Комарова С.В. - Ганиев Р.И. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, неправильным составлением протокола об административном правонарушении, использованием доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств заявление ФИО18, а также его письменные пояснения, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела и его показания вызывают сомнения, не дана полная и объективная оценка показаниям свидетелей, которые узнали со слов Комарова С.В., что телесных повреждений тот ФИО18 не наносил. Пояснения ФИО18 противоречат имеющейся по делу видеозаписи, из которой видно, что ФИО18 прибыл на работу на своем автомобиле, после конфликта не убежал, и не прихрамывал, как утверждал в своих объяснениях, хромать стал только после приезда скорой помощи. Судьей не дана оценка пояснениям Комарова С.В. о том, что ФИО18 мог получить телесные повреждения в результате ударов о предметы, находящиеся в сторожке в тот момент, когда Комаров С.В. оборонялся от нападения ФИО18. При этом, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта на предмет выяснения возможности получения таких травм при ударе о предметы мебели. Также мировым судьей не обоснованно сделаны выводы о неприязненных отношениях между Комаровым С.В. и ФИО18, поскольку с жалобами последний обращался не лично в отношении Комарова С.В., а в отношении работодателя. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка нарушениями трудовой дисциплины со стороны ФИО18 и обоснованности претензий к нему со стороны Комарова С.В. по этому поводу. Не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО18 накинулся на Комарова С.В. с кулаками и последнему пришлось обороняться. Одни лишь показания ФИО18 не могут быть достаточном для признания виновным Комарова С.В. в совершении правонарушения. Вопреки требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не проводилось административное расследование, в связи с чем, дело не считается возбужденным и все последующие процессуальные действия являются незаконными и неправомерными.

Комаров С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Показал, что ФИО18 телесных повреждений он не наносил. Когда они были в сторожке, он потребовал объяснений по поводу отсутствия ФИО18 на рабочем месте и попытался вручить ему распоряжение работодателя, на что тот ему ответил нецензурной бранью и попытался нанести ему удар в лицо. Он от удара увернулся, повалил ФИО18 на пол и удерживал руками. После того, как тот успокоился, он отпустил его. ФИО18 встал и накинулся на него, попытавшись ударить его в лицо. Он повалил его на диван и удерживал 30 секунд, после чего отпустил. До прихода в сторожку на ФИО18 повреждений он не видел. Отношения с ФИО18 были рабочие, имелись трения по поводу исполнения им своих обязанностей.

Защитник Ганиев Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он находился на рабочем месте в гараже, вышел за водой, когда ему позвонил Комаров С.В. и сказал вернуться в гараж. Он вернулся, Комаров С.В. стал выяснять с ним отношения по поводу написания им жалоб о нарушении его трудовых прав. Он ответил, что будет защищать свои права, тогда Комаров С.В. схватил его рукой за одежду на груди и ударил рукой в ухо и в левую часть головы, он стал защищаться руками и тот наносил ему удары по рукам. От ударов он упал на бетонный пол и ударился головой, где Комаров С.В. продолжил наносить ему удары ногами. Потом он вырвался и вызвал скорую помощь.

Представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в действии и может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью.

Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами, толкании.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 года в 17 часов 30 минут, Комаров С.В., находясь по адресу: <адрес> нанес ФИО18 побои, а именно нанес удары по различным частям тела. В результате его действий у потерпевшего выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно кровоподтеки на голове, грудной клетке, правом плече, левой голени, ссадины на лице, в проекции 12 грудного позвонка, в области угла правой лопатки, левой ушной раковины, ушиб мягких тканей головы.

В связи с чем, 3 марта 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО45 в отношении Комарова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Комарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные выводы нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доводам защиты, в том числе которые изложены впоследствии в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана подробная оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, вопреки доводам защиты мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств заявление ФИО18, а также его письменные пояснения, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, противоречий в них не имеется.

Также обоснованно мировым судьей указано, что показания свидетелей ФИО46 и ФИО47 не опровергают выводов суда о виновности Комарова С.В., поскольку очевидцами событий они не являлись.

Указание защиты на то, что пояснения ФИО18 противоречат имеющейся по делу видеозаписи, из которой видно, что ФИО18 прибыл на работу на своем автомобиле, после конфликта не убежал, и не прихрамывал, как утверждал в своих объяснениях на правдивость показаний ФИО18 относительно полученных им телесных повреждений не влияют, поскольку телесные повреждения объективно подтверждены актом медицинского освидетельствования и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в нём имеются.

Доводы Комарова С.В. и защиты о том, что ФИО18 мог получить телесные повреждения в результате ударов о предметы, находящиеся в сторожке в тот момент, когда Комаров С.В. оборонялся от нападения ФИО18 также на выводы суда о виновности Комарова С.В. не влияют, поскольку способ получения телесных повреждений в данном случае правового значения не имеет, так как объективная сторона может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, в том числе нанесении ударов потерпевшему, толкании.

Доводы защиты о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта на предмет выяснения возможности получения таких травм при ударе о предметы мебели на выводы о виновности Комарова С.В. в причинении телесных повреждений не влияют, поскольку квалификации действий по статьей     6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат и такие действия при толкании потерпевшего, при которых потерпевший ударялся о предметы мебели.

Наличие неприязненных отношений между Комаровым С.В. и ФИО18, либо их отсутствие на правдивость показаний ФИО18 не влияет, поскольку они объективно подтверждены фиксацией телесных повреждений у последнего.

Кроме того, сам Комаров С.В. факт конфликта в сторожке и борьбы между ними не отрицает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка нарушениями трудовой дисциплины со стороны ФИО18 и обоснованности претензий к нему со стороны Комарова С.В. по этому поводу на правовую квалификацию действий Комарова С.В. не влияют, поскольку обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках данного дела не являются.

Доводы защиты о действиях Комарова С.В. в состоянии крайней необходимости являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Согласно статьи 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из содержания статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности: наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения такой опасности иными средствами; причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы.

В судебном заседании условий, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, не установлено, доказательств грозящей Комарову С.В. опасности и защиты от еще большей опасности не имеется.

В связи с чем, доводы защиты о том, что в действия Комарова С.В. отсутствует состав правонарушения, не состоятелен.

При таких обстоятельствах, действия Комарова С.В. верно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о проведении административного расследования не выносилось, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Комарову С.В. и потерпевшему вручена не была, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения Комарова С.В. к административной ответственности, поскольку частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поводом к которому явилось заявление потерпевшего.

Кроме того, административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении проведения таких процессуальных действий не требовалось и они не проводились.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Комарова С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО14 от 12 марта 2020 года о привлечении Комарова С.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                               Ю.В. Абикова