Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8804/2023 ~ М-6653/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8804/2023 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Мансурову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Мансурову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49096,20 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7673 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки/модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, определив способ реализации автомобиля публичные торги. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КвантМобайл Банк» и Мансуровым Р.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мансурову Р.Г. предоставлен кредит на сумму 428494,91 рублей на покупку транспортного средства, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,99% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в сроки и даты указанные в графике платежей. ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору, предоставила денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мансурова Р.Г., уступлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В связи с нарушением срока возврата основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 выдана исполнительная надпись (на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования) о взыскании задолженности с Мансурова Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 427622,71 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 381470,28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40343,36 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5809,07 рублей. После вынесения Исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности от ответчика поступило 2782,58 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было начислено 49096,20 рублей задолженности по процентам, которые истец просит взыскать; поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мансуров Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КвантМобайл Банк» и Мансуровым Р.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мансурову Р.Г. предоставлен кредит на сумму 428494,91 рублей на покупку транспортного средства, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,99% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16255,46 рублей в даты указанные в графике платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

        Факт выдачи кредита Мансурову Р.Г. подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

        С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мансурова Р.Г., уступлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком Мансуровым Р.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись (на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования) о взыскании задолженности с Мансурова Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 427622,71 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 381470,28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40343,36 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5809,07 рублей.

После вынесения Исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности от ответчика поступило 2782,58 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было начислено 49096,20 рублей задолженности по процентам.

Согласно предоставленным истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сумма основного долга – 378687,70 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 89038,15 рублей из которых: 40343,36 рублей по исполнительной надписи нотариуса за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 49096,20 рублей начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что с Мансурова Р.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49096,20 рублей.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Мансуров Р.Г. передал в залог Банку, транспортное средство – автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, приобретенное по Договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Рестарт».

    Согласно сведений УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, принадлежит Мансурову Р.Г.

    Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

С ответчика Мансурова Р.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7673 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Мансурову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мансурова Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49096,20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий Мансурову Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) – автомобиль, марки/модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, определив способ реализации автомобиля публичные торги.

Взыскать с Мансурова Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7673 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья                                                                          О.А. Амбарникова