Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2845/2021 от 14.07.2021

31RS0020-01-2018-001198-37                                    Дело №2-2845/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Заречнева С.Б. по доверенности от 05 июня 2021 года,

в отсутствие истца Смирновой А.В., ответчика Терехина А.А., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Валерьевны к Терехину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Терехину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 113644 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 3953,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3472,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Терехина А.А., управлявшего транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец считает, что ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована.

В судебном заседании представитель ответчика Заречнев С.Б. просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Смирнова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 01 октября 2021 года вручено адресату.

Ответчик Терехин А.А. о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возращено за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя Заречнева С.Б.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Смирновой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Терехина А.А. и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №№ и сторонами не оспорены.

Материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехина А.А., гражданская ответственность которого в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету №№ от 01 декабря 2017 г., составленному специалистами ООО «Ник Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 113644 руб.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Казанову О.Б.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 17 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 77100 рублей.

Заключение эксперта №№ от 17 сентября 2021 года, выполненное экспертом Казановым О.Б. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Заречнева С.Б. о том, что возможно восстановить нарушенное право истца посредством взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не убедительны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Доводы Заречнева С.Б. о том, что при составлении акта осмотра специалистом в него были включены повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП, признаются судом необоснованными, поскольку материалы дела по факту ДТП не являются документами, устанавливающими исчерпывающий перечень повреждений транспортных средств. Повреждения в указанных документах описываются по внешнему осмотру, а сотрудники полиции не являются лицами, уполномоченными давать заключение об объеме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77100 рублей, поскольку гражданская ответственность Терехина А.А. застрахована не была.

        Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что добровольно претензия истца ответчиком не исполнена, отказ ответчика является необоснованным, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Взысканию с Терехина А.А. в пользу Смирновой А.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы долга 77100 рублей за период с 18 ноября 2017 г. по 08 октября 2021 г. в общем размере 19116,97 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 113644 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 77100 руб., что составляет 68% от цены иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 2688,18 руб. (3953,20х68%=2688,18), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 952 руб. (1400х68%=952).

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ и признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

        Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8160 руб. (12000х68%=8160).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 77100 рублей в размере 2513 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области 18 августа 2021 года на Терехина А.А. возложена обязанность в трехдневный срок представить суду платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области не внесены денежные средства.

Согласно счету №43 от 17 сентября 2021 года выставленному экспертом Казановым О.Б. стоимость работ за проведение экспертизы составляет 10000 руб.

Поскольку определением Старооскольского городского суда Белгородской области 18 августа 2021 года на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта, с Терехина А.А. в пользу ИП Казанова О.Б. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Смирновой Анастасии Валерьевны к Терехину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Терехина Александра Анатольевича в пользу Смирновой Анастасии Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77100 руб., за проведение экспертизы 2688,18 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19116,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Терехина Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Казанова Олега Борисовича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                  А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2021 года.