Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-2259/2023; 2-8856/2022;) ~ М-6641/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-12/2024 (2-2259/2023)

59RS0007-01-2022-008972-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передачи ключей от входной двери от указанной квартиры.

В обоснование требований указали, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/8 доле у каждого истца) на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца - ФИО7 После вступления в наследство и оформления документов, истцы пытались разрешить вопрос по спорной квартире, в том числе о вселении, однако ответчики в этом воспрепятствовали, кроме того дубликаты ключей от входной двери переданы не были. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,3 кв.м. и 16 кв.м. Истцы полагают, что предоставление им в пользование и вселение в комнату, площадью 16 кв.м. не будет ущемлять права ответчиков.

Таким образом, ФИО1, ФИО1 просят вселить их в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцами право пользования комнатой площадью 16 кв.м., за ответчиками – комнатой площадью 16,4 кв.м., а также возложить обязанность передать комплект ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликата.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО7, его наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО1, дочь ФИО1

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/8 доля) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 (1/8 доля) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (1/8 доля) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (5/8 долей) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту указанная квартира общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в том числе жилой ДД.ММ.ГГГГ кв.м., состоит их двух изолированных комнат площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

С момента вступления в наследство истцами и ответчиками, в спорной квартире с апреля ДД.ММ.ГГГГ года проживает третье лицо по договору аренды, заключенному ФИО3 и ФИО2, при согласии ФИО11

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества (в том числе спорной квартиры) – оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за спорную квартиру – оставлены без удовлетворения.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (1/8 доля) принадлежит жилое здание площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля на жилое помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>; а также с ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (1/8 доля) принадлежит жилое здание площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истцов направлено уведомление о намерении заключить договор аренды спорной квартиры (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истцов уведомление о намерении продать принадлежащую ей 5/8 долю в квартире по адресу: <адрес> одновременно продолжив воспользоваться правом преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес истцов направила аналогичное уведомление (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ФИО2, ФИО3 направили предложение о порядке раздела имущества, в том числе спорной квартиры (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако на указанное предложение ответчики сообщили, что варианты раздела имущества ставят ФИО2, ФИО3 в крайне невыгодное положение, в свою очередь предложили произвести раздел имущества в натуре с учетом долей ФИО1, ФИО1 и реализовать самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили в адрес ответчиков письмо с предложением раздела имущества, также просили в случае невозможности достижения между сторонами соглашения предоставить доступ в квартиру путем передачи дубликатов ключей (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 сообщили, что оригиналы либо дубликаты правоустанавливающих документов, предоставить не могут. Предложили обратиться за дубликатами в Управление Росреестра по Пермскому краю. В случае готовности самостоятельной оплаты коммунальных платежей ответчики готовы расторгнуть договор и уведомить жильцов за 30 дней до предполагаемой даты освобождения, занимаемых ими объектов, т.к. до настоящего времени вышеуказанные объекты недвижимости переданы в аренду, осуществить осмотр долей возможно только по согласованию с жильцами в их присутствии.

В материалы дела представлен скриншот переписки из мессенджера Viber, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истцами на номер ФИО2 (№ и ФИО3 (№) направлены сообщения с просьбой передать ключи от входной двери спорной квартиры для изготовления дубликатов в связи с намерением истцов вселиться в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцы продублировали письмо почтой (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 составлен акт, согласно которого на звонок в дверь квартиры по адресу: <адрес>, ответа не последовало.

В материалы дела стороной ответчика представлены чеки, согласно которым ФИО2 и ФИО3 оплачивали жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в спорную квартиру за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, истцы и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, нуждаемости истцов в проживании в спорной квартире нет, они обеспечены местом постоянного жительства по иному адресу, в спорной квартире не проживали, не зарегистрированы, имеют в собственности не одно жилое помещение, между сторонами имеются конфликтные отношения, истцы не принимают участия в оплате и содержании жилья, реального намерения проживать не имеют, основанием подачи иска явилось понуждение ответчиков к выплате стоимости принадлежащих истцам долей в праве собственности.

Кроме того, истцы, заявляя требования о предоставление в пользование и вселении в комнату площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., не учитывают тот факт, что соответствующая по площади комната долям истцов в квартире, не соотносится с правом владения ФИО2 5/8 долей от площади квартиры – ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и доли ФИО3 1/8 – 8,15 кв.м.

Разрешая спор, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований о вселении и определении порядка пользования помещением, поскольку истцы и ответчики членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, у каждого истца отсутствуют нуждаемость в спорном жилом помещении и действительное намерение проживать в нем, в связи с чем не имеется правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование конкретной комнаты ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и вселении в нее.

         Однако, отказ в удовлетворении иска о вселении истцов в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением не препятствует истцам обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

         В то же время заслуживает внимания требование истцов о передаче ключей от спорной квартиры.

         Ответчиками по делу не отрицалось, что ключи от входной двери в спорной квартире истцам не переданы, в материалы дела представлена переписка о возможности получения ключей.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или во всяком случае иметь к нему доступ.

При этом каждый из истцов и ответчиков имеет право собственности на спорную квартиру, то есть может посещать ее в любое время.

Соответственно, требование о передаче истцам ключей от спорной квартиры не является злоупотреблением правом. Напротив, в данном вопросе ответчики, препятствующие передаче ключей, действуют недобросовестно, необоснованно ограничивая доступ других собственников к общему имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности передачи ключей – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 передать ФИО4, ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                                                      О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-12/2024 Свердловского районного суда г. Перми.