Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2023 от 11.04.2023

25RS0<номер>-95

дело <номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края                     15 июня 2023 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитника адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО10, <дата> года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- Ханкайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> <дата> по отбытию наказания,

по настоящему уголовному делу задержан <дата>, в отношении которого <дата> постановлением Артемовского городского суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут <дата>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления <номер> мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (во исполнение которого административный штраф оплачен, водительское удостоверение изъято <дата>), а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления <номер> мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, (во исполнение которого административный штраф не оплачен, на <дата> остаток задолженности составляет 21444 рубля 50 копеек, водительское удостоверение изъято <дата>), <дата> около 23 часов 00 минут сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ» государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного в районе здания <номер> по <адрес> края, и, будучи в состоянии опьянения, что установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) <номер> от <дата> Краевого наркологического диспансера (филиал <адрес>), и управляя данным автомобилем, совершил поездку по территории <адрес> края в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут <дата> в качестве водителя, когда в 23 часа 15 минут в районе дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако, показал следующее.

На момент событий <дата> он проживал в съемной квартире, супруга была беременной, у него умерла мама, в силу сложившихся обстоятельств он должен был передвигаться, чтобы зарабатывать деньги и содержать свою семью. Водительское удостоверение он получил в 2012 году в <адрес> края. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, когда именно, точно не помнит, один из штрафов в сумме 30000 рублей он оплатил, второй штраф оплачивает частично, водительское удостоверение не сдавал.

Он ехал <дата> с работы по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «Тойота Витц», регистрационный знак <номер>, принадлежащем его знакомой, около <адрес> края он был остановлен инспекторами ДПС ОМВД Росси по <адрес>. При этом он предоставил имеющиеся у него документы, в ходе проверки по базе ГИБДД, было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.

В связи с чем, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования прибор ничего не показал, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес> края, он снова согласился. После чего они поехали в КНД <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование, о результатах которого узнал от дознавателя.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитников (том 1 л.д. 63-67, 97-100, 178-181), и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на заседании суда он не присутствовал, однако направил своего представителя. Решение суда ему было известно через представителя, штраф им был оплачен.

О привлечении <дата> его к административной ответственности мировым судьей судебного участка <номер> судебного района <адрес> края по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев он узнал от дознавателя <дата>. Водительское удостоверение для начала исчисления срока лишения права управления транспортными средствами, он не сдавал.

<дата> он находился на работе по адресу: <адрес>, около 23.00 часов ему нужно было ехать домой, в связи с чем, он сел за руль транспортного средства-автомобиля марки «Тойота Витц», регистрационный знак <номер> и поехал в качестве водителя в сторону своего дома. <дата> около 23 часов 15 минут, проезжая около <адрес> края он был остановлен инспекторами ДПС. При этом он предоставил имеющиеся у него документы, в ходе проверки по базе ГИБДД, было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, он не отрицал данный факт.

О результатах освидетельствования от <дата> он узнал от дознавателя <дата>, он не обжаловал результат освидетельствования, почему были выявлены наркотические средства при его освидетельствовании он не знает, наркотические средства он не употребляет и ранее не употреблял.

После оглашения в части имеющихся противоречий показаний, данных ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого, он их полностью подтвердил, пояснил, что не все обстоятельства помнит подробно, добавил, что ранее полагал, что наркотики могли попасть в его организм в связи с тем, что после смерти матери он употреблял успокоительные лекарственные средства, в настоящее время полагает, что они могли попасть в его организм из вейпов, которые он курил в то время.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 82-84) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

С 20.00 часов <дата> до 08.00 часов <дата> он находился на службе в ночном наряде совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, на служебном автомобиле марки «Фольксваген Поло». <дата>, когда они заступили в наряд, ими было получено специальное техническое средство: прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР РRO-100 combi», заводской <номер>.

<дата> около 23 часов 15 минут ими был замечен автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ», с регистрационными знаками: <номер> белого цвета, который ехал в районе <адрес> края, было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем находился ранее неизвестный мужчина, который представился как ФИО2, и предъявил документы. В ходе проверки по базам данных МВД России установлено, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде административных штрафов с лишением права управления транспортными средствами. Один административный штраф ФИО2 оплатил, водительское удостоверение не сдавал. В ходе разговора ФИО2 не отрицал того, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. На основании того, что у ФИО2 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, освидетельствовать ФИО2 на месте с помощью специального анализатора измерений паров выдыхаемого воздуха на месте либо направить его на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер.

На место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, ФИО2 также были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым все ознакомились, поставили свои подписи. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом всем присутствующим был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке данного прибора, и разъяснен порядок прохождения освидетельствования, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО2 согласился. Инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где тот собственноручно написал, что согласен. Затем они поехали в КНД <адрес>, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако результат освидетельствования сразу известен не был, так как анализы были направлены на исследование. В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе оформления административного материала от ФИО2 никаких замечаний и дополнений не поступало. При оформлении всех протоколов никакого психологического и физического давления на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 (том 1 л.д. 119-121) пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 20.00 часов <дата> до 08.00 часов <дата> он находился на службе в ночном наряде совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, на служебном автомобиле марки «Фольксваген Поло». <дата>, когда они заступили в наряд, ими было получено специальное техническое средство: прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР РRO-100 combi», заводской <номер>.

<дата> около 23 часов 15 минут ими был замечен автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ» с регистрационными знаками: М221ТТ25 белого цвета, который ехал в районе <адрес> края, и было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем находился ранее неизвестный мужчина, который представился как ФИО2 и предоставил документы.

В ходе проверки по базам данных МВД России было установлено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административных штрафов с лишением права управления транспортными средствами, один административный штраф он оплатил, водительское удостоверение не сдавал.

В ходе разговора ФИО2 не отрицал того, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у ФИО2 наблюдались признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, освидетельствовать ФИО2 на месте с помощью специального технического средства - анализатора измерений либо направить его на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер.

В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым все ознакомились, поставили свои подписи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом всем присутствующим был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке данного прибора, и разъяснен порядок прохождения освидетельствования, на что ФИО2 отказался. После этого ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО2 согласился. Им был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где тот собственноручно написал, что согласен. Затем они поехали в КНД <адрес>, где тот прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако результат освидетельствования сразу известен не был, так как анализы были направлены на исследование. В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе оформления административного материала, от ФИО2 никаких замечаний и дополнений не поступало. При оформлении всех протоколов никакого психологического и физического давления на ФИО2 не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 190-192) следует, что <дата> около 23 часов 15 минут он ехал с тренировки в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Далее он совместно с инспектором ГИБДД проследовал к патрульной машине, в котором находился второй инспектор ГИБДД и неизвестный ему гражданин. От сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что данным гражданином является ФИО2 <дата> года рождения. Рядом с патрульной машиной стоял автомобиль марки «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак М221ТТ25. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что указанным автомобилем управлял ФИО2 с признаками опьянения. Также сотрудниками ГИБДД был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, после чего разъяснили права ФИО2, и отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, где расписались он, второй понятой, ФИО2 и инспектор ГИБДД. После чего, инспектором ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2, ответил отказом. Далее инспектором ГИБДД было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2, согласился, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он, второй понятой совместно с инспектором ГИБДД и ФИО2 поставили свои подписи.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также являются:

- протокол <адрес>1 от <дата> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (том 1, л.д. 6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краевой наркологический диспансер (филиал <адрес>), согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (том 1, л.д. 17);

- постановление мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 48-49);

- постановление мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 40-44).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств, от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, и полагает, то в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, данной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем.

В том числе суд принимает во внимание, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам: протоколу <адрес>1 от <дата> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> КГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" (филиал <адрес>). Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными доказательствами и использует при постановлении приговора.

Как допустимые суд оценивает также и оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО2 в ходе дознания, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве его допросов суд не усматривает. Показания давались последним после разъяснения ему его процессуальных прав, положений статьи 51 Конституции РФ, ему также разъяснялись и последствия дачи показаний, при проведении допросов ФИО2 присутствовали защитники - адвокаты ФИО11 и ФИО12 Каких-либо замечаний и заявлений от защитников и подозреваемого ФИО2 в протоколах следственных действий не имеется, на нарушения прав последнего они не указывали.

Показания ФИО2, данные на стадии дознания, в целом согласуются с показаниями свидетелей, с протоколами следственных действий, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для самооговора ФИО2

Учитывая изложенное, при постановлении приговора суд учитывает показания подсудимого ФИО2, которые он дал в ходе дознания и в судебном заседании только в той части, в которой они соответствуют и не противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, полагая, что доводы подсудимого о том, что он был согласен и прошел освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что не употреблял наркотические средства и его версию о попадании их в организм при приеме лекарственных препаратов либо при курении вейпов являются его способом защиты и вызваны желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поэтому суд относится к ним в указанной части критически.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 <дата>, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, в период, когда он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления <номер> мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата> а также постановления <номер> мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> края от <дата>, управлял автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак М221ТТ25, совершая на данном автомобиле поездку по территории <адрес>.

Факт управления ФИО2 указанным автомобилем <дата> подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 и лица, присутствовавшего в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО2 – свидетеля Свидетель №3

Суд также считает доказанным и наличие оснований у должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата>, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в указанной части у суда не имеется.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (филиал <адрес>), согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения, что также полностью согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы ООО "Хангар" (с <дата> по <дата>) характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет гражданскую супругу, малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО10, 2022 года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, оказание ФИО2 благотворительной помощи КГБУСО "СРЦН "Парус Надежды".

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное применение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, таких как: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его раскаяние в содеянном, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 без изоляции его от общества, то есть при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, направленных на осуществление контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Так как суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ, основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>