Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8579/2020 от 28.07.2020

Судья: Попова О.А. гр. дело №33-8579/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-701/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей - Чемерисовой О.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре - Середкиной О.А.,

при участии прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киселева И.Г. Харитонова С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кисилева И.Г. к Чичерову В., Харитонову С. – удовлетворить в части.

Взыскать с Чичерова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Харитонова С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кисилева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального в размере 700000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере6000,00 рублей, а всего: 706000 (семьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 353000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Чичерова В., Харитонова С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., объяснения Киселева И.Г. и представителя Харитонова С.И. – Корендясова А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Чичерова В.П., возражавшего относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чичерову В.П., Харитонову С.И., в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1/2 доле в общей сумме 7000000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 38550,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, сын истца – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на прогулке у дома упал в неогороженную строительную траншею. В результате падения ребенка произошел обвал краев траншеи, что повлекло отсутствие возможности дышать около 15 минут. Несмотря на оказанную помощь, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний скончался в реанимационном отделении <данные изъяты>. Ответчики Чичеров В.П. и Харитонов С.И. приговором <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. В частности, приговором установлено, что нарушение ответчиками правил техники безопасности при производстве земляных работ повлекло смерть сына истца, что причинило нравственные страдания истцу, связанные с невосполнимой утратой близкого родственника. Истец испытал сильный стресс, что сказалось на состоянии его здоровья. Истец находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Киселев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом, считая данный размер существенно заниженным. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 700000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ответчиками нравственных страданий. При этом, судом установлено, что причинение смерти сыну истца наступило именно вследствие виновных действий ответчиков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Харитонов С.И., просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать <данные изъяты>, поскольку смерть несовершеннолетнего К. наступила вследствие несчастного случая при проведении работ <данные изъяты> которое ликвидировано в <данные изъяты> году, и на него как на учредителя (участника) юридического лица не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда. Также наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 15.01.1998г., действующей на момент несчастного случая) разъяснено, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чичеров В.П. и Харитонов С.И. на основании приговора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год каждому без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в колонии – поселении.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, точное время не установлено, малолетний К. находясь на прогулке возле дома № по <данные изъяты>, беспрепятственно спустился в траншею, произошел обвал траншеи, в результате чего К. засыпало песком. Малолетний находился под завалом 15 минут до момента извлечения из-под него.

Впоследствии К. был доставлен в больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К. наступила от отека головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, развившегося на фоне и вследствие асфиксии от механического препятствования дыханию, что причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть.

Данное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, явилось результатом грубого нарушения генеральным директором <данные изъяты> Чичеровым В.П. и заместителем генерального директора <данные изъяты> Харитоновым С.И. строительных норм и правил, перечисленных в приговоре.

Данный приговор вступил в законную силу на основании кассационного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выводами суда, Кисилев И.Г. – отец погибшего К. подал надзорную жалобу о пересмотре решения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано Самарским областным судом.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации по жалобе Кисилева И.Г. возбуждено надзорное производство, жалоба передана на рассмотрение в президиум ДД.ММ.ГГГГ президиумом Самарского областного суда приговор <данные изъяты> оставлен без изменения, жалоба Кисилева И.Г. – без удовлетворения.

На момент происшествия <данные изъяты> выполняло земляные работы на основании договора подряда, заключенного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Харитонов С.И. уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, Чичеров В.П. переизбран.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ сети «Интернет» <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.12.1994 года №10, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил противоправность действий (бездействия) сотрудников <данные изъяты> как причинителей вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда – смертью К. вследствие несчастного случая– и противоправностью действий (бездействия) Чичерова В.П. и Харитонова С.И., степень вины ответчиков, а также конкретные обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для освобождения Чичерова В.П. и Харитонова С.И. от обязанности по возмещению морального вреда истцу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Харитонова С.И., судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению морального вреда Киселеву И.Г., причиненного смертью сына, верно исходил из того, что, несмотря на ликвидацию Общества в <данные изъяты> году, требования ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ответственности причинителей вреда, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, установившего причинно – следственную связь между смертью несовершеннолетнего и действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, вышеприведенные нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства, дают истцу право на предъявления иска о компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда в результате совершенного им преступления.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов жалоб, не позволяет вынести суждение о заниженном или завышенном размере взысканной судом компенсации.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что ответчик Чичеров В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет заболевания: гипертоническая болезнь 3 стадии, 2 степени, риск; сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный; диабетическая микроангиопатия, дабетическая ретинопатия обоих глаз; диабетическая переферическая полинейропатия, выраженная сенсорная форма; макроангиопатия, ИБС, стабильная стенокардия; гиперхолестеринемия; церебральный атеросклероз, последствия перенесенного ОНМК (2207г); хроническая энцелофалопатия смешанного генеза (л.д.80-86); общий размер его пенсии - 15280,62 рублей. Ответчик Харитонов С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает с ДД.ММ.ГГГГ, размер дохода не представлен, со слов представителя имеет заболевания, с трудом разговаривает и передвигается. Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.И. имеет заболевания: ишемическая болезнь сердца; гипертензивная болезнь с поражением сердца; новообразования кожи туловища; поражения головного мозга; перелом тела (диафиза) локтевой кости; местные инфекции коди и подкожной клетчатки.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация морального вреда, соответствует нравственным, физическим переживаниям, страданиям истца, а также, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева И.Г., Харитонова С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: