Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2023 (2-10042/2022;) ~ М-5759/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1364/2023

24RS0048-01-2022-007940-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волошенюк А.В. к ИП Лаптеву М.Н., Дорогайкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волошенюк А.В. обратился в суд с иском к ИП Лаптеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 252 490 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 759 рублей 04 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 725 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей КамАЗ 6520-43, г/н №, под управлением Дорогайкина В.Б., собственник ИП Лаптев М.Н., Toyota Prius, г/н №, под управлением собственника Волошенюк А.В. В результате виновных действий Дорогайкина В.Б. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу страховую выплату по Единой методике согласно ценам РСА в размере 131 300 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 790 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Дорогайкин В.Б., управлявший автомобилем КамАЗ 6520-43, г/н №, собственником которого является ИП Лаптев М.Н.

Истец Волошенюк А.В., представитель истца Кокорина Т.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявили.

Ответчик ИП Лаптев М.Н., его представитель Кошман В.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение между АО «Совкомбанк Страхование» и Волошенюк А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховая компания должна оплатить ущерб от ДТП с применением новых комплектующих, без учета коэффициента износа. Дорогайкин В.Б. в трудовых отношениях с Лаптевым М.Н. не состоит, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований к Лаптеву М.Н.

Ответчик Дорогайкин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

    Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ 6520-43, г/н №, под управлением Дорогайкина В.Б., собственник ИП Лаптев М.Н., Toyota Prius, г/н №, под управлением собственника Волошенюк А.В.

    Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям Дорогайкина В.Б., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КамАЗ 6520-43, г/н №, двигаясь на прилегающей территории в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, г/н №, находящимся справа от автомобиля КамАЗ. Вину в ДТП признал.

    Из объяснений собственника автомобиля Toyota Prius, г/н №, Волошенюк А.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по прилегающей территории в сторону <адрес>, в районе <адрес> автомобиль КамАЗ 6520-43, г/н №, при повороте направо не рассчитал габариты своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius. Волошенюк А.В. полагал виновным в ДТП водителя автомобиля КамАЗ.

    Определением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорогайкина В.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Вместе с тем, при исследовании судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что Дорогайкин В.Б., управляя автомобилем КамАЗ 6520-43, г/н №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.), а именно в районе <адрес> осуществляя поворот не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло ДТП.

    Волошенюк А.В. является собственником автомобиля Toyota Prius, г/н №, что подтверждается СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Волошенюк А.В. не была застрахована.

    Гражданская ответственность ИП Лаптева М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование» по договору ОСАГО №, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан Дорогайкин В.Б.

    Согласно материалам выплатного дела, предоставленным АО «Совкомбанк Страхование» по судебному запросу, Волошенюк А.В. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выбрав форму возмещения в виде его перечисления на банковские реквизиты Волошенюк Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства Toyota Prius, г/н №.

    По поручению АО «Совкомбанк Страхование» ООО «ЭСКО» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н №, без учета износа составляет 224 100 рублей, с учетом износа - 131 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и Волошенюк Д.Ю. подписано соглашение о размере страховой выплаты, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения 131 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 300 рублей по банковским реквизитам Волошенюк Д.Ю.

    Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н №, истец обратился в ООО «ЭСКО» для проведения независимой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н №, без учета износа составляет 383 790 рублей, с учетом износа - 140 774 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волошенюк А.В. направил в адрес ИП Лаптева М.Н. претензию, в которой просил возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 252 490 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя Дорогайкина В.Б., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, ДТП, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

    Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

    В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Как следует из материалов дела, Лаптев М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указано: 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Лаптеву М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль КамАЗ 6520-43, г/н №.

    Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным ОПФР по <адрес>, Дорогайкин В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность водителем у ИП Польшиной В.И.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, на каком основании транспортное средство КамАЗ 6520-43, г/н №, было передано для управления Дорогайкину В.Б., как и не представлено доказательств, что указанное транспортное средство выбыло из владения ИП Лаптева М.Н. помимо его воли в результате противоправных действий Дорогайкина В.Б., принимая во внимание то, что гражданская ответственность ИП Лаптева М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование» по договору ОСАГО № №, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан Дорогайкин В.Б., в имеющейся в административном материале по факту ДТП справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что Дорогайкин В.Б. сообщил инспектору ДПС, оформлявшему ДТП, о принадлежности автомобиля ИП Лаптеву М.Н., предоставил полис страхования АО «Совкомбанк Страхование», на основании чего суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ИП Лаптева М.Н. В удовлетворении иска к Дорогайкину В.Б. надлежит отказать.

    Определяя сумму подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н №, без учета износа составляет 383 790 рублей. Оснований не доверять указанному заключению, не оспоренному и не опровергнутому ответчиками, суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны размер материального ущерба, определенного названной экспертизой, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

    Принимая во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Лаптева М.Н. в пользу Волошенюк А.В. 252 490 рублей (383 790 рублей – 131 300 рублей).

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом фактически понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 04 копеек, что подтверждается документально, на основании чего с ответчика ИП Лаптева М.Н. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 04 копеек.

    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Волошенюк А.В. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, в отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ИП Лаптева М.Н. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Лаптева М.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 725 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошенюк А.В. – удовлетворить.

Взыскать с ИП Лаптева М.Н. в пользу Волошенюк А.В. в счет возмещения материального ущерба 252 490 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 04 копеек, а также возврат госпошлины в размере 5 725 рублей, всего 294 974 рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска к Дорогайкину В.Б. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                    С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 17.08.2023 года