Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 05.07.2022

<данные изъяты>

№ 11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                       19 июля 2022 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Ахмедшина А.Н.,

при секретаре Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колоснициной Ираиды Яковлевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 13 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Колоснициной Ираиды Яковлевны к Ямщиковой Светлане Егоровне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Колосницина М.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Ямщиковой С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 24 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 13.04.2022 исковое заявление возвращено Колоснициной И.Я.

Не согласившись с данным определением суда, Колосницина И.Я. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает на необоснованность возвращения мировым судьей искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ею соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, путем направления ответчику досудебной претензии о возвращении денежных средств.

В соответствии с частями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского района Тюменской области от 13.04.2022 исковое заявление Колоснициной И.Я. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма, подлежащая взысканию не превышает пятисот тысяч рублей. Заявителю разъяснено право обращения с заявлением о взыскании денежных средств в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства Ямщиковой С.Е.

С выводами мирового судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, судьей выносится судебный приказ о взыскании денежных сумм.

Принимая во внимание, что размер денежной суммы, заявленной к взысканию, составляет 24 000 руб., требование Колоснициной И.Я. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, исковое заявление возвращено Колоснициной И.Я. обоснованно.

Вместе с тем, исковое заявление подлежало возвращению истцу по основаниям, предусмотренным п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, устанавливающим, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Однако, указание мировым судьей в определении на возвращение искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя в частной жалобе на необоснованное возвращение искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковое заявление возвращено Колоснициной И.Я. по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 13 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Колоснициной Ираиды Яковлевны к Ямщиковой Светлане Егоровне о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Колоснициной И.Я. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>