Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-427/2021 от 06.10.2021

Мировой судья Судникович Л.А.

Дело № 11-427/2021

УИД 61MS0205-01-2021-000004-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                      23.11.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ПАО «Россетти Юг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Югстроймонтаж» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 15.04.2021 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Горшковой Н.Б. к ООО «УК «Континент», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, третьи лица: ООО «Югстроймонтаж», ПАО «Россетти Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Горшковой Р.Б. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК «Континент», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. Горшкова Н.Б. является собственником квартиры № по <адрес> <дата> в <данные изъяты>. утра в квартире истца произошел перепад напряжения в электросети, в результате которого вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы: котел, системный блок компьютера Chiftech cft 14cs, усилитель сигнала wi-fi Pp-Link, часы электронные настенные, мотор в ролворота гаража, плата персонального компьютера 450w FSP 450w-ATX-450PNR, блок питания ноутбука ASUS, блок питания ноутбука HP, активная колонка для компьютера, Свич Ethernet, блок питания роутера, блок питания USB 5v 1А 5 ш, блендер погружной, магнитола Panasonik.

Истец обратился в лицензионную мастерскую по ремонту, где в заключении указали, что причиной поломки котла стал скачок напряжения и ремонт обошелся истцу в 16000 рублей. Кроме того, в ходе проведения диагностики выявлен факт неремонтопригодности электробытовой техники и электрической техники на общую сумму 57451 руб. системный блок компьютера Chiftech cft 14cs -6309 руб., усилитель сигнала wi-fi Pp-Link – 1499 руб., часы электронные настенные – 1988 руб., мотор в ролворота гаража- 8500 руб., плата управления ролворотами – 2500 руб., стабилизатор напряжения 200 w- 2520 руб., блок питания персонального компьютера 450w FSP 450w-ATX-450PNR – 1905 руб., блок питания ноутбука ASUS- 1000 руб., блок питания ноутбука HP- 800 руб., активная колонка для компьютера- 2500 руб., Свич Ethernet – 250 руб., блок питания роутера -500 руб., блок питания USB 5v 1А 5 ш- 1250 руб., блендер погружной – 5180 руб., магнитола Panasonik- 2500 руб. Диагностика стоила 2000 руб. В связи с тем, что вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке не решен, истец просит взыскать с ответчиков ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «УК «Континент» материальный ущерб, понесенный на ремонтно-восстановительные работы в отношении вышедшей из строя техники в общем размере 57451 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в пользу потребителя и организации по 41793,5 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. Судом взысканы в пользу Горшковой Н.Б. с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежные средства в виде убытков за ремонт котла Bosch в мере 16000 рублей, убытки в виде стоимости блоков питания персонального компьютера в размере 6309 рублей и 1905 рублей, стоимости усилителя сигнала wi-fi Pp-Link в размере 1499 рублей, стоимости часов настенных электронных в размере 1988 рублей, стоимости стабилизатора напряжения в размере 2520 рублей, стоимости блока питания ноутбука HP в размере 800 рублей, стоимости 5 блоков питания USB в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскал в пользу Горшковой Н.Б. с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 9317,75 рублей.

Взыскан в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский центр» с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 9317,75 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взысканы в пользу Горшковой Н.Б. с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 136 рублей, за услуги сервисного центра по составлению актов технического состояния устройств в размере 2000 рублей.

Взыскана в пользу местного бюджета г.Таганрога с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственную пошлину в размере 1318 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Югстроймонтаж", ПАО "Россети Юг" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи от 13.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, ПАО «Россети Юг» в своей жалобе указывает на то, что электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <дата> осуществляется от сетей ООО ЮГСТРОЙМОНТАЖ», запитанных от ЛЭП 0,4 кВ от ТП-8 Таганрогского РЭС. В собственности ООО «ЮгСтройМонтаж» находится ВЛ-0,4 кВ до изоляторов на фасаде многоквартирного жилого дома. Электрические сети, присоединённые к вводным изоляторам на фасаде жилого дома, собственностью ООО «ЮгСтройМонтаж» не являются. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внешнее электроснабжение жилого дома включает промежуток от места подключения жилища к сети до аппарата вводной коммутации распределительного щитка. В соответствии с выпиской из оперативного журнала за <дата> на диспетчерский пункт ОДГ Таганрогского РЭС в 13 часов 22 минуты поступил звонок от представителя УК «Континент» <данные изъяты> с просьбой снять напряжение с ввода жилого дома по причине аварии во ВРУ 0,4 кВ, жилого дома. Вместе с тем из оперативного журнала № ОДГ Таганрогского РЭС следует, что <дата> повреждений в сетях ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» и Таганрогского РЭС не зафиксировано. Электроснабжение в дом осуществляется через кабельный ввод. Вводной кабель в многоквартирный дом не принадлежит ООО «ЮгСтройМонтаж», на балансе не состоит, не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «ЮгСтройМонтаж», поэтому не обслуживается им. Электрические сети многоквартирного жилого дома, в которых произошло короткое замыкание проводов, присоединенные к вводным изоляторам на фасаде жилого дом и соответственно принадлежат собственникам данного многоквартирного дома. Сетевая организация несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Эксплуатационная ответственность имеет место, если она предусмотрена письменно составленными актами. В данном случае, такого акта нет. По определению границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, в рассматриваемом случае проводов от изолятора до стены многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на обслуживающую организацию, обязанную содержать данное имущество в надлежащем состоянии, предпринимать оперативные меры по устранению неисправностей с целью избежать причинения ущерба.

ООО «ЮгСтройМонтаж» в обоснование своей жалобы указали, что электрические сети жилого дома (внутридомовые сети), присоединены к вводным изоляторам на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Изолятор железным анкером присоединен к стене многоквартирного дома. К данному изолятору с одной стороны присоединены сети, принадлежащее ООО «ЮгСтройМонтаж» (СИП черного цвета) - участок проводов от столба до наружной стены здания который называется ответвлением. С другой стороны внутридомовые сети многоквартирного дома - участок от изоляторов на наружной стене до вводного устройства внутри строения, который называется вводом в многоквартирный дом. Таким образом, в зоне ответственности ООО ЮгСтройМонтаж» находится ВЛ-0,38 кВ отходящая от опоры № ПАО Россети Юг» - «Ростовэнрего» до изоляторов на фасаде <данные изъяты>квартирного жилого дома, к зоне ответственности ООО «УК «Континент» электрические сети от вводных изоляторов на фасаде жилого дома и внутридомовые сети многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>. Из представленных в материалы дела актов, составленных по результатам аварии усматривается, что замыкание фазового и нулевого провода, в результате чего в жилом доме возникло повышенное напряжение на входящем проводе от вводных изоляторов в жилой дом, т.е. в зоне ответственности ООО «УК «Континент». Также из материалов дела усматривается, что в принадлежащей ООО «ЮгСтройМонтаж» сети повреждения отсутствуют, перепады напряжения отсутствовали. Согласно ответу Таганрогского РЭС от <дата> №-перепады напряжения в электрических сетях Таганрогского РЭС не зафиксированы. Из ответа ПО Юго-Западные электрические сети филиала ПАО «Юссети Юг»-«Ростовэнерго» от <дата> №, <дата> повреждений в сетях ООО «ЮгСтройМонтаж» и Таганрогского РЭС не зафиксировано.

Истцовая сторона, ответчики, третьи лица в суд апелляционной интсанции не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310,539,541,542,547,10951098 ГК РФ, ст.ст.13,14,15 ФЗ « О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции указал, что доводы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что поскольку авария была устранена специалистами ООО «УК «Континент», то данный участок электросетей принадлежит управляющей компании, не свидетельствует о том, что данный участок находится в зоне ответственности управляющей компании. Оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги исполнителя услуги, в частности, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции, не установив значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права и в результате пришел к неверным выводам.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Горшкова Н.Б. является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>.

Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией – ООО "УК "Континент".

Горшкова Н.Б. является потребителем услуг по электроснабжению. Поставщиком услуги является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", электроснабжение осуществляется от сетей принадлежащих ООО "Югстроймонтаж".

<дата> в квартире потребителя вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы.

В соответствии с выпиской из оперативного журнала ПАО «Россети - Юг» за <дата> на диспетчерский пункт ОДГ Таганрогского РЭС в <данные изъяты>. поступил звонок от представителя УК «Континент» <данные изъяты> с просьбой снять напряжение с ввода жилого дома по причине аварии. После сообщения диспетчера УК «Континент» в <данные изъяты>. электроснабжение было восстановлено.

Согласно акту от <дата> в составе специалистов ООО «Югстроймонтаж» и главного инженера ООО «УК «Континент», установлено, что на отходящем проводе от вводных изоляторов в жилом доме произошло замыкание фазного провода и нулевого, в результате чего в жилом доме получилось повышенное напряжение.

Согласно акту от <дата> в составе комиссии ООО «УК «Континент», установлено, что <дата> произошло короткое замыкание между нулевым и фазным кабелем на вводе в дом (25 см от фасадной стены). Короткое замыкание произошло из-за нарушения изоляции кабелей от механического воздействия (трения в ветреную погоду). В результате повышенного напряжения у квартиросъемщиков МКД вышла из строя бытовая техника.

Мировым судьей верно установлено, что указанный скачок напряжения явился причиной выхода из строя бытовой электротехники в квартире истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", мировой судья исходил из того, что нашло свое подтверждение предоставление услуги по электроснабжению ненадлежащего качества именно указанным ответчиком.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 12.11.2020г. имело место авария на отходящем проводе от вводных изоляторов, произошло замыкание фазного провода и нулевого, что привело к повышению напряжения.

Таким образом, не следует, что изначально электроэнергия подавалась под напряжением, превышающим допустимые нормы.

Поскольку повышение напряжения было обусловлено выходом из строя части конструкции системы электроснабжения многоквартирного дома, то необходимым является выяснение балансовой принадлежности указанной части конструкции. Указанное обстоятельство мировым судьей не выяснялось.

Судом установлено из материалов дела, что согласно Акта об осуществлении технологического присоединения № от <дата> на балансе ООО "Югстроймонтаж" состоит ВЛ-0,38кВ, отходящая от опоры № ПАО «Россетти Юг – «Ростовэнерго» до изоляторов на фасаде многоквартирного дома по <адрес>. Вводные изоляторы на фасаде многоквартирного дома по указанному акту состоят на балансе ООО «УК «Континент». Данный Акт подписан уполномоченным лицом ООО «УК «Континент», до настоящего времени не оспорен и не признан неверным, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из представленных фотоматериалов следует, что вводные изоляторы прикреплены к стене многоквартирного дома и уже от них электроэнергия по проводам поступает в многоквартирный дом.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и фотоматериалов, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 36 ЖК РФ вводные изоляторы на фасаде многоквартирного дома являются общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Доказательств обратного и того, что до <дата>, а в частности по состоянию на <дата> указанные вводные изоляторы имели иную балансовую принадлежность, материалы дела не содержат.

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из акта от <дата> следует, что короткое замыкание произошло из-за нарушения изоляции кабелей от механического воздействия (трения в ветреную погоду), что свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка электросети многоквартирного дома ответственным лицом – ООО «УК «Континент».

Данному обстоятельству мировым судьей оценка также не дана.

В связи с чем, мировым судьей сделан неверный вывод о наличии вины и факта причинения вреда ответчиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы факты неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и не применения норм закона, подлежащих применению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

С учетом положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность за вред причиненный имуществу истца Горшковой Н.Б. подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Континент».

Размер ущерба подтвержден чеками об оплате ремонта вышедшей строя техники, а также Актами технического состояния, ответчиками размер ущерба не оспаривался, и подлежит взысканию с ООО «УК «Континент» в пользу истца Горшковой Н.Б.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае установлен факт нарушения исполнителем (ООО «УК «Континент») прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой причинение истцу как материального ущерба, так и морального вреда.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В связи с чем, следует взыскать с ответчика ООО «УК «Континент» штраф в доход потребителя в размере 17635,50 рублей из расчета (32 271,00 +3 000) х 50%.

Поскольку истец за защитой своих прав обратилась в общественную организацию - Межрегиональная общественная организации защиты прав потребителей "Приазовский потребительский комитет", то сумма штрафа подлежит разделению равными долями между потребителем – Горшковой Н.Б. и общественной организацией, то есть по 8 817,75 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Континент» с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1468,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 13 мая 2021г., — отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования МООЗПП «Приазовский потребительский комитет» в интересах Горшковой Н.Б. к ООО «УК «Континент», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горшковой Н.Б. с ООО «УК «Континент» денежные средства в виде убытков за ремонт котла Bosch в мере 16000 рублей, убытки в виде стоимости блоков питания персонального компьютера в размере 6309 рублей и 1905 рублей, стоимости усилителя сигнала wi-fi Pp-Link в размере 1499 рублей, стоимости часов настенных электронных в размере 1988 рублей, стоимости стабилизатора напряжения в размере 2520 рублей, стоимости блока питания ноутбука HP в размере 800 рублей, стоимости 5 блоков питания USB в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 8 817,75 рублей.

Взыскать в пользу МООЗПП «Приазовский потребительский комитет» с ООО «УК «Континент» штраф 8 817,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Взыскать с ООО «УК «Континент» в местный бюджет госпошлину 1468,13 рублей.

Председательствующий:             Курасова Е.А.