Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-2478/2023;) ~ М-1664/2023 от 03.05.2023

                                        Дело №2-102/24

УИД 25RS0№-68

Мотивированное решение

составлено 05.02.2024

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

    в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в 20 час. 35 мин., между водителем транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО5У., водителем автомобиля Toyota Voxy государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО6У., и водителем автомобиля Toyota Crown Athlete государственный регистрационный знак ФИО7 под управлением ФИО2, по адресу: <адрес> стр.4, произошло ДТП. Виновник ДТП водитель Toyota Prius, гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ№ в АО «АльфаСтрахование». По факту указанного ДТП 27.03.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-18836/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Однако экспертное заключение № У-23-18836/3020-004, положенное в основу решения финансового уполномоченного не является законным и обоснованным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 руб., расходы за составление акта расчета стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; просил суд учесть выводы судебной экспертизы, отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО2 транспортному средству – Toyota Crown Athlete государственный регистрационный знак ФИО8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2     А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО5У. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ» № от дата, проведённого по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Toyota Crown Athlete составляет 677 010 рублей, без учета износа 1 200 243 руб.

         17.01.2023г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

25.01.2023г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 31.01.2023г. №, проведенному АО «АльфаСтрахование», все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным требованиям ДТП, произошедшего 02.01.2023г.

дата АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку ФИО1, сделан вывод о том, что с технической точки зрения, весь массив повреждений автомобиля марки Toyota Crown Athlete государственный регистрационный знак ФИО9, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

           Решением финансового уполномоченного № У-23-18836/5010-008 от дата требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистант» от дата № У-23-18836/3020-004, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, совокупный объем повреждений на транспортном средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» относительно определения перечня объема и характера повреждений    колесного    транспортного    средства Toyota Crown Athlete государственный регистрационный знак ФИО10, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата, следовательно, с технической точки зрения все заявленные повреждения колесного транспортного средства Toyota Crown Athlete государственный регистрационный знак ФИО11     не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ФИО1», поскольку заключение ФИО1 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень ФИО1 сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение ФИО1 проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей ФИО1 в силу ст.85 ГПК РФ, в том числе при проведении исследования был изучен фотоматериал материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, проведено моделирование с учетом траектории движения транспортных средств; заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судебной экспертизой также подтвержден результат проведенного исследования, организованного Страховщиком и Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об ОСАГО» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дата, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         О.О.Ясинская