Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 от 10.01.2023

        УИД 66RS0008-01-2022-002432-40

        Дело № 2–156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 68 658 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявлены требования о возмещении расходов: 1 800 руб. – на копирование документов, 12 000 руб. – на проведение оценки ущерба, 750 руб. – на оплату услуг по выявлению повреждений транспортного средства, 229 руб. 84 коп. – почтовых расходов, 32 000 руб. – на оплату услуг педставителя, 2600 руб. – на оформление нотариальной доверенности, 2642 руб. 25 коп. –на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Сузуки» с государственным регистрационным знаком К612РТ196, по вине ответчицы, управлявшей автомобилем «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком Н497РК196, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения. На месте происшествия стороны составили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии, поскольку гражданская ответственность сторон как водителей транспортных средств была застрахована, а именно истца в АО «ГСК Югория», ответчицы в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии и заключил со страховщиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения в размере 49 040 руб. Исковые требования заявлены в связи с тем, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/В рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» составила 117 698 руб., из которых ему возмещены страховой компанией 49 040 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами полиции о дорожно-транспортном происшествии. Истцу ущерб в полной сумме не возмещен.

Ответчик ФИО3 иск не признала, в обоснование возражений против заявленных исковых требований пояснила суду, что убытки истца в связи с дорожно-транспортным происшествием должен возместить страховщик гражданской ответственности, к которому обратился истец, поскольку заявленная сумма не превышает лимит ответственности по договору страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в районе <адрес> в <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшей собственным автомобилем Хонда Интегра с государственным регистрационным знаком Н497РК196, поврежден автомобиль Сузуки SX4 с государственный регистрационным знаком К612РТ196, принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением к моменту дорожно-транспортного происшествия. В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Право собственности истца на транспортное средство – автомобиль Сузуки SX4 с государственным регистрационным знаком К612РТ196 (далее по тексту – «автомобиль Сузуки») подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 15, 57).

Право собственности ответчика ФИО3 на транспортное средство – автомобиль Хонда Интегра с государственным регистрационным знаком Н497РК196 (далее по тексту – «автомобиль Хонда») подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д.57).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0200273640 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ответчицы – в ПАО СК «Росгосстрах», о чем она сообщила при оформлении сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Как следует из заявления ФИО2, принятого ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», о чем свидетельствует штамп на заявлении, а также платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы 4 140 руб. и 44 900 руб. соответственно, истец в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии (л.д.20,21). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора 17/21-ХХХ-0200273640 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховой возмещение в сумме 49 040 руб. (л.д.22, 23)

Из представленных истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/В, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - ФИО6, имеющего квалификацию эксперта–техника в области оценки автотранспортных средств, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 117 698 руб. (л.д.26–42)

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пунктах 1,4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец при заключении соглашения со страховщиком его гражданской ответственности – АО «ГСК «Югория» признал обоснованной сумму возмещения ущерба в размере 49 040 руб., при установлении иной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, он вправе обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заключенное между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, исходя из составленного сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчица признала свою вину в столкновении автомобилей сторон, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчицы причинен вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми. Доказательств обратного ответчицей не представлено, поэтому на ответчицу, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца, помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, рассчитанной в сумме 117 698 руб. в заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/В, расходы истца в сумме 750 руб., подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), на оплату услуг по дефектовке кузова принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные расходы были понесены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением осмотра транспортного средства, а также расходы в сумме 12 000 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб. (л.д. 24, 25).

Таким образом, действительный ущерб, причиненный истцу в результате повреждении его имущества - автомобиля Сузуки в результате дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 130 448 руб. (117698 руб. + 12 000 руб. + 750 руб.). Поскольку страховщик выплатил истцу сумму 49 040 руб. в возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 81 408 руб. (130448 руб. – 49040 руб.).

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из представленного истцом договора от 01.08.2022№ УА-236, заключенного им с ООО «Центр страховых выплат», истец доверил указанной организации заключение договоров, в том числе: с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о предоставлении услуг эксперта стоимостью 12 000 руб.; с ООО «Юридическим омбудсмен» о предоставлении услуг по составлению заявлений, претензий, обращений, в том числе искового заявления, стоимостью 4 500 руб., по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции – 23 000 руб., по проверке документов, на предмет соответствия требованиям Закона об ОСАГО, по консультированию о порядке оформления, заверения копий – 4500 руб.; с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» о предоставлении услуг по копированию документов 1 листа А4 с одной стороны – 5 руб., доставки одного отправления в адрес получателя, находящегося в пределах административной территории <адрес> – 300 руб., а также поручил оплату стоимости оказываемых услуг, обязавшись возместить расходы исполнителя.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Альянс Бизнесконсалтинг» предоставил истцу копировальные услуги и услуги по доставке отправления (л.д.46). Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр страховых выплат» оплатил ООО «АБК» копировальные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 по заказу от ДД.ММ.ГГГГ УА-236 в сумме 1800 руб. (л.д.47).

Из кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описи почтового вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за счет истца понесены расходы в сумме 229 руб. 84 коп. на отправку ответчице искового заявления с приложенными документами, что обусловлено требованиями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из нотариально оформленной доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы в сумме 2 600 руб. на оформление доверенности на ведение дел по возмещению имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки (л.д. 11-12, 13).

Учитывая, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан возместить ООО «Центр страховых выплат» расходы, связанные с совершением действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 руб., услуг по копированию документов в сумме 1 800 руб., почтовых расходов в сумме 229 руб. 84 коп. являлось необходимым, поэтому данные расходы подлежат присуждению к возмещению ответчицей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр страховых выплат» оплатил оказание юридических услуг за ФИО2 по заказу УА-236 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб. (л.д. 44, 45)

При указанных обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчицы доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов наоплату услуг представителя, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ при подготовке искового заявления, эффективном участии в судебном разбирательстве спора, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 39 272 руб. 09 коп. (2 642 руб. 25 коп. + 32 000 руб. + 1 800 руб., 2 600 руб. + 229 руб. 84 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму 120 680 рублей 9 копеек, в том числе 81 408 руб.– убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 272 руб. 9 коп. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                               Е.В. Мулькова