Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 19.08.2022

№ 11-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                   23 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Е.А. к ООО «Юнитур-2007», индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кабанцевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июня 2022 года, которым требования истца удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Тегерина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юнитур-2007», индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В. (далее по тексту ИП Кабанцева А.В.) о возмещении стоимости туристского продукта в размере 39263 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб.

В обоснование требований истец указала, что по условиям договора * от 23.01.2020, заключенного между Тетериной Е.А. и ИП Кабанцева А.В., истец приобрела туристский продукт туроператора ООО «Юнитур-2007», на период турпоездки в Турцию с 04.06.2020 по 18.06.2020 на двух взрослых + 1 ребенок. Истцом произведена оплата тура в размере 137800 руб. До начала путешествия на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты была размещена рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. С 30 марта 2020 года введено временное ограничение движения через пункты пропуска на государственной границе РФ. В связи с чем истцом неоднократно согласовывались и переносились сроки реализации туристической поездки. 01.04.2021 с ИП Кабанцевой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 23.01.2020, срок поездки с 31.05.2021 по 12.06.2021, стоимость путевки 169000 руб. Истцом произведена доплата в размере 31200 руб. С 12.04.2021 рейсы в Турцию были приостановлены. 01.07.2021 истец обратилась с претензией, в которой выдвинула требования о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. 26.07.2021 ООО «Юнитур-2007» осуществил возврат денежных средств в сумме 129736,20 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму в размере 39 263,80 руб. (169 000 руб.- 129736,20 руб.), а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Кабанцевой А.В. в пользу Тетериной Е.А. взысканы денежные средства в сумме 39263 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21131 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кабанцева А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ИП Кабанцевой А.В. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 110).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тетериной Е.А. – Нетунаева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Юнитур-2007» не явились, представили возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Кабанцевой А.В. – без удовлетворения (л.д. 133).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (раздел 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Положениями ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализация туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые тур агентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика ИП Кабанцевой А.В. не оспорено, что 23.01.2020 в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» (туроператор) от ИП Кабанцевой А.В. (турагент) поступила заявка № * на бронирование туристского продукта. В счет оплаты указанной заявки от турагента в адрес туроператора поступили денежные средства в общей сумме 129 762,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № * от 27.01.2020, № 140 от 05.04.2021. Остальная сумма составила доход турагента, в стоимость туристского продукта не входит.

Поездка истца не состоялась по причине распространения коронавирусной инфекции.

26.08.2021 ООО «ЮНИТУР-2007» произвело возврат денежных средств Тетериной Е.А. в размере 129762,20 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 26.07.2022. Таким образом, туроператор исполнил свои обязательства перед туристом в полном объеме.

В силу абзаца 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

ИП Кабанцева А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее условие в договоре, что в соответствии с п. 2.1. Стандартных условий договора о реализации туристского продукта стоимость туристского продукта определяется в рублях и указывается в Приложении № 1 к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и к Условиям Договора (исходя из цены Туроператора, указанной в долларах США, евро или иных условных единицах). Стоимость туристского продукта устанавливается Туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения ТУРАГЕНТА.

Указанное условие противоречит ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-К3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 78-КГ20-43- К3, туроператор обязан вернуть туристу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Следовательно, в части возврата денежной суммы, удержанной турагентом в качестве своего вознаграждения, ответственность перед истцом несет турагент.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, ответственность туроператора и турагента перед заказчиком/туристом разграничена. Указанная норма действует с 01.01.2018 в редакции от 02.03.2016 согласно ФЗ от 02.03.2016 № 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую деятельность».

Разрешая заявленные требования на основании анализа представленных письменных доказательств,    мировой     судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований Тетериной Е.А., тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованных возражений относительно заявленных требований.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод ИП Кабанцевой А.В. о том, что при оплате тура истец использовала заемные денежные средства, является несостоятельным, опровергается копией чека от 23.01.2020 о внесении истцом в пользу ИП Кабанцевой А.В. денежных средств 137 800 руб. (л.д.22).

ИП Кабанцева А.В. не представила суду платежного поручения, подтверждающего факт перечисления ей как турагенту заемных денежных средств от ООО «КБ Ренессанс Кредит» за Тетерину Е.А. Указанные доводы ИП Кабанцевой А.В. не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 июня 2022 по иску Тетериной Е.А. к ООО «Юнитур-2007», индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кабанцевой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.

СУДЬЯ                                             С.Л. Мартынюк