Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-195/2021 (33-13827/2020;) от 24.11.2020

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-195/21(13827/2020)

(Гр. дело 2-863/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Житниковой О.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрийчук В.И., В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 сентября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрийчук Владимира Ивановича и Андрийчук Виктории Александровны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 751960,72 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 44150,57 рублей по задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2530, 31 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3691,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11223 рублей, а всего 813 556 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество:

-жилой дом, трех этажный ( подземных этажей -1), общей площадью 334,80 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4597 248 (четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч двести сорок восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Андрийчук В.И., Андрийчук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Андрийчук В.И., Андрийчук В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 190 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 21,25% годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, и 14,25% годовых – в период исполнения заемщиками обязательств по страхованию, установленных п.4.1.8 в части п.п.4.1.5.2 и 4.1.5.3 кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки внесения платежей по основному долгу и процентам. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. Истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованиями погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать солидарно с Андрийчук В.И. и Андрийчук В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 802 333, 55 руб., из которых: 751 960, 72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44 150, 57 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 530, 31 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 3 691, 95 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11 223 руб. Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 334, 80 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 524 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кочетков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявители просят указанное решение суда отменить, как незаконное.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО Банк «ФК Открытие» (по доверенности) Мурзова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Андрийчук В.И., В.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От Андрейчука В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также незаверенные ксерокопии квитанций о внесении им платежей в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО Банк «ФК Открытие») с одной стороны и Андрийчук В.И., Андрийчук В.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №№, предметом которого является предоставление ОАО «НОМОС-БАНК» заемщикам кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Целевое использование кредита - приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (единый объект).

По условиям договора сумма кредита составила 3 190 000 руб., срок кредита: 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составила 21,25% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, и 14, 25% годовых – в период исполнения заемщиками обязательств по страхованию, установленных п. 4.1.8 в части п.п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составил 43 160 руб.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (штраф, пени) при ее (их) возникновении (п.4.1.1); возврат кредита осуществлять в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора (п.4.1.2); застраховать предмет залога, от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу кредитора до окончания срока кредита, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (п. 4.1.5.1); застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика (личное страхование) в пользу кредитора до окончания срока кредита, заключив договоры личного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (п.4.1.5.2).

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, в нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом производили ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, займодавцем предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 802 333, 35 руб., из которых: 751 960, 72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44 150, 57 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 530, 31 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 3 691, 95 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности ответчиков и признав его арифметически верным, суд первой инстанции принял данный расчет задолженности в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что расчет истца не соответствует условиям договора, вследствие одностороннего повышения процентной ставки по кредиту, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, обоснованность применения процентной ставки за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21,25% годовых подтверждается предоставленным в суд кредитным договором, в соответствии с которым, процентная ставка по кредиту: 21,25% годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита; 14,25% годовых – в период исполнения заемщиками обязательств по страхованию, установленных п. 4.1.8 в части п.п.4.1.5.2 и 4.1.5.3 кредитного договора.

Доказательств исполнения ответчиками условий, предусмотренных п. 1.4.3, 1.4.4, п.4.1.8 кредитного договора и необоснованности применения процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21,25% годовых, в суд не представлено.

При этом судом учтено, что повышение процентной ставки за пользование кредитом связано с нарушением заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8. кредитного договора в зависимости от направления или не направления банком в адрес ответчика уведомления об этом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики не получали извещения о повышении процентной ставки, не имеют значения в данном случае, поскольку обязанность о предоставлении кредитору сведений о внесении страховой суммы является обязательным условием договора (п.п. 1.1.1.), с которым ответчики были ознакомлены и взяли на себя обязанность его исполнять.Принимая во внимание, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производят ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, суд правомерно удовлетворил требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку размер взыскиваемых пени полностью соответствует периоду и размеру нарушенных ответчиками обязательств, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество, с установлением начальной цены продажи предмета залога 3 524 000 руб., суд исходил из следующего.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого дома, площадью 334,80 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.4. Кредитного договора).

Согласно представленной в материалы дела закладной, залогодержателем является ПАО Банк «ФК «Открытие» (ранее ООО «НОМОС-БАНК»)

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд обоснованно исходил из того, что в настоящем случае обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки», жилой дом с к.н. № расположен на земельном участке с к.н. №, данные объекты неразделимы при их реализации, так как являются единым объектом недвижимости. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5 746 560 руб.

Полагая, что проведенное экспертное исследование является объективным, а произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования рыночной стоимости заложенного объекта (объектов) недвижимости, суд принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Сторонами в судебном заседании экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» не оспаривалось.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к представленному истцом при подаче искового заявления отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимости, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, им была рассчитана ликвидационная стоимость объектов.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 597 248 руб. (5 746 560 - 20%), частично удовлетворив тем самым требование истца в этой части.

Госпошлина в размере 11 223 руб. взыскана судом с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом доме помимо ответчиков зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание. В настоящем случае указанное обстоятельство не имеет существенного значения, ввиду того, что данное имущество является предметом залога по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что в связи с тяжелым материальном положением ответчики неоднократно обращались к истцу с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, однако указанные заявления были проигнорированы истцом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена безусловная обязанность банка предоставлять отсрочку либо рассрочку платежей. Удовлетворение либо неудовлетворение указанных заявлений приходится на усмотрение банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость взыскиваемого имущества значительно выше задолженности ответчиков перед банком, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка в поступившем в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявлении Андрийчука С.И. на то, что после вынесения судом решения ответчиками в погашении долга внесено 300 000 рублей, также не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела был установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и оплаты не в полном объеме, допустимых доказательств вхождения в график платежей на момент рассмотрения дела ответчиками представлено не было, а также то обстоятельство, что истцом до обращения в суд ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о досрочном истребовании всей задолженности по договору. Как следствие нарушений обязательств со стороны ответчика судом апелляционной инстанции обоснованно также принято решение об обращении взыскания за заложенное по договору имущество.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что даже в случае внесения ответчиками 300 000 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом не составляет менее трех месяцев, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания за заложенное по договору имущество.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрийчук В.И., В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: