Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 (2-1797/2022;) ~ М-1728/2022 от 13.12.2022

№

Гражданское дело №2-303/1-2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Подубаеву Аркадию Романовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Подубаеву А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ООО МФК «КарМани» и Подубаевым А.Р. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком на 48 месяца под 85,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 07.02.2022 года № марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) Z94CU41DBFR481407, уведомление о возникновении залога от 07.02.2022 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. По состоянию на 21.11.2022 задолженность по договору микрозайма № составляет 138 541 рублей 59 коп., из которой 98 393 руб. 93 коп. сумма основного долга, 38 625 руб. 81 коп. сумма процентов за пользование мирокозаймом, неустойка (пени) в размере 1521, 85 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога – марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Истец ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Подубаев А.Р. надлежащим образом извещался по известному суду адресу, который является адресом регистрации. Однако за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 07.02.2022 г. между ООО МФК «КарМани» и Подубаевым А.Р. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком на 48 месяца под 85,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Своей подписью в соответствующих документах Подубаев А.Р. подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также ознакомлен с правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «КарМани», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма от 07.02.2022 г., заключенного с Подубаева А.Р. (далее – Индивидуальные условия), договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Об исполнении займодавцем своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере на сумму 100 000 руб. выпиской из платежной системы CarMoney.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка по договору займа в размере 85.80% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами, количество платежей 48.

Приложением к договору потребительского микрозайма является график платежей.

Установлено, что заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по истечении срока предоставления займа полностью не исполнено.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае, если заемщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В связи с неисполнением договора микрозайма за Подубаевым А.Р., согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 21.11.2022 по договору микрозайма №, которая составляет 138 541 рублей 59 коп., из которой 98 393 руб. 93 коп. сумма основного долга, 38 625 руб. 81 коп. сумма процентов за пользование мирокозаймом, неустойка (пени) в размере 1521, 85 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, поскольку денежные средства в указанном в договоре потребительского займа размере были предоставлены заемщику.

Заключенный между сторонами договор займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Недействительность договора в какой-либо из его частей сторонами не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком Нефедовым Э.С. оплата во исполнение условий договора потребительского займа производилась ненадлежащим образом. Данный довод кредитора ответчиком не опровергнут.

Расчет размера задолженности по договору потребительского займа, представленный стороной истца, суд признает верным.

Требования о взыскании задолженности, в том числе, размер процентов, не противоречат положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на спорный период).

Кроме того, в целях обеспечения выданного займа 07.02.2022 г. между ООО МФК «КарМани» и Подубаев А.Р. был заключен договор залога транспортного средства от 07.02.2022 года № - HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер <данные изъяты>.

Сведения о залоге автомобиля внесены банком в реестр заложенного имущества 07.02.2022 года, что следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2022-006-795526-793 от 07.02.2022.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.348 ч.3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного Нефедовым Э.С. обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, а просрочка исполнения обязательства по договору потребительского займа превышает три месяца, а поскольку Нефедов Э.С. принятые на себя обязательства по договору микрозайма № от 25.02.2021г. не исполняет, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

На основании ст.340 ч.1,3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.3 Договора залога движимого имущества № от 07.02.2022г. стоимость залогового автомобиля определена сторонами договора в размере 550 000 руб.

Поскольку стоимость предмета залога определена соглашением сторон, сведений о несогласии с вышеуказанной оценкой автомобиля стороной ответчика не представлено, суд находит данную стоимость предмета залога обоснованной.

Согласно Карточке учета транспортного средства HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован за Подубаевым А.Р..

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО МФК «КарМани» к Подубаеву А.Р. об обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Подубаева А.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в пользу ООО МФК «КарМани», которые подтверждены соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога движимого имущества № от 07.02.2022 г. автомобиль - HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Подубаева Аркадия Романовича перед ООО МФК «КарМани» по договору потребительского займа № от 07.02.2022 г. в общей сумме 138 541 рублей 59 коп..

Разницу между продажной стоимостью автомобиля и задолженностью возвратить Подубаеву Аркадию Романовичу.

Взыскать с Подубаева Аркадия Романовича в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.02.2023 г.

Судья Н.В. Вялых