Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2014 ~ М-817/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                                                      г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-912/2014 по иску Шамерзоевой Н.Г. к Ермолаевой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

    Шамерзоева Н.Г. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Т.А. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 107 000 руб. по отчету оценщика, расходы по приобретению строительных материалов в сумме 60 661,16 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5500 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5469,83 руб., мотивируя тем, что является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ её квартиру затопило из <адрес> этого же дома, собственницей которой является Ермолаева Т.А. Причиной стали лопнувший гибкий шланг по горячей воде в кухне ответчицы. В результате были залиты потолок, стены в кухне, комнате, коридоре, напольное покрытие в данных помещениях, мебель в комнатах и в коридоре. Квартира нуждается в восстановительном ремонте. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба стоимость затрат на восстановление квартиры после затопления составила 107 000 руб. За оценку заплатила 5500 руб. Направила ответчице претензию, на которую та не ответила.

В судебном заседании истец Шамерзоева Н.Г. на иске настаивала, показала, что квартира ответчицы находится над её квартирой. Во время затопления горячая вода лилась с потолка в том числе из люстры, на момент обнаружения затопления воды было по щиколотку на полу, линолеум разошелся, ДСП под линолеумом вздулось. Затоплена была и квартира под нею. Соседи снизу вызвали аварийную службу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришла представитель управляющей компании Синкевич составила акт, сделала фотографии. Из мебели пострадала черная стенка в зале, шкаф-купе и тумбочка в коридоре. Шкаф-купе разобрал супруг, произвел частичный ремонт, снова собрал и у него остались поврежденными только ножки. Жить после затопления было невозможно, пошла плесень поэтому вынуждены были сделать ремонт.

Ответчик Ермолаева Т.А. иск признала частично, пояснила, что является единственной собственницей <адрес> данном доме. Факт залива не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Шамерзоевой смотреть ущерб, видела, что были лишь на потолке в кухне и в углу были небольшие потеки, обои мокрые, линолеум вздут только в углу площадью около 20 кв. см. На полу воды не было. Ей показали шкаф-купе в коридоре, у которого был лишь немного поврежден низ. Когда управляющая компания составляла акт и приходил оценщик, её не приглашали, что считает нарушением. Согласна оплатить ущерб в сумме 40 000 руб. по смете, составленной ООО «<данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Шамерзоева Н.Г. является собственником <адрес>, а ответчица Ермолаева Т.А. – собственницей <адрес> данном доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.33) и подтверждается показаниями ответчицы.

Согласно акту обследования <адрес> затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине: лопнул гибкий шланг в металлической оплетке по горячей воде в <адрес>. В <адрес> имеются следующие следы затопления: на кухне на обоях разводы желтого цвета, вздулись, отклеились, на полу линолеум и ДСП деформирован, линолеум вздулся, плитка потолочная отклеилась, имеются разводы, прихожая: обои шелкография вздулись, отклеились, в зале на потолке разводы желтого цвета, обои отклеились, на момент осмотра мокрые, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу ДСП вздулся, деформирован, под окном штукатурка отслоилась, в прихожей на потолке имеются разводы желтого цвет (л.д.6).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.4, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что ответственность за неправильную эксплуатацию жилого помещения, находящегося в собственности, находящегося в ней оборудования и возмещение причиненного в результате этого вреда другим гражданам, возлагается на собственника жилого помещения.

Учитывая, что шланги водоснабжения по горячей воде относятся к личному имуществу собственника квартиры, который обязан отвечать за его надлежащее состояние, имеются основания для взыскания причиненного материального ущерба с собственника квартиры – Ермолаевой Т.А.

Доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в заливе квартиры истца, суду не представлено.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ущерб составил 107 000 руб., из которых 64 341,81 руб. – стоимость работ, материалов, сборки и разборки двух шкафов, шкаф-прихожая стоимостью 41 924 руб., шкаф-стенка стоимостью 1250 руб.

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба, так как он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, за исключением стоимости шкафа-прихожей (он же шкаф-купе).

В связи с тем, что на стр.16 отчета указано, что повреждены отдельные элементы шкафа, однако при определении суммы ущерба оценщик учел полную стоимость шкафа-купе, безмотивированно указав, что он восстановлению не подлежит, суд назначил по делу судебную экспертизу для выяснения величины причиненного ущерба шкафу-купе, поручив её проведение ООО «РосИнвестКонсалтинг».

Согласно представленному ООО <данные изъяты>» отчету №№ об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) шкафа-купе, стоимости ущерба шкафу-купе составила с учетом износа 7 175 руб.

Доводы ответчицы о том, что она не была приглашены для составления акта о затоплении и проведения оценки, не свидетельствуют сами по себе о необоснованности суммы ущерба, указанной в отчете. Указанные в отчете № работы и материалы (за исключением шкафа) соответствует указанным в акте повреждениям квартиры.

В материалах дела имеется также справка № о вызове аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГг. в 02:00 из <адрес>.

Учитывая ночное время вызова, степень затопления (на два этажа ниже), у суда нет оснований сомневаться в степени причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о необходимости установления суммы ущерба по локальному сметному расчету, составленному управляющей компанией ООО «<данные изъяты> на сумму 38 815 руб., суд отклоняет, т.к. при его составлении использованы цены 2001 года и лицо, составившее расчет, не является оценщиком.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 64 341,81 руб. (стоимость работ, материалов, сборки и разборки двух шкафов) + 1250 руб. (шкаф-стенка из зала) + 7 175 руб. (шкаф-купе из коридора) = 72 766 руб. 81 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению строительных материалов в сумме 60 661,16 руб. необходимо отказать, т.к. такие расходы уже учтены в отчете №117.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 5500 руб., а также госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шамерзоевой Н.Г. к Ермолаевой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Т.А. в пользу Шамерзоевой Н.Г. материальный ущерб в сумме 72 766 руб. 81 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб., госпошлину в сумме 2383 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.В. Уварова