Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2022 от 19.07.2022

Мировой судья                                                                                     Дело №2-114/2021

Зайнутдинов Р.М.                                                             16MS0028-01-2021-000203-88

                                          2.171

                                                                                                       11-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                                                          город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Ч.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к индивидуальному предпринимателю Г.Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Иск К.А.А. (Н.) А.А. к индивидуальному предпринимателю Г.Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании стоимости неисполненного обязательства, процентов, суммы штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №-- от --.--.---- г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р.Р. в пользу К.А.А. денежные средства в размере 5 878 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 84 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 481 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу К.А.А. денежные средства в размере 62 821 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 906 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 363 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход государства государственную пошлину в размере 2 411 рублей 83 копеек.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. обратилась в суд с иском к ИП Г.Р.Р., ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ИП Г.Р.Р. был заключен договор о реализации туристического продукта №--, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по бронированию, формированию и предоставлению туристского продукта по заявлению №--, а именно поездки на двух человек – К.А.А., Н.Р.В. по маршруту: Турция – Алания, отель Grand Kaptan Hotel 5* в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 68 700 рублей.

В установленные сроки совершение поездки было невозможно в связи с объявленной пандемией из-за коронавирусной инфекции.

--.--.---- г. истец направил заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья.

Претензией от --.--.---- г. ООО «ОВТ САНМАР» также был уведомлен о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не были возвращены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 68 700 рублей в счет возврата денежных средств, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, штраф, взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» 990 рублей 97 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ИП Г.Р.Р. денежные средства в размере 5 878 рублей 50 копеек, проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 84 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 62 821 рублей 50 копеек, проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 906 рублей 17 копеек.

Мировым судьей вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОВТ САНМАР», выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что ИП Г.Р.Р. на основании агентского договора забронирован туристский продукт в Турцию по заявке №--, туроператором по которому является ООО «САНМАР ТУР». Туристский продукт истца был аннулирован не по вине туроператора или ООО «ОВТ САНМАР». --.--.---- г. ИП Г.Р.Р. забронировал новый тур, которому присвоен          №--, изменив маршрут путешествия на Россию в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. без изменения состава туристов. Туроператором данного тура являлось ООО «ГОСТЬ тур». ООО «ОВТ САНМАР» произвело взаиморасчеты с туроператором по туру истца. Денежные средства в сумме 62 821 рублей 50 копеек оплаченные туроператору за туристский продукт в Турцию для истца, были возвращены с целью их передачи лицу, у которого был забронирован туристский продукт для истца на территории России, а именно ООО «Гость тур». Денежные средства в сумме 62 821 рублей 50 копеек, полученные ООО «ОВТ САНМАР» в счет оплаты тура истца в Турцию, были зачтены в счет оплаты по заказу №-- на основании заявления ИП Г.Р.Р. и дополнительного соглашения от --.--.---- г. к агентскому договору заключенному с ИП Г.Р.Р. Отказ от тура по России с --.--.---- г. по --.--.---- г. не был связан с виновным действием/бездействием ООО «ОВТ САНМАР». Обстоятельства, причины отказа истца или невозможности исполнения услуги по не зависящим от всех сторон договора обстоятельствам не освобождает истца от компенсации расходов исполнителя. В ответ на обращение ООО «ОВТ САНМАР» с отказом от тура туроператор ООО «Гость тур» сообщил, что фактические расходы по факту отказа истца от турпродукта составили 24 172 рублей. Данная сумма оплачена туроператором поставщику комплексной услуги. --.--.---- г. истцу произведена выплата в размере 38 649 рублей 50 копеек в счет возврата части стоимости турпродукта за вычетом убытков, --.--.---- г. – 2 163 рубля 31 копейка в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Гость тур».

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ИП Г.Р.Р. в судебном заседании от --.--.---- г. указал, что истец --.--.---- г. обратилась к ИП Г.Р.Р. с заявлением о перебронировании тура на Республику Крым.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, извещён, поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лицо ООО «Гость тур» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утв. постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 901), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.

Согласно пункту 5.3.2. вышеуказанного Положения, Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от --.--.---- г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона 166-ФЗ от --.--.---- г.), Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по --.--.---- г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 1073 утверждены Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по --.--.---- г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанным Положениям, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее --.--.---- г..

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее --.--.---- г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее --.--.---- г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее --.--.---- г. (п. 7).

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией, Правительство РФ определило на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по --.--.---- г. включительно. Это касается граждан, у которых были аннулированы туры в связи с пандемией. Туроператор предоставляет туристский продукт, предусмотренный договором, либо равнозначный продукт в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон, либо осуществляет возврат денежных средств в случае расторжения договора, но не позднее --.--.---- г.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между ИП Г.Р.Р. и К.А.А. заключен договор реализации туристского продукта №--, в соответствии с которым агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщика услуг.

Как следует из заявки №-- от --.--.---- г., участниками поездки являются –К.А.А. и Н.Р.В., маршрут – Турция, Алания с --.--.---- г. по --.--.---- г., туроператор – ООО «ОВТ САНМАР».

Стоимость тура истцом полностью оплачена в размере 68 700 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками от --.--.---- г. и --.--.---- г..

В установленные сроки исполнение договора туроператором было невозможно в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19.

В судебном заседании представитель ИП Г.Р.Р. пояснила, что между Г.Р.Р. и истцом было достигнуто соглашение о предоставлении К.А.А. равнозначного тура. В подтверждение представитель турагента представила заявление К.А.А. от --.--.---- г., согласно которому К.А.А. просила перенести даты туристической поездки с --.--.---- г. на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в Республику Крым.

Как следует из заявления, представленного стороной истца, --.--.---- г. К.А.А. обратилась к ИП Г.Р.Р. с заявлением об аннулировании заявки на тур №--. Указанное заявление принято --.--.---- г. сотрудником ИП Г.Р.Р. – менеджером В.А.Е., скреплено печатью.

--.--.---- г. истец направила в адрес ООО «ОВТ САНМАР» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, а --.--.---- г. аналогичное заявление направлено в адрес ИП Г.Р.Р.. Требования не удовлетворены.

--.--.---- г. истец К.А.А. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия – Н. (т. 2 л.д. 56).

Судом апелляционной инстанции установлено, что --.--.---- г. ООО «ОВТ САНМАР» произвело истцу выплату в размере 38 649 рублей 50 копеек в счет возврата части стоимости турпродукта, --.--.---- г. – 2 163 рубля 31 копейка в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Турагент ИП Г.Р.Р. --.--.---- г. перечислил на счет истца удержанное агентское вознаграждение в размере 5 878 рублей 50 копеек.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости туристского продукта в полном объеме, представитель ООО «ОВТ САНМАР» указывает, что в связи с исполнением договора о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператором понесены убытки в сумме 24 172 рублей (62 821, 50 – 24 172).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на получение равнозначного туристского продукта. Между тем, доводы ответчика о согласовании с истцом изменений условий договора, в том числе, в части срока предоставления туристского продукта, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.     Представитель истца данный факт в суде отрицал.

При таких обстоятельствах действия ответчика по бронированию тура на измененных в одностороннем порядке условиях договора, не согласованных с клиентом, нельзя признать надлежащим исполнением договора оказания услуг. В связи с чем, оснований для возложения убытков на истца, понесенных туроператором в связи с предоставлением туристского продукта в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1073, действовавшего на момент возникших правоотношений, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее --.--.---- г..

По общему правилу, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, перечислив истцу --.--.---- г. в счет возврата стоимости туристского продукта сумму в размере 38 649 рублей 50 копеек, туроператор частично исполнил свои обязательства. Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о реализации туристического продукта в Республику Крым в период с --.--.---- г., возложение на истца понесенных расходов ООО «ОВТ Санмар» по организации нового туристского продукта для К.А.А. в размере 24 172 рублей, является незаконным. В связи с чем, учитывая, что срок возврата денежных средств, согласно действовавшему постановлению Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1073, истек --.--.---- г., сумма в указанном размере подлежит взысканию с ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца.

Доводы ООО «ОВТ Санмар» о понесенных туроператором фактических расходов по организации тура в Республику Крым, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как указано ранее, существенные условия договора между сторонами не согласованы, следовательно понесенные туроператором убытки не могут быть возложены на потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования до истечения установленного пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1073 срока, мировой судья руководствовался пунктом 6 Положения, утвержденного Правительством Российского Федерации --.--.---- г. за №--.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи исходя в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по --.--.---- г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее --.--.---- г.. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Ссылка мирового судьи об установлении факта временной нетрудоспособности К.А.А. сроком более 2 месяцев подряд, начиная с --.--.---- г., является необоснованной.

Как следует из представленной трудовой книжки К.А.А., --.--.---- г. истец уволена по соглашению сторон с Судоходной компании «Татфлот». При этом, увольнение истца с указанной даты не свидетельствует о ее временной нетрудоспособности. Доказательства, что истец зарегистрирована в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, суду представлены не были.

Согласно пункту 57 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, формирование листка нетрудоспособности по беременности и родам производится при сроке 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).

Тем временем, согласно представленной медицинской справке №--, К.А.А. по состоянию на --.--.---- г. состояла на учете по беременности – 22 недели.

Следовательно, суждение мирового судьи о нахождении К.А.А. в трудной жизненной ситуации - временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд, является ошибочным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяется пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1073, предусматривающий срок возврата денежных средств не позднее --.--.---- г..

Пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Поскольку судом установлено неправомерное удержание ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств в размере 24 172 рублей после --.--.---- г., оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период не имеется. В связи с чем, в иске в указанной части надлежит отказать.

При разрешении требований истца к ИП Г.Р.Р., мировой судья исходил из того, что турагентом уплаченные денежные средства истцом не в полном объеме перечислены туроператору, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскать с ИП Г.Р.Р. в пользу истца суммы агентсткого вознаграждения в размере 5 878 рублей 50 копеек.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может силу следующего.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от --.--.---- г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований К.А.А. к ИП Г.Р.Р. отсутствовали. Поскольку требования к Г.Р.Р. в части взыскания суммы агентского вознаграждения удовлетворению не подлежали, оснований для взыскания с последнего процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что --.--.---- г. Г.Р.Р. возвратил истцу путем перечисления на счет сумму в размере 5 878 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежало, поскольку заявление истца об аннулировании заявки на тур №-- поступило турагенту --.--.---- г., и в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с указанного момента.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ООО «ОВТ САНМАР», степени нравственных страданий К.А.А., подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Поскольку ООО «ОВТ САНМАР» обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства в полном объеме в установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- сроки не возвращены, то с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу К.А.А. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, поскольку его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225 рублей 16 копеек.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. (░.░.░.) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 172 ░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 225 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.