Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2024 от 27.04.2024

№1-241/2024

    59RS0001-01-2024-002780-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                                              г. Пермь

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе

    председательствующего Кобелевой И.В.,

при помощнике судьи Шахнович Д.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лесникова В.А.,

защитника ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лесникова В. А., ...

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, Дата наказание отбыто;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лесников В.А. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества Потерпевший №1. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата Потерпевший №1 достоверно зная, что Лесников В.А. занимается ремонтом бытовой и цифровой техники, обратился к нему с просьбой осуществить ремонтные работы, принадлежащего ему телевизора марки «...» «MI» (... Ми) модели .... По устной договоренности Лесников В.А. должен был отремонтировать, а после передать отремонтированный телевизор Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 привез в мастерскую Лесникова В.А., расположенную по адресу: Адрес, телевизор марки «...» «MI» (... Ми) модели ..., то есть вверил ему имущество на время выполнения ремонтных работ. При этом Потерпевший №1 по устной договоренности перевел денежные средства в общей сумме 8 300 рублей на покупку запасных частей для ремонта указанного телевизора Лесникову В.А. на банковскую карту, открытую в ООО «...» (Адрес, Пресненская набережная, Адрес на имя Лесникова В. А.), к которой прикреплен абонентский №, находящийся в его пользовании, то есть вверил ему указанные денежные средства для выполнения ремонтных работ.

Дата в вечернее время, не позднее 22:00 часов Лесников В.А., находясь в мастерской, расположенной по адресу: Адрес, нуждаясь в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, решил присвоить себе вверенное ему Потерпевший №1 имущество, а именно телевизор марки «...» «MI» (... Ми) модели ... стоимостью 8910 рублей и денежные средства в сумме 8 300 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Лесников В.А., зная, что не имеет права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, Дата в вечернее время, не позднее 22:00 часов пришел в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: Адрес, где по договору комиссии №ТА002881 от Дата передал телевизор марки «...» «MI» (... Ми) модели ..., стоимостью 8910 рублей, при этом не имея намерений в дальнейшем его выкупать, тем самым похитив его, путем присвоения, а также присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 8 300 рублей. В результате преступных действий Лесникова В.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 210 рублей.

Подсудимый Лесников В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ему позвонил Свидетель №2 Эдик, когда позвонил, не помнит, сказал о необходимости ремонта телевизора ввиду нерабочего состояния подсветки, сообщил его модель, Лесников В.А. сообщил о наличии запасных частей для ремонта – светодиодной ленты, назвал цену в размере 4800 рублей, Свидетель №2 перевел ему денежные средства по номеру телефона на счет «...», телевизор привезли ему в мастерскую в его отсутствие. При проверке телевизора он не включался ввиду неисправности подсветки, при свечении фонариком изображение имелось, Лесников В.А. телевизор отремонтировал, для чего его вскрывал, откручивал болты, снимал крышку, платы, матрицу, в процессе обнаружил необходимость замены отражающего элемента, в связи с чем связывался по телефону с потерпевшим, который перевел ему на вышеуказанный счет еще 3500 рублей, указанную запчасть Лесников В.А. приобрел у знакомых мастеров с телевизора, бывшего в употреблении. После чего он заменил на телевизоре светодиодную ленту путем наклейки, поставил отражающий элемент- оргстекло, наклеил заводской скотч, имеющийся у него в наличии, собрал телевизор, включил его, подсветка загорелась, телевизор работал. Ввиду того, что ему нужны были денежные средства за аренду квартиры, он сдал телевизор, который уже находился в рабочем состоянии, в комиссионный магазин «...» по Адрес, на 30 дней за 17 000 рублей, хотел его выкупить, вернуть клиенту, но не смог. Договор с потерпевшим на ремонт телевизора подсудимый не заключал, должен был осуществить ремонт в течение 1-2 недель. Полагает, что потерпевший и свидетели по делу в части того, что телевизор на момент сдачи в ломбард и в последующем находился в нерабочем состоянии и его ремонт он не производил, Лесникова В.А. оговаривают, но оснований у них не имеется, ранее знакомы не были, при этом допускает, что подсветка на телевизоре могла повредиться, гарантии на неё нет.

Из показаний Лесникова В.А., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он арендовал помещение по адресу: Адрес, занимался ремонтом бытовой, цифровой техники, сотовых телефонов, ноутбуков. У него есть знакомый Свидетель №2, он ранее обращался к нему по ремонту сотовых телефонов, примерно Дата к нему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и попросил отремонтировать телевизор «...», диагональю 65 дюймов, он согласился. Через время в его мастерскую привезли телевизор либо Свидетель №2, либо Потерпевший №1 (хозяин телевизора), отставили телевизор, он его осмотрел и сказал Свидетель №2, что на телевизоре имеются неисправности, а именно подсветка и ее комплектующие, сам телевизор включался и потом выключался, на экране телевизора имелись затемнения, но при этом имелось цветное изображение, на запчасти необходимо 4800 рублей. Через время на его сотовый телефон №, к которому прикреплена банковская карта «...», поступили денежные средства, также через время, когда он ремонтировал телевизор, обнаружил, что еще необходимо одну запчасть - отражающий элемент, об этом он сообщил Потерпевший №1, который ему перевел на вышеуказанный банк сумму 3500 рублей. Срок с ФИО24 они обговаривали, он должен был сделать телевизор «...» до нового года. Лесников В.А. действительно приобретал запчасти на эти деньги и устанавливал их на телевизор, данные запчасти он покупал ранее в больших количествах и они у него были в наличии. Примерно Дата он уже сделал данный телевизор, он был исправен, ФИО24 все это время иногда спрашивал, как происходи ремонт, он ему писал, что ремонтирует и говорил, что все хорошо. После как он был исправен, он его из дома, где ремонтировал, отвез в свою мастерскую. Дата Лесников В.А. находился в своей мастерской, ему необходимо было заплатить за аренду квартиры, но у него были финансовые трудности и он нуждался в денежных средствах, в этот момент у него возник умысел похитить телевизор марки «...», принадлежащий ФИО24, и продать его в ломбард, а после если бы у него появились деньги, то выкупить обратно телевизор и вернуть ФИО24. Дата в ночное время около 22:00 час. он взял телевизор и пошел в ломбард «...», расположенный по адресу: Адрес, Шоссе Космонавтов, Адрес, где показал телевизор, там был мужчина, он ему сказал, что это его телевизор и ему срочно нужны деньги, на что мужчина (продавец) его осмотрел, проверил, что телевизор исправный, после передал ему наличными 17760 рублей, Лесников В.А. забрал деньги и уехал домой. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. После он перестал отвечать на звонки Свидетель №2 и Потерпевший №1. В мастерскую он также не возвращался, так как уехал из города на работу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил преступление, так как необходимы были денежные средства. Дополняет, что денежные средства были потрачены в счет ранее купленных запчастей, так как он их также покупал на личные деньги, после вкладывал деньги в ранее купленные запчасти. В ходе дополнительного допроса Лесников В.А. показал, что запчасти, на которые он просил денежные средства у ФИО24, у него имелись в наличии, но при этом сказал, чтобы он перевел ему деньги, так как ему нужна была гарантия, что он оплатит купленные им ранее запчасти. Настаивает на том, что запчасти он менял, а именно подсветку и отражающий элемент, после того, как он установил запчасти, то все работало, при этом он не исключает, что могли попасться некачественные запчасти и на телевизоре появилось затемнение на экране. Где именно он приобретал запчасти и в какой период времени, а также как оплачивал их, в настоящее время не помнит. Гарантии на запчасти у него не было. ФИО24 должен был ему оплатить денежные средства после того, как он ему отдаст отремонтированный телевизор. Запчасти, которые он установил на телевизор «...», а именно подсветка и отражающий элемент были новые, не бывшие в употреблении. Порядок замены подсветки и отражающего элемента ему известен, он взял телевизор положил экраном вниз, открутил болты с корпуса телевизора, далее открутил болты от рамки матрицы, снял майн-борт и блок питания, далее перевернул телевизор экраном вверх, положил обратно, присосками снял матрицу, после снял отражающий элемент, убрал белое полотно, снял подсветку, которая выглядит с лентой и диодами, было установлено до ремонта снизу две ленты и по бокам. Он заменил две ленты, надел обратно белое полотно, после надел обратно отражающий элемент (ранее вырезанный из оргстекла), включил в сеть, проверил, затемнений на экране не было. Затем собрал обратно корпус. Телевизор ремонтировал на полу, телевизор во время снятия корпуса лежал. Подсветка стоит 4800 рублей, за такую сумму и покупал, отражающий элемент стоит 6000 рублей, но он приобрел его за 3500 рублей. (л.д.45-48, 63-66, 117-118).

После оглашения показаний Лесников В.А. данные показания подтвердил, сообщил, что при допросе он неправильно выразился относительно того, что на экране телевизора при его осмотре имелись затемнения, но при этом имелось цветное изображение, фактически телевизор включился и потух, больше не включался. Также показал, что при допросе не сообщал следователю о том, что после ремонта телевизора он наклеил заводской скотч, поскольку его про это не спрашивали.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2019 году он приобрел за 55 000 рублей телевизор «... Ми», ..., в фирменном магазине «...». В декабре 2023 года телевизор сломался, он стал искать ремонтника, его друг Свидетель №2 сообщил, что у него есть знакомый по ремонту техники – Лесников В.А., который при разговоре с последним согласился отремонтировать телевизор, потерпевший по телефону Лесникову В.А. сообщил о необходимости замены подсветки, скинул модель телевизора, подсудимый согласился, через некоторое время сообщил о необходимости приобретения запчасти – подсветки на сумму 4000 рублей, через Свидетель №2 потерпевший перевел деньги 4000 рублей, Свидетель №2 сказал, что перевел Лесникову В.А., после этого потерпевший привез телевизор в мастерскую на Адрес, Лесникова В.А. на месте не было, были соседние офисы, с людьми из которых потерпевший поговорил, они подтвердили, что Лесников В.А. работает, в мастерской имелась другая техника, потерпевший оставил телевизор. В дальнейшем Лесников В.А. позвонил потерпешему, сообщил о необходимости еще замены рассеивателя, сказал, что он выгорел, попросил перевести 4000 рублей, он согласился, перевел по номеру телефона подсудимого деньги, всего потерпевший перевел Лесникову В.А. 8300 рублей, они обговорили срок ремонта, что до Нового года он сделает. Впоследствии Лесников В.А. стал редко выходить на связь, потерпевший попросил Свидетель №2 связаться с Лесниковым В.А., он сообщил, что к нему он тоже не выходит на связь. Примерно Дата Лесников В.А. сообщил потерпевшему, что занимается ремонтом телевизора, больше он на связь не выходил, потерпевший ему неоднократно писал, звонил, просил перезвонить, но он не реагировал, на звонки Свидетель №2 также не реагировал. Потерпевший приезжал в мастерскую после Дата, где в соседнем офисе сообщили, что Лесников В.А. съехал с офиса перед Новым годом, вывез телевизор и инструмент, на связь в дальнейшем Лесников В.А. с потерпевшим так и не выходил. Телевизор оценивает в 40 000 рублей по средне-рыночной цене с учетом износа, документов на него у потерпевшего не имеется. В дальнейшем потерпевший обнаружил свой телевизор в продаже на сайте «Авито» в комиссионном магазине «...» на Адрес, о чем сообщил сотрудникам полиции и телевизор был изъят последними и ему возвращен. Потерпевший узнал свой телевизор, поскольку он продавался без ножек и пульта, так как они находились у него, также имелись следы штукатурки после ремонта, который осуществлял потерпевший до этого, также была переделана вилка сети питания. При включении телевизора нижняя часть экрана имела тусклое освещение, в связи с чем он полагает, что его Лесников В.А. не ремонтировал. Впоследствии потерпевшему стало известно, что Лесников В.А. сдал телевизор в указанный магазин. После возврата телевизора потерпевшему был произведен его осмотр с участием специалиста сервиса по ремонту техники, который установил, что телевизор не ремонтировался, заводская упаковка вскрыта не была, впоследствии потерпевший произвел его ремонт в данном сервисе, за что оплатил 15 000-16000 рублей. Ущерб в размере 8300 рублей потерпевшему не возмещен. Проживает потерпевший с женой и тремя несовершеннолетними детьми, имеет доход в размере 70 000 рублей, супруга имеет доход в размере 20 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства в сумме 20 000 рублей в месяц, указывает, что телевизор был у них один, являлся для них вещью первой необходимости, его смотрели дети.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, также имеется знакомый Лесников В., знает его примерно с 2021 года, в ходе разговора с последним, он ему рассказал, что занимается ремонтом сотовых телефонов, различной электронной и телевизионной техники. В течение трех лет он и его знакомые неоднократно обращались к Лесникову В.А. для осуществления ремонта своей техники. Претензий к ФИО11 никогда не было, все выполнялось вовремя и качественно, стоимость выполненных работ была оптимальная и оговаривалась заранее, в некоторых случаях Лесников В.А. просил предоплату для приобретения необходимых запчастей, деньги переводил на банковские карты различных банков, привязанные к его номеру телефона 89523359594. Когда свидетель приезжал к Лесникову В.А. в его мастерскую, расположенную по адресу: Адрес, там было еще одна мастерская по ремонту кофемашин, он видел, что Лесников ремонтирует телевизоры, так как там стояли корпуса телевизоров в разобранном состоянии. Во второй половине декабря 2023 года, в 20 числах, к нему обратился Потерпевший №1 с вопросом о наличии у него знакомых мастеров, которые занимаются ремонтом телевизоров, он ответил, что есть, подразумевая Лесникова В.. Потерпевший №1 попросил узнать, имеются ли у Лесникова В.А. запчасти для ремонта телевизора «Xiomi», если да, то какова их стоимость и сможет ли он его отремонтировать. Свидетель позвонил Лесникову В.А. и все ему рассказал, на что он пояснил, что необходимые для ремонта телевизора запчасти есть и они будут стоить 4 800 рублей, а ремонт обойдется в 4 000 рублей. Он об этом сказал ФИО24, который сказал, что подумает. Дата к нему вновь подошел Потерпевший №1 и сказал, что согласен на ремонт телевизора за такую сумму. Свидетель позвонил Лесникову, который пояснил, что для ремонта на запчасти ему необходимы денежные средства, после чего Потерпевший №1 перевел на его карту денежные средства в размере 4 800 рублей, свидетель сразу перевел их на банковскую карту Лесникова В.А., как делал это ранее при ремонте своих сотовых телефонов. Затем он ФИО24 сообщил адрес мастерской и номер телефона Лесникова В.А. Когда Потерпевший №1 увез свой телевизор на ремонт он не знает. В последних числах декабря 2023 года, накануне Нового года, свидетель встретил Потерпевший №1, который ему сообщил, что не может дозвониться до Лесникова В., так как абонент не в сети, он тоже позвонил Лесникову В.А., но абонент был не доступен, он написал ему в мессенджере «Телеграмм», но он ему не ответил. В первых числах января 2024 года, так как они с Потерпевший №1 не дозвонились до Лесникова В.А., решили поехать в его мастерскую и узнать у Лесникова В.А., что с телевизором ФИО12 и почему он не отвечает на телефонные звонки и сообщения. По приезду по адресу: Адрес, в мастерскую Лесникова В.А. там не было, дверь была закрыта, они спросили у сотрудника, который занимается ремонтом кофемашин, видел ли он Лесникова В.А., на что он сказал, что когда вышли на работу после праздников, то Лесникова В.А. уже не было, они его не видели, при этом инструменты и приборы, которые он использовал для ремонта, а также телевизор «Xiomi», принадлежащий ФИО13, отсутствовали. В его мастерской было видно, что там находятся различные разобранные бытовые электроприборы и мобильные телефоны. Через некоторое время Потерпевший №1 обратился в отдел полиции и написал заявление по данному факту. Лесникова В.А. он так и не видел, он ему не перезванивал, на сообщения не отвечал. (л.д.56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности индивидуального предпринимателя по адресу: Адрес, у него располагается мастерская по ремонту кофемашин. В начале осени к нему подошел Лесников В.А. и попросил у него место в мастерской для ремонта телевизоров. Так как он знает Лесникова В.А. и они проживали в соседних домах, он выделил ему кабинет. В основном Лесников работал в вечернее и ночное время. В кабинете у Лесникова, где он занимался ремонтом, остались различные запасные части от техники. Также в настоящее время к нему приходят граждане и интересуются, где находится Лесников В.. Сам он лично не видел, приносил ли Лесников в мастерскую телевизор Потерпевший №1 и сам с ним лично не знаком. Последний раз Лесникова В.А. видел перед Новым годом, когда он из кабинета выносил свое имущество. Также он видел, как Лесников В.А. выносил из мастерской телевизор. (л.д.84-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности консультанта-оценщика у ИП ФИО14 около 4 лет. У Индивидуального предпринимателя имеется сеть комиссионных магазинов в Адрес. Дата он работал в комиссионном магазине «...», по адресу: Адрес, в вечернее время к ним в комиссионный магазин пришел молодой человек, который принес телевизор марки «...» серого цвета, диагональю 65 дюймов. Данный телевизор был без пульта, без ножек и имел повреждения в виде повреждения подсветки нижней части экрана, в результате чего нижняя часть телевизора работала темнее. Данный молодой человек сообщил, что указанный телевизор принадлежит ему, он хочет оставить телевизор по договору комиссии сроком на 30 дней с последующим расторжением договора, поскольку он собирался данный телевизор забрать. Данный молодой человек предоставил паспорт на имя Лесникова В. А., Дата года рождения, он убедился по фотографии в паспорте, что это он, после чего они заполнили все документы. Свидетель включил телевизор, он работал, но нижняя часть телевизора показывала более темное изображение. Телевизор не вскрывал и не разбирал. По истечении 30 дней за телевизором Лесников В.А. не пришел, после чего он был выставлен на продажу. В дальнейшем ему стало известно, что указанный телевизор был изъят сотрудниками полиции, о том, что телевизор был похищен он не знал. (л.д.89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, ... составляет стоимость от 1 500 рублей до 3 000 рублей по розничной цене. Стоимость отражающего элемента назвать не может, так как данная запчасть не приходит в негодность на указанном телевизоре, и соответственно в продаже ее нет. Возможно только снятие аналогичной запчасти с другого телевизора. При этом при замене подсветки телевизора данной модели отражающий элемент не меняется. Стоимость использованного в эксплуатации отражающего элемента составляет от 500 рублей до 1 000 рублей. (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми. В ходе работы по данному уголовному делу было установлено, что к преступлению причастен Лесников В.А. Дата он находился в СИЗО № ГУФСИН России по Адрес, где Лесников В.А. обратился и добровольно изъявил желание признаться в совершенном им преступлении, после чего собственноручно написал явку с повинной. В ходе совместной работы по уголовному делу с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по Адрес ФИО15 по устному запросу был получен договор комиссии №... от Дата из комиссионного магазина «...» ИП ФИО3 (л.д.20-23).

Данные показания также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому в 2019 году приобрел телевизор «... ...», диагональю 65 дюймов, в корпусе черного цвета, рамка серебристого цвета за сумму около 55 000 рублей в магазине «Электрон» по адресу: Адрес. В начале декабря 2023 года его телевизор по техническим причинам перестал работать, после чего он с помощью знакомого Свидетель №2 нашел мастера Лесникова В., привез ему свой телевизор в офис по адресу: Адрес, 1 этаж. Дата через Свидетель №2 он перевел на ремонт телевизора 4 800 рублей. Дата он перевел Лесникову В. на приобретение запчасти - лист «рассеивателя» 3 500 рублей на карту банка «Ozon» по абонентскому номеру телефона 89523359594. В последующем он пытался связаться с Лесниковым, но на телефонные звонки он больше не отвечал. Дата Лесников отправил ему сообщение, что проводит работы с телевизором, после этого снова на звонки не отвечал. Дата он вместе с Свидетель №2 выехал по адресу офиса Лесникова, по прибытию они обнаружили, что офис пустует, Лесников за неделю до нового года съехал с офиса вместе со всем оборудованием. В связи с чем ему причинен материальный ущерб, в настоящий момент телевизор оценивает в 40 000 рублей, а также он перевел денежные средства в размере 8 300 рублей, общий ущерб 48 300 рублей, является для него значительным. (л.д.3).

Протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: Адрес, изъят телевизор марки «Xia-omi ...» №/ B04600027009. (л.д.28-29).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор «... ...», диагональю ...

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено:

-Квитанция №, в верхней части указано наименование банка «Тинькофф», дата: Дата, время: 15:40:29, перевод по номеру телефона, сумма: 4 800 рублей, Отправитель: Свидетель №2, телефон получателя: +..., Получатель: ФИО9 Л., Банк получателя: ... (Ozon);

-Чек по операции 21.12. 2023, время: 15:37:25 (МСК), операция: перевод по СБП, ФИО получателя перевода: Свидетель №2 А., номер телефона получателя: +..., текст: перевод отправлен;

-Чек по операции Дата, время: 15:16:34 (МСК), операция: перевод по СБП, ФИО получателя перевода: ФИО7 Л., номер телефона получателя: +... текст: перевод отправлен;

-Скриншот вызовов на 5 листах бумаги формата А4, в верхней части скриншотов имеется иннервация об абоненте В. Лесников, ниже мобильный: ..., далее информация о входящих и исходящих вызовах по указанному абоненту в период с Дата по Дата. (л.д.49-54).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которым с участием мастера по ремонту бытовой техники Свидетель №3 осмотрен телевизор марки «...» «MI» модели ..., в корпусе серо-черного цвета, имеет следы эксплуатации, потертости. При тщательном осмотре имеются следы разборки, а именно снятие крышки корпуса, отсутствие винтов и повреждения на шляпках оставшихся винтов. Далее при помощи отвертки выкручиваются винты, снимается задняя крышка корпуса, обнаружены платы под крышкой корпуса, а именно блок питания, главная плата, тайминг-контроллер, далее при помощи отвертки выкручиваются винты, удерживающие часть корпуса с динамиками и антенной WI-FI, далее деталь снимается, обнаружены 4 планки матрицы с заводским скотчем без следов деформации. Далее при осмотре обнаружено, что винты, удерживающие переднюю часть рамки, не имеют следов демонтажа, соответственно не выкручивались. При замене подсветки необходимо отклеить указанный скотч и выкрутить винты, удерживающие переднюю часть рамки, снять переднюю часть рамки, боковую рамку, снять матрицу. В связи с чем, можно сделать вывод, что подсветка телевизора и отражающий элемент не снимался, не изымался и замены указанных частей не производилось, так как на скотче, удерживающем планки матрицы, отсутствуют следы деформации, демонтажа, и на винтах, удерживающих переднюю часть рамки, отсутствуют следы демонтажа, выкручивания, следовательно, матрица не снималась, а без снятия матрицы произвести снятие и замену, а также ремонт подсветки и отражающего элемента невозможно. Далее при помощи тестера светодиодной подсветки «LED TV Backlight Tester» проверяется работоспособность светодиодной подсветки, минусовой контакт тестера подключается к черному проводу подсветки, плюсовой контакт тестера поочередно к красному и желтому проводам, после чего один из контуров подсветки загорается, а второй не загорается, из чего можно сделать вывод о неисправности светодиодной подсветки. Неисправность в виде неисправной подсветки будет отражена на экране телевизора, тем что имеются затемнения на самом экране при включенном телевизоре, либо полностью темный экран. (л.д.73-81).

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которой у свидетеля Свидетель №5 изъят договор комиссии ... от Дата. (л.д.97-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрен договор комиссии № ... от Дата, на котором имеется следующая информация ниже по тексту, РФ Адрес космонавтов, Адрес, ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем Комиссионер, в лице Свидетель №1, действующего на основании с одной стороны, и Лесников В. А. (Дата г.р.) Паспорт: серия и №, выданный Дата Отделом УФМС России по Адрес в городе Кудымкар, действующий как физическое лицо, именуемый в дальнейшем «Комитент»,……заключили настоящий договор о нижеследующем:    комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (далее Товар) третьему лицу (покупателю), на условиях, предусмотренном в пункте 1.2 настоящего Договора. 1.2 Комиссионер должен совершить сделку (сделки) на следующих условиях: реализуемый товар ... пду степень износа и недостатки товара: Средняя. Согласованная Сторонами цена реализации товара: 17760 рублей. Договор заключается на срок 30 календарных дней до Дата. Далее имеется информация согласно условий договора комиссии. (л.д.100-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте за период с Дата по Дата по номеру карты: №, номеру счета:40№, владелец карты: Потерпевший №1, Дата. Далее осмотрена таблица, в которой указана расшифровка операций. Дата и время транзакции: Дата в 15:37:24, сумма операции: - 4800, валюта операции: 810, наименование торговой точки: «Tinkoff Bank», наименования страны, в которой выполнена транзакция: Россия. Дата и время транзакции: Дата в 15:16:33, сумма операции: - 3500, валюта операции: 810, наименование торговой точки: «Ozon Bank» (Ozon), наименования страны, в которой выполнена транзакция: Россия. (л.д.108-110).

Протоколом явки с повинной Лесникова В.А., согласно которому он сообщил о том, что в конце декабря 2023 года находился на работе по адресу: Адрес, ему на ремонт принесли телевизор марки «...», 65 диагональ. Он отремонтировал данный телевизор. Дата ему понадобились денежные средства и он решил похитить и сдать в ломбард указанный телевизор. Он пошел в ломбард по адресу: Адрес, где сдал телевизор за 17 760 рублей. Денежные средства потратил на оплату аренды квартиры. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, полностью доказана. Судом установлено, что Лесников В.А., работая мастером по ремонту бытовой техники в мастерской, в период с Дата по Дата получил по устной договоренности от Потерпевший №1 телевизор для осуществления его ремонта, а также денежные средства в сумме 8300 рублей на приобретение запасных частей для ремонта, после чего понимая, что телевизор и данные денежные средства ему не принадлежат и переданы ему потерпевшим для осуществления ремонта телевизора, похитил телевизор, стоимостью 8910 рублей и денежные средства путем их присвоения, при этом телевизор сдал в комиссионный магазин, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 210 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал свою вину в части присвоения телевизора и сдачи его в комиссионный магазин, при этом указывал, что осуществил его ремонт, для чего приобретал запасные части на переданную им потерпевшим сумму в размере 8300 рублей, в связи с чем денежные средства в указанной сумме себе не присваивал. Показания подсудимого об обстоятельствах хищения телевизора, а также обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего путем присвоения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимого в части присвоения телевизора, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. При этом оценивая показания подсудимого об осуществлении ремонта телевизора путем замены светодиодной подсветки и отражающего элемента и соответственно покупки указанных запасных частей на денежные средства потерпевшего, тем самым отсутствия присвоения с его стороны денежных средств потерпевшего в размере 8300 рублей, суд приходит к выводу, что показания Лесникова В.А. являются недостоверными, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниям потерпевшего, согласно которым при возвращении ему телевизора сотрудниками полиции последний был в нерабочем состоянии, поскольку при включении телевизора нижняя часть экрана имела тусклое освещение, кроме того был произведен его осмотр с участием специалиста сервиса по ремонту техники, который установил, что телевизор не ремонтировался, заводская упаковка вскрыта не была, впоследствии потерпевший произвел его ремонт в данном сервисе, за что оплатил 15 000-16000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что телевизор, который сдал Лесников В.А. в комиссионный магазин, имел повреждения в виде повреждения подсветки нижней части экрана, в результате чего нижняя часть телевизора работала темнее: протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием мастера по ремонту бытовой техники Свидетель №3 был осмотрен телевизор, в ходе которого было установлено, что подсветка телевизора и отражающий элемент не снимался, не изымался и замены указанных частей не производилось, имеется неисправность светодиодной подсветки, которая отражена на экране телевизора в виде затемнения. Кроме того давая показания об осуществлении ремонта телевизора и замене на нем запасных частей, Лесников В.А. сообщал несколько версий приобретения данных запасных частей, в частности на стадии предварительного расследования он изначально говорил, что действительно приобретал запчасти на деньги потерпевшего и устанавливал их на телевизор, данные запчасти он покупал ранее в больших количествах для того, чтобы когда приходят клиенты, ему не надо было искать запчасти и они у него были в наличии. Денежные средства потерпевшего были потрачены в счет ранее купленных запчастей, так как он их также покупал на личные деньги, после вкладывал деньги в ранее купленные запчасти. Где именно он приобретал запчасти и в какой период времени, а также как оплачивал их, в настоящее время не помнит. Запчасти, которые он установил на телевизор «...», а именно подсветка и отражающий элемент были новые, не бывшие в употреблении. В последующем, в судебном заседании Лесников В.А. сообщал, что отражающий элемент он приобрел у знакомых мастеров с телевизора, бывшего в употреблении.

Устанавливая сумму ущерба, причиненную потерпевшему Потерпевший №1, в части стоимости телевизора, суд берет в основу заключения эксперта №/р от Дата о стоимости телевизора в размере 8910 рублей, учитывая, что доказательств иной стоимости телевизора потерпевший не представил.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из квалификации Лесникова В.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во- первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. В данном случае суд учитывает стоимость телевизора в сумме 8910 рублей, размер денежных средств сумме 8300 рублей, имущественное положение потерпевшего, его семейное положение, потерпевший имеет семью, трех несовершеннолетних детей, размер дохода семьи составляет 90 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, доказательств того, что в результате хищения телевизора и денежных средств в указанном размере, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. Кроме того судом учитывается, что телевизор не является предметом первой необходимости.

С учетом изложенного действия Лесникова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

    Каких либо данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется, на учете у врача психиатра Лесников В.А. не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, Лесников В.А. проживает с другом в съемном жилье, имеет малолетнего ребенка, работает приемщиком-кассиром в комиссионном магазине, на учете у врача нарколога не состоит, а также суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изложенное в явке с повинной, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание финансовой помощи матери, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для предусмотренного положениями ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Лесникову В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Лесникову В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 8300 рублей подсудимым признан, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.

Вещественные доказательства – телевизор марки «...» «MI» модели «...» - подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, квитанция №, чеки по операции, скриншоты на                        5 листах вызовов абонента телефонных звонков В. Лесникова, ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте, договор комиссии – подлежат хранению при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в сумме 7 571,60 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника ФИО16 в период предварительного следствия по делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Лесникова В.А. в доход федерального бюджета, который не возражает против взыскания данных процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что Лесников В.А. является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет, при этом не лишен возможности получать доход, в том числе в месте отбывания наказания.

Меру пресечения Лесникову В.А. до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лесникова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 23.04.2024 назначить Лесникову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Лесникова В.А. под стражей с момента фактического задержания – с 27.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 23.04.2024 – с 31.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лесникову В.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с Лесникова В. А. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 8300 рублей.

Вещественные доказательства – телевизор марки «...» «MI» модели «...» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, квитанцию №, чеки по операции, скриншоты на                        5 листах вызовов абонента телефонных звонков В. Лесникова, ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте, договор комиссии –хранить при уголовном деле.

    На основании ст.132 УПК РФ взыскать c Лесникова В. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу, в размере 7 571,60 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

...

...

Судья                                                                                                      И.В. Кобелева

...

...

...

...