Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 18.01.2022

Дело № 10-2/2022 (10-22/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Ефремовой К.Е., с участием государственного обвинителя Исхакова А.Г., осужденного Сулейманова Н.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи), его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Мансурова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Учалинского межрайонного прокурора А.С. Попова и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Сулейманова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении:

Сулейманова Н.Н., <***>, судимого:

- приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Белорецкого межрайонного суда Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ присоединен неотбытый срок по приговору Кугарчинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 02 года 03 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил).

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 04 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Н.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершено Сулеймановым Н.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулейманов Н.Н. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (далее жалоба) осужденный Сулейманов Н.Н. считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку признательные показания и согласие на рассмотрение дела в особом порядке он дал под моральным давлением дознавателя, проводившего расследование. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении заместитель Учалинского межрайонного прокурора А.С. Попов полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Сулейманов Н.Н., после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступления. Несмотря на это, суд пришел к выводу о его исправлении при отбывании столь мягкого наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначив более строгое наказание, исключив ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Сулейманов Н.Н. и его защитник Мансуров Р.Р., доводы, изложенные осужденным в жалобе и дополнении поддержали, просили их удовлетворить, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. Осужденный также пояснил, что не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить. Апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с дополнением осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

По настоящему уголовному делу в суде первой инстанции Сулейманов Н.Н. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела, и что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.Ввиду указанного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении Сулейманова Н.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным Сулейманову Н.Н. обвинением, с которым он полностью согласился. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Условия рассмотрения дела и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении Сулейманову Н.Н. наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, тяжёлое заболевание, возмещение ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

В качестве отягчающего обстоятельства, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признано наличие в действиях Сулейманова Н.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений исключает возможность назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Судом первой инстанции с учетом данных о личности Сулейманова Н.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении Сулейманову Н.Н. наказания в виде реального лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и смягчающие вину обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сулеймановым Н. Н. преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел. Выводы, изложенные в приговоре, о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, их законность сомнений не вызывает.

Вид режима исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Сулейманову Н.Н. наказание за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поэтому оснований для усиления наказания Сулейманову Н.Н., как предлагается в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Сулейманову Н.Н. назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, суд первой инстанции учел имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несправедливости приговора не имеют объективного подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, Сулейманов Н.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), а также приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил).

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При этом, суд первой инстанции при постановлении настоящего приговора в нарушение требований части 5 статьи 69 УК РФ принял ошибочное решение о том, что вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора предыдущий приговор не вступил в законную силу.

Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора не разрешен.

При отсутствии процессуального повода суд апелляционной инстанции в этой части не вправе изменить приговор. Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат разрешению в порядке исполнения приговоров.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Мансурову Р.Р., участвующему в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, отсутствие у него постоянного места работы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, что не исключает для него возможности возмещения процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Сулейманова Н.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░