Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-470/2020 от 03.09.2020

Дело № 5-471/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                              07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Федоровой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по                     <адрес> ФИО1 выявлено невыполнение ФИО2 законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, с государственным регистрационным знаком №, покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание ФИО2 доставлен ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. При рассмотрении дела пояснил, что с вменяемым правонарушением он согласен, однако не удалил покрытие со стекол, поскольку не имел доступа к автомобилю. Вместе с тем пояснил, что в отношении него действительно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое им обжаловано не было, сотрудник ДПС ему сообщал о необходимости удалить со стекол покрытие до ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минуты, находясь у <адрес> <адрес> и управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий и ДД.ММ.ГГГГ вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершив тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

    - рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- требованием инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, полученным им в тот же день, о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривалось, что подтверждается его подписью;

- копией постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривалось, что подтверждается его подписью;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № принадлежит ФИО2

Приведенные выше доказательства оцениваю как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности как достаточные, дающие основания считать доказанной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена в том числе для охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

    В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

    Законность требования старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с п. 4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), в то время как на автомобиле ФИО2 светопропускание передних боковых стекол была 0,00%.

    При таком положении указанное требование подлежало обязательному выполнению со стороны ФИО2, однако исполнено не было.

    Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    Объективные данные, свидетельствующие о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в представленных суду материалах отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, его отношение к содеянному, а также в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений,                    суд полагает возможным подвергнуть его наказанию в виде            административного штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/с 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России, КБК 18811601191019000140, БИК 044030001, ОКТМО 40306000,

УИН 18810478200380007144, штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-471/2020.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья