Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-134/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                  с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федоренко А. А.,

подсудимого Дарьина В. П.,

защитника, адвоката Юманова И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дарьина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Дарьин В. П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16:00 часов до 16:18 часов ДД.ММ.ГГГГ Дарьин В. П., находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать до <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового суда судебного участка № <адрес> края по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком на десять суток, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от <адрес>, в сторону <адрес>, где в 16:18 часов ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> края был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения Дарьина В.П., а именно запах алкоголя изо рта, после чего в 16:18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Дарьин В. П. был отстранен от управления транспортным средством, и в 16:34 часов ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, в результате которого было установлено наличие опьянения - <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе Дарьиным В. П., таким образом, зафиксировано управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дарьин В. П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, рассказал события и обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГг., пояснив, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Партизанский». В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, работал совместно с инспектором Свидетель №1 в районе <адрес> Напарник находясь в служебной автомашине составлял протокол в отношении гражданина. Свидетель в это время находился на улице и увидел, что с объездной дороги выехала автомашина <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты>. Он стал наблюдать за данной машиной. Затем данная автомашина остановилась, из машины вышел мужчина, у него бы пробито колесо. Они с напарником подъехали к данной машине, спросили, не нужна ли ему помощь. Оказалось, что у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения. На вопрос – употреблял ли он спиртные напитки, гражданин пояснил, что употреблял спиртное накануне. Оказалось, что подсудимый ранее привлекался за аналогичное правонарушение. Далее составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, провели его освидетельствование, составили протокол об административном правонарушении, автомашину поместили на арест площадку. Все действия были зафиксированы на видео.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, они осуществляли контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения и, в соответствии с постовой ведомостью они находились на обочине автодороги <адрес>. Около 16 часов 15 минут ими было замечено транспортное средство автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался им на встречу по полосе встречно движения, затем примерно в 50 м от них, а именно на <адрес> автомобиль остановился на обочине. Водитель вышел из автомашины и начал ходить около автомашины. Они решили подъехать к данной автомашине и поинтересоваться не нужна ли какая помощь. Когда они подъехали, то увидели, что водитель автомашины бортирует правое переднее колесо. Они с инспектором Свидетель №2, подошли к водителю (в автомашине тот был один), представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. Водитель пояснил, что документов не имеет, водитель представился, как Дарьин В.П.. Дарьин В.П. был приглашен в патрульную автомашину для составления протоколов, в ходе беседы у Дарьина В.П. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поэтому, Дарьину В.П. был задан вопрос о том, употреблял ли тот алкогольные напитки перед тем как стал управлять вышеуказанным автомобилем, на что тот ответил положительно. Далее, Дарьину В. П. разъяснили его права и обязанности и пояснили, что в отношении того будут составлены административные материалы, при этом все эти действия будут зафиксированы техническими средствами фиксации. Затем, в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Дарьин В.П. был отстранен от управления автомашины, по данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, Дарьин В.П. поставил свою подпись. Далее, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что тот пояснил, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При этом, Дарьину В. П. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> Далее, Дарьину В. П. на обозрение был предъявлен вышеуказанный прибор, который был выключен. При включении указанный прибор показал нули. Также, тому был предъявлен сертификат на данный прибор, номера в документе и на самом приборе были идентичны. Затем, у Дарьина В. П. при помощи указанного прибора был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть тот продул в прибор. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дарьина В.П. проводилось в 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. По результатам освидетельствования, из прибора распечатался бумажный носитель прибора (чек), с записью результатов освидетельствования, на котором был распечатан текст, согласно которому в выдыхаемом Дарьиным В.П. воздухе был обнаружен этанол, в количестве <данные изъяты>. Таким образом, состояние опьянения Дарьина В. П. было установлено. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым Дарьин В. П. собственноручно написал, что согласен и поставил свою подпись. Далее, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ознакомившись с которым Дарьин В. П. также поставил свою подпись. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что Дарьин В. П. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и тому было назначено, (л.д. <данные изъяты>).

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Дарьина В.П., (л.д.<данные изъяты>).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Дарьина В. П., (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дарьина В. П., (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, а в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности Дарьина В. П. в инкриминируемом ему деянии.

Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в суде доказательствах. В частности на показаниях Дарьина В. П., данных им в ходе судебного заседания, полностью согласующихся с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Объективных оснований для признания исследованных судом доказательств недостоверными, недопустимыми, в суде не установлено.

Содеянное подсудимым Дарьиным В. П. образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Дарьин В. П. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим. Как следует из характеристики, по месту регистрации Дарьин В. П. характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит под наблюдением у врача психиатра. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать этого ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. Дарьин В. П. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дарьину В. П. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, матери этого ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного Дарьиным В. П. преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения Дарьина В. П. от наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание Дарьину В. П. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения Дарьину В. П. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из уровня жизни подсудимого, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа будет для него затруднительно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дарьина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного Дарьину В. П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому Дарьину В. П. - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранить <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                    Н. П. Савельева