Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-191/2022 (33-13032/2021;) от 27.10.2021

Судья Бормотова И.Е. гр. дело № 33-191/2022 (№ 33-13032/2021)

(гр. дело № 2-526/2021) УИД 63RS0026-01-2021-000819-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на заочное решение Сызранского районного суда Самарской области от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании с Ложкина А.В. задолженности кредитному договору №10-063212 от 13.09.2013 в размере 332445,41 рублей, из которых: 77305,69 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 12097,83 – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014, 173041,89 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 30.03.2021, 70000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 30.03.2021, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 77305,69 рублей за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 77305,69 рублей за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ложкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Ложкиным А.В. был заключен кредитный договор №10-063212, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 81 088 руб. на срок до 13.09.2018 под 34% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 13.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 30.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.03.2021 составила: 77305,69 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 12097,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 173041,89 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 30.03.2021; 929600,92 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 30.03.2021.

В свою очередь полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 929600,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70000 руб.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-2303-13. На основании вышеуказанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Ложкину А.В.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Ложкина А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору №10-063212 от 13.09.2013, а именно 77 305,69 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 12097,83 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014; 173 041,89 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 30.03.2021; 70 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 30.03.2021; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 77 305,69 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 77305,69 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соловьева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

От ИП Соловьевой Т.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 года Ложкин А.В. обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой, согласно которому, ознакомившись с условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просил банк заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор потребительского кредита и договор банковского счета, а также заявил об акцепте и присоединении к Условиям кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и предоставить ему кредит на следующих условиях: потребительский кредит: сумма кредита – 81 088 рублей, срок кредита с 13 сентября 2013 г. по 13 сентября 2018 г., дата платежа - 13 число каждого месяца, срок возврата кредита - дата последнего платежа 13 сентября 2018 г., размер ежемесячного платежа – 2 826 руб., сумма последнего платежа – 2 751,93 руб., процентная ставка – 34,0 % годовых (л.д. 10).

Полная стоимость кредита составила 39,80%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Ложкин А.В. указал, что ему понятно и он выражает согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между заемщиком и банком.

Также Ложкин А.В. дал свое согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

До подписания заявления-оферты Ложкин А.В. ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами.

Акцептом банка заявления-оферты является открытие текущего счета и зачисления на указанный текущий счет суммы кредита, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, 13 сентября 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и заемщиком Ложкиным А.В. в офертно-акцепной форме был заключен договор потребительского кредита №10-063212 от 13.09.2013 года, все условия которого определены в Заявлении-оферте №10-063212 от 13.09.2013, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», которые представлены истцом в материалы гражданского дела.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814, заключенному 26.08.2014, КБ «Русский Славянский банк» (цедент) уступил ООО «САЕ» (цессионарий) права (требования), в том числе к должнику Ложкину А.В. по кредитному договору №10-063212 от 13.09.2013 на сумму основного долга в размере 77305,69 руб., 12097,83 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты – приложение №2 к договору реестр платежей (л.д.14-16, 23).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 ООО «САЕ» (цедент) уступило Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (цессионарий) права (требования), в том числе к должнику Ложкину А.В.

23.03.2021 года между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-2303-13, в соответствии с которым последней уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода, в том числе, по договору уступки №РСБ-260814 от 26.08.2014.

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к указанному договору к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования и по кредитному договору №10-063212 от 13.09.2013 г., заключенного с Ложкиным А.В., основной долг на дату первоначальной уступки - 77305,69 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки -12097,83 руб. (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств размера задолженности Ложкина А.В., который может быть подтвержден выпиской по ссудному счету ответчика, а также отсутствуют выполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» судом получен ответ о передаче кредитного досье по кредитному договору ответчика Цессионарию.

Между тем, судом не были направлены запросы последующим Цессионариям - ООО «САЕ» и ИП Инюшину К.А. о предоставлении суду материалов кредитного досье заемщика.

При этом, в подтверждении исковых требований истцом были представлены в материалы гражданского дела: заявление-оферта от 13.09.2013 года, подписанная Ложкиным А.В.; договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814 от 26.08.2014 года, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ»; договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020, заключенный между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А.; договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2021 года между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Соловьевой Т.А. Также представлены: Выписка из реестра должников к договору договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814 от 26.08.2014 года; Акт приема-передачи от 30.04.2020г.; Выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2021 года. Данные документы подтверждают право требования истца ИП Соловьевой Т.А. по кредитному договору №10-063212 от 13.09.2013 года, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и заемщиком Ложкиным А.В.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ИП Соловьевой Т.А. к апелляционной жалобе приложена выписка по счету Ложкина А.В. (л.д. 92-93), истребованная истцом у цедента ИП Инюшина К.А., принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из данной Выписки следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №10-063212 от 13.09.2013 года в полном объеме, денежные средства в размере 81 088 руб. зачислены заемщику Ложкину А.В. на текущий счет 13 сентября 2013 года, что подтверждается движением по счету.

Судебной коллегией установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. Последний платеж произведен Ложкиным А.В. - 06.04.2014 года (л.д. 92-93).

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Ложкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-063212 от 13.09.2013 года правомерны и обоснованны.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 77 305,69 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 12 097,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; 173 041,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 30.03.2021; 70 000 руб. (размер неустойки снижен истцом добровольно) - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная на сумму невозвращенного основного долга, за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 года.

Данный расчет признается судебной коллегией достоверным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 77 305,69 руб. и неоплаченные проценты по состоянию на 29.08.2014 года в размере 12 097,83 руб., неоплаченные проценты по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 в размере 173 041,89 руб.

Также судебной коллегией установлено, что размер неустойки по кредитному договору по ставке 0,50% в день за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 года составляет с учетом снижения размера истцом - 70 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, учитывая размер задолженности по кредитному договору и период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании долга по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств по кредитору.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушались, ответчик прекратила вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Договором предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом суммы займа, то есть по 13.09.2018, а порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

В силу условий кредитного договора процентная ставка составляет 34% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 34% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 77 305,69 руб., начиная с 31.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная на сумму основного долга 77 305,69 руб., начиная с 31.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, с Ложкина А.В. в доход местного бюджета г.о. Самара в соответствии с требованием ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224,45 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. частично.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского районного суда Самарской области от 06 августа 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Ложкину А.В. о взыскании с задолженности кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкина А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность кредитному договору №10-063212 от 13.09.2013 года: сумму невозвращенного основного долга в размере 77 305,69 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014 года в размере 12 097,83 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 в размере 173 041,89 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 в размере 40 000 руб., а всего взыскать 302 445,41 руб. (триста две тысячи четыреста сорок пять рублей 41 коп.).

Взыскать с Ложкина А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.:

- проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 77305,69 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 77305,69 рублей за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ложкина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 6 224,45 руб. (шесть тысяч двести двадцать четыре руб. 45 коп.).

В остальной части исковые требования ИП Соловьевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: