Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2024 (11-675/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья судебного участка №11-84/2024

№ 88 в Советском районе г. Красноярска

Качур А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2090/88/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Муляровой О.И.,

по частной жалобе ООО «Голиаф»

на определение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу взыскателя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2090/88/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Муляровой О.И.»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с должника Муляровой О.И. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46 839 рублей, расходы по госпошлине в сумме 802 рубля 60 копеек.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ООО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой (срок на подачу которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ) на определение от 24.08.2024.

Мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя Медведева К.А. просит определение суда от 24.08.2023 отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что фактически мировым судьей по своей инициативе рассматривался вопрос о том, имел ли место пропуск срока со стороны должника. Таким образом, взыскатель обжаловал определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений. Однако мировой судья со ссылкой на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений об отмене судебного приказа необоснованно возвратил поданную взыскателем на указанное определение частную жалобу. Взыскатель полагает, что поданные должником с нарушением срока возражения подлежали возвращению должнику, однако суд несмотря на отсутствие ходатайства со стороны должника разрешил вопрос о сроке и, полагая его не пропущенным должником, отменил судебный приказ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

В силу п.34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с должника Муляровой О.И. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46 839 рублей, расходы по госпошлине в сумме 802 рубля 60 копеек. Должник Мулярова О.И. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что по указанному взыскателем адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, никаких отношений с ООО «Голиаф» не имела, со взысканием не согласна.

Мировой судья, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств своевременного вручения должнику копии судебного приказа (с учетом того, что копия приказа была направлена должнику простой почтой, и кроме того по адресу, по которому она согласно паспортным данным не проживает с 2017 года), в соответствии со ст.ст.128, 129 ГПК РФ, полагал срок на подачу возражений должником не пропущенным, а судебный приказ – подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу взыскателя на определение от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что в силу действующего законодательства подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, определение об отмене которого обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из существа рассматриваемого требования (об отмене судебного приказа) и того, что вопрос о восстановлении срока судом не разрешался, мировой судья пришел к выводу о возвращении частной жалобы взыскателя, указав также, что вынесения определения о возвращении частной жалобы не препятствует праву заявителю разрешить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы, считает их правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 23, 24 ГПК РФ.

В данной связи суд находит, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска определение от 24 августа 2023 года следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 24.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.