Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 (2-3226/2022;) ~ М-3192/2022 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о признании завещания недействительным, по встречному иску <ФИО>22 Гии <ФИО>8 к <ФИО>4 о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

<ФИО>4 в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> умер <ФИО>3, который <дата> на ее имя составил завещание, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>10, зарегистрированное в реестре за <номер>. Завещание было составлено в связи с тем, что истец является внучкой жены <ФИО>3 - <ФИО>11, осуществляла за ним уход.

<дата> <ФИО>3 составил иное завещание на имя <ФИО>2 в отношении всего имущества, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в том числе на все денежные средства, размещенные на любых счетах в любых банках. Завещание удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска <ФИО>14, зарегистрировано в реестре за <номер>

На момент смерти <ФИО>3 принадлежал брусчатый жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению психиатра от <дата> у <ФИО>3 выявлено органическое расстройство личности, выраженные мнестико-интеллектуальные нарушения, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного <номер> отделения терапии ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» от <дата>.

<дата> <ФИО>3 поступил в ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» с подозрением на Covid-19, в связи с постоянными скандалами, отказом от лечения был выписан на самоизоляцию с положительным мазком на Covid-19.

В связи с ухудшениями состояния здоровья <ФИО>3 в сопровождении истца обращался в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», где ему было проведено обследование и назначено лечение.

По направлению ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза» от <дата> <ФИО>3 был направлен на медицинский осмотр. В справке, выданной врачом <ФИО>12, указан диагноз: психоорганический синдром.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают невозможность выражения воли наследодателя <ФИО>3 при составлении завещания от <дата> в силу психического состояния. В момент составления завещания <ФИО>3 не был полностью дееспособным или, если был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 29, 177, 1118, 1131 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным завещание, совершенное <ФИО>3 <дата>, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> <ФИО>14, номер в реестре 38/31-н/38-2022-1-418.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик <ФИО>2 подал встречный иск о восстановлении срока принятия наследства, указав в обоснование, что нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>21 в связи со смертью <ФИО>3 было открыто наследственное дело <номер>. Шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, им пропущен в связи с тем, что он находился в <адрес> в связи с семейными обстоятельствами и не знал об открытии наследства, т.к. общих знакомых у него с наследодателем нет, на территории своего земельного участка <ФИО>3 не появлялся.

<дата> он обратился к нотариусу с просьбой о принятии заявления о вступлении в наследство, на что был получен ответ, что наследственное дело заведено и направлено по запросу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, заявителю разъяснено право подать заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство до разрешения дела судом.

С учетом изложенного, <ФИО>2 просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти <ФИО>3, <дата> г.р.

Истец (ответчик по встречному иску) <ФИО>4 и ее представитель <ФИО>13 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. По существу иска <ФИО>4 пояснила, что дедушка болел очень сильно, у него были проблемы с головой. Бабушка с дедушкой жила много лет. Когда они заболели коронавирусом, бабушка умерла, дедушке без нее было совсем плохо. У дедушки стала пропадать память, он стал вести записи, что и когда случилось, эти записи он переписывал практически каждый день, каждый день переспрашивал. Истец дедушку положила в госпиталь ветеранов, но через два дня позвонила заведующая отделением, попросила его забрать, потому что он отказывался лечиться, буянит. Затем его положили его в ОГБУЗ Иркутскую городскую клиническую больницу <номер> в кардиологию, у него были проблемы с сердцем. У дедушки была гипертония и аритмия сердца, очень высокий пульс. Дедушка звонил ночами и вечерами, говорил, что возле дома кто-то ходит. Истец с мужем приходили к нему среди ночи, вокруг дома не было никаких следов. Потом дедушка перестал узнавать истца. После того, как дедушку выписали с ОГБУЗ Иркутской городской клинической больницы <номер>, он стал плохо спать ночами, ему постоянно что-то мерещилось, были перепады настроения, и память сильно ухудшилась. Дедушка был очень чистоплотным человеком, кушал двумя вилками, всегда был набор посуды, но после смерти бабушки он стал очень неряшливым, перестал за собой ухаживать, начал ходить под себя. На просьбы истца переехать к нему, дедушка отказывал. Было много попыток визита к врачу, он постоянно пытался уйти из больницы. На приеме у врача объяснил, что плохо спит, что бывают перепады настроения. Врач назначил ему лечение. Дедушка сказал, что больше к врачу не пойдет, что будет лечиться дома сам. Дедушка стал употреблять спиртные напитки, с его слов распивал с друзьями, которые к нему приходили. Со слов соседки, в отсутствие истца к дедушке приезжает одна и та же машина.

В марте у деда был приступ, вызывали скорую, была аритмия. Дедушка отказывался ехать в больницу, считал, что пандемия коронавируса- это заговор. Был назначен прием у окулиста на 16 марта, истец заехала за дедушкой, он лежал в кровати, стала его поднимать, а он посмотрел на нее и не узнал, не ориентировался во времени и в пространстве. Вызвали скорую. Дедушку забрали в больницу. От дедушки пахло перегаром. Врач сказал, чтобы его одевали. Мне пришлось, в очередной раз, его подмывать, затаскивать в машину. Дедушку доставили в ОГБУЗ Иркутскую городскую клиническую больницу <номер>, провели обследование. Периодами дедушка приходил в себя, стал узнавать, понимать, где находится. Дедушке нужна была терапия, и нас отправили в больницу на <адрес> экспресс-тест на коронавирус, тест показал положительный результат. Дедушке вызвали скорую и увезли в <адрес> в больницу. С больницы его не забрали, его сразу увезли в реанимацию. Полагала, что дедушка никогда бы и никому не отдал бы свой участок, а в завещании указал только истца, хотел, чтобы это было ее родовое гнездо.

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>2 о дате судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариусы Иркутского нотариального округа <ФИО>14, <ФИО>21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, каждое по отдельности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Судом установлено, <дата> умер <ФИО>3 <дата> г.р.

<дата> по заявлению истца <ФИО>4 о принятии наследства по завещанию после умершего <ФИО>3 нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>15 заведено наследственное дело <номер>.

<дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области <ФИО>10 удостоверено завещание от имени <ФИО>3 <дата> г.р., за реестровым номером <номер> Согласно завещанию <ФИО>3 все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещает <ФИО>4 <дата> г.р.

<дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области <ФИО>14 удостоверено завещание от имени <ФИО>3 <дата> г.р., за реестровым номером <номер> Согласно завещанию <ФИО>3 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, завещает <ФИО>2 <дата> г.р.

<дата> нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>15 заявителю <ФИО>4 сообщено, что в Единой информационной системе имеется завещание, удостоверенное <дата> <ФИО>10 нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области, к имуществу умершего <ФИО>3, которое своим содержанием полностью отменяет завещание в пользу <ФИО>4, в связи с чем отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из справки МКУ сервисно-регистрационный центр от <дата> усматривается, что <ФИО>3 на момент смерти зарегистрирован по адресу <адрес>, истец <ФИО>4 также зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с <ФИО>3 были соседями, дружили семьями. Строительство <ФИО>3 начал с 1980 г., работал водителем на самосвале, семья свидетеля также вели строительство, часто к нему обращались, так и сдружились. По характеру <ФИО>3 был тяжелый. Трезвый он был спокойный, а пьяный был конфликтным. В жизни <ФИО>3 был хозяйственный, добродушный, но когда начинал пить, было сложно с ним контактировать. Не любил евреев. Мог пить месяцами, когда пьяный, начинал кричать, материться, конфликтовать со всеми, буйно себя вел. Когда молча его слушаешь, соглашаешься с ним, то все нормально, если скажешь что-то против, начинал ругаться. С <ФИО>3 хорошо общались, были общие огородные дела. Когда Валя умерла, <ФИО>3 умом тронулся, свидетель его вообще не узнавала, мог позвонить ночью и сказать, что кого-то видел ночью. По благоустройству дома и участка помогала материально дочь старшая - Свидетель №3, а ухаживала за ним <ФИО>4, помогала ему в огороде. В последний раз свидетель с <ФИО>3 общалась за 2 недели до его смерти, он ее не узнал. Он исхудал, лицо стало серое, начал выпивать, и взгляд такой тяжелый стал. Приходил и деньги просил на адвоката, чтобы подать в суд на врачей за то, что Валентину угробили. В 2017-2019 г.г.у них были проблемы с землей, когда сосед, который на наследство претендует, стройку начал. С <ФИО>2 у <ФИО>3 на этой почве сильный конфликт произошел, поэтому свидетель удивлена, что он на наследство претендует. <ФИО>6 выкопал межу в 1,5 метра в глубину и ширину, огородил так соседа. Когда <ФИО>6 получил участок, там мусорка была, он сам вывез на самосвале весь мусор, очистил полностью участок, поставил забор и начал строительство. Всегда был опрятным, после смерти супруги выглядел по-разному, в основном неопрятно. Как-то в сливную яму пустил шланг и накачал воды под завязку, так он решил промыть яму. Свидетель позвонила знакомым сантехникам, они откачали воду. С евреями войну свою вел, в интернете писал. Трудно с ним было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с <ФИО>3 были родственные отношения, с мамой свидетеля они вместе прожили почти 40 лет. К свидетелю относился, как отец. До 2018 г. часто выпивал, после взял себя в руки. После смерти мамы, свидетель начала замечать, что он что-то употребляет, стал странно себя вести. Непонятно только было, что и где он мог взять, он толком не ходил уже, до калитки дойти не мог. Видимо с кем-то договаривался. Психологическое состояние его сильно ухудшилось после смерти мамы. Он был лежачим больным, с госпиталя его вернули едва живым. После дома ветеранов свидетель отхаживали его очень долго, но он звонил по ночам, спрашивал, не подглядываю ли я за ним. Кричал, что ему нужно много денег, чтобы подать в суд на врачей, они угробили его Валюшку. От его маниакальной идеи его отговаривали, как могли, отговорить его было не просто. <ФИО>2 свидетель не знает, до того, как увидели завещание, никогда о нем не слышали. Потом узнала, что у КабисоваГ.Г. на соседнем участке стоит дом, дедушка с ним хотел судиться, считал, что у него нормы не соблюдены, что дом близко к забору построен.

Свидетель <ФИО>16 показал, что <ФИО>3 был его соседом, просто здоровались, у него фасадная часть дома выходит на <адрес>, а задняя часть - на переулок. Свидетель видел его за уборкой, он часто подметал, вдоль забора проходил. Всегда здоровался со свидетелем. Свидетелю о конфликтных ситуациях между <ФИО>3 и <ФИО>2 ничего не известно.

Свидетель <ФИО>17 показал, что проживает по адресу: <адрес>, с 2005 года с <ФИО>3 были соседями, но общались редко, адекватный дедушка. Видел его после 2022 нового года, проезжая мимо, <ФИО>3 разговаривал с соседом <ФИО>2 Странное поведение за <ФИО>3 не замечал. У <ФИО>3 с <ФИО>2 были нормальные соседские отношения, <ФИО>2 к нему часто приходил. О конфликтных ситуациях между <ФИО>3 и <ФИО>2 свидетелю ничего не известно. <ФИО>3 видел где-то один раз в месяц. После нового года видел 1-2 раза. Про состояние здоровья <ФИО>3 свидетелю ничего не известно.

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение посмертной судебной комплексной психиатрической экспертизы в ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер, что следует из содержания определения суда от <дата>.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> усматривается, что комиссия приходит к выводу, что у <ФИО>3 при жизни, в момент подписания завещания (<дата>) и на момент смерти (<дата>) выявились признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешенными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического, постравматичного, токсического генеза ) (F07.08 по МКБ -10). Об этом свидетельствуют: наличие у подэкспертного на протяжении многих лет (с 2005г.) сосудистой патологии: гипертоническая болезнь 3 стадии, ИБС, церебральный атеросклероз, которые по мере прогрессирования патологических процессов привели к развитию дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии; наличие у него дисметаболических нарушений (сахарный диабет 2 типа, ожирение) с развитием дисметаболической энцефалопатии, перенесенная им травма головы (в 2008 году) и злоупотребление алкоголем, что привело к развитию энцефалопатии посттравматического и токсического генеза, что в совокупности обусловило развитие нарушений в психической сфере с формированием церебрастенической симптоматики (нарушение сна, головные боли, головокружение, общая слабость, утомляемость, снижение памяти, шум в ушах, эмоциональная лабильность, тревожность), а также нарушений в интеллектуально-мнестической сфере (снижение памяти и интеллекта), неврологических расстройств (выраженные вестибуло- координаторные нарушения, амиостатический синдром); нарастание с 2015 года эмоционально-волевого снижения (в 2015 году устанавливался выраженный астено-невротический синдром с раздражительностью, эпизодами агрессии, возбудимости, с негативным отношением к врачам, низкой приверженностью к лечению), наблюдение и лечение у врачей- интернистов (невролог, терапевт, эндокринолог) с церебрастенической симптоматикой, неоднократное помещение на стационарное лечение, но не смотря на это формирование уже в 2019 году выраженного мнестико- интеллектуального снижения (запись психиатра от <дата>), со значительным ухудшением психического состояния на фоне перенесенной новой коронавирусной инфекции в 2021 году с возникновением неадекватного поведения, бредовых идей отношения, в связи с чем <дата> был консультирован психиатром и установлен диагноз: «выраженный психоорганический синдром» (выраженные эмоциональноволевые и мнестико-интеллектуальные нарушения). Наличие выраженных нарушений психики подтверждается также показаниями свидетелей (незаинтересованных лиц): «<ФИО>3 умом тронулся, я его вообще не узнавала, мог позвонить ночью и сказать, что кого-то видел ночью», «за 2 недели до его смерти, он меня не узнал», «после смерти супруги выглядел в основном неопрятно», «психологическое состояние его сильно ухудшилось после смерти мамы, он звонил по ночам, спрашивал, не подглядываю ли я за ним. Кричал, что ему нужно много денег, чтобы подать в суд на врачей, они угробили его Валюшку». Таким образом, наличие у подэкспертного в интересующий суд период выраженного психоорганического синдрома в сочетании с психотической симптоматикой, привело к нарушению критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало его способность к осмыслению ситуации в целом (беспомощность, несостоятельность, сниженный прогноз последствий своих действий), препятствовало способности к самостоятельному и осознанном принятию решения и свободному волеизъявлению в сложной нестандартное ситуации, нарушало регуляцию своего поведения вследствие высокое подверженности внешним влияниям, тенденции к подчиняемости, из-за снижения контролирующей функции мозга, что лишало его возможности правильно оценивать происходящие события, суть заключаемой сделки, оценивать её юридические и социальные последствия. В силу указанных изменений психики (выраженные мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения) можно сделать вывод о том, что на момент подписания завещания (<дата>) <ФИО>3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт- психолог пришел к выводу, что согласно научным пособиям по экспертной оценке сделкоспособности разработанными Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. <ФИО>18 следует, что «органические» заболевания протекают, как правило, волнообразно (периоды обострений заболевания перемежаются с периодами ремиссии) — отсюда и некоторая противоречивость в показаниях свидетелей, поскольку они наблюдали <ФИО>3 в разные временные промежутки и видели в разном психолого-психиатрическом статусе. Таким образом, можно высказаться о том, что в целом состояние когнитивных процессов <ФИО>3 характеризовалось снижением по органическому типу, что проявлялось в астенизации психических процессор, снижении продуктивности деятельности, снижении в эмоциональной сфере.

Данные выводы полученного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено Предметом экспертного исследования были медицинские документами на имя <ФИО>3, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, на основании данных экспертного заключения и представленных в дело доказательств суд считает установленным, что на момент совершения завещания от <дата> в пользу <ФИО>2 наследодатель <ФИО>3 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство, установленное судом на основании совокупности собранных доказательств в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания недействительной сделки – завещания, составленного <дата> <ФИО>3 в пользу <ФИО>2

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку, суд признал завещание, составленное <дата> <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 недействительным, <ФИО>2 не является наследником <ФИО>3 по завещанию, а поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ <ФИО>2 подлежит вернуть излишне оплаченную, по чеку от <дата>, государственную пошлину в размере 19477 (19777-300) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>4 удовлетворить

Признать недействительным завещание, совершенное <ФИО>3 <дата>, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска <ФИО>14, номер в реестре 38/31-н/38-2022-1-418.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>22 Гии <ФИО>8 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3, <дата> г.р., отказать.

Возвратить <ФИО>22 Гии <ФИО>8 (паспорт <номер> выданный <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере19477 рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят <дата>

Председательствующий: Т.Н. Глухова