Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-501/2023;) от 11.09.2023

Дело №2–14/2024 г.

Поступило в суд «11» сентября 2023 года

УИД: 54RS0007-01-2023-002554-07

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2024 года                                    с. Здвинск, Здвинского района,

    Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Шелиговой Л.А.,

при секретаре                                                                                                    Захарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацюба Т. У. к Данилко М. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кацюба Т.У. обратилась с иском в суд к Данилко М.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указав, что истец Кацюба Т.У. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был издан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники дома якобы приняли ряд решений.

До настоящего времени копия данного протокола нигде не размещалась.

Ознакомившись с текстом вышеуказанного протокола, истец считает его недействительным и нарушающим его права, исходя из следующих оснований:

1. Отсутствие уведомления о проведении общего собрания.

Истцу не было известно о проведении данного общего собрания, уведомление о его проведении инициатором нигде не размещалось, в адрес истца инициатором не направлялось.

2. Протокол составлен с нарушениями Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

    2.1. В соответствии с п. 6 приказа №/пр., датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В тексте обжалуемого протокола не указано о дате, времени и месте подсчёта голосов следует, что является нарушением требований к оформлению протокола.

2.2. В соответствии с п.8 приказа №/пр., в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме ».

Из текста обжалуемого протокола следует, что передача оформленных решений собственников производилась по адресу: <адрес>, – ООО «Жилреммонтаж», однако данная организация не является инициатором общего собрания.

Место сбора решений указано мнимое, сбор решений по данному адресу не производился.

2.3. В соответствии с п.п. «а» п.12 приказа №/пр., водная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать дданные для физических лиц полностью указывается фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющих личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

В обжалуемом протоколе инициатором общего собрания является не собственник помещения в доме, что является грубым нарушением также норм ЖК РФ.

2.4. В соответствии с п.17 приказа №/пр., формулировки вопросов повестки дня должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

В обжалуемом протоколе вопросы № и № нарушают требования действующего законодательства и истолкованы неоднозначно.

2.5. В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Однако в обжалуемом протоколе определено место хранение оригинала протокола, а не его копии.

3. Общее собрание проведено с нарушением требований о форме его проведения.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако, доказательств невозможности проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников, а также отсутствия кворума на таком собрании, обжалуемый протокол не содержит.

4. Решения, принятые собственниками по отдельным вопросам общего собрания, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Решения по вопросам № и №:

Формулировка решений «расторгнуть любой договор управления.. ., кроме.. . ».

Согласно ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, формулировка вопроса должна содержать такие слова, как «выбрать» или «расторгнуть» без какого-либо двоякого толкования, или сомнений, как: в случае его заключения. Кроме того, в части выбора способа управления законодатель не установил возможность «признать утратившими и не исполнять», поскольку никакими решениями собственников не возможно подтвердить или признать утратившими то, что не оспорено в судебном порядке, в связи с чем, принятые с такими формулировками решения являются ничтожными.

Следует заметить, что в нейтральных для инициатора вопросах (в частности, вопрос №,3,4) формулировки указаны верно, несмотря на то, что такие решения принимались собственниками и ранее.

5. Кворум собрания отсутствует.

Отсутствие протокола счетной комиссии и решений собственников на данной стадии не позволяют проверить правильность подсчета голосов лиц, принявших участие в обжалуемом общем собрании.

6. Отсутствие уведомления о результатах проведенного собрания.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако, в нарушение установленной обязанности, результаты данного собрания инициаторами до собственников не доводились, копия протокола нигде не размещалась, собственники о данном собрании и его итогах не знали.

Отсутствует эта информация и до настоящего времени.

Инициаторами данного общего собрания нарушены положения ч.1 ст.46 ЖК РФ, согласно которым подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию. Правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

До настоящего времени ни подлинник протокола общего собрания, ни подлинники решений в ООО УК «Держава» не переданы, 10-дневный срок их передачи истек.

Таким образом, решения собственников, оформленные оспариваемым протоколом, приняты с грубым нарушением действующего законодательства и являются недействительными, нарушают права истца, поскольку данным протоколом, в том числе, выбирается управляющая организация и утверждается договор управления.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.38 и 131 ГПК РФ, ответчиками по данному делу являются инициаторы общего собрания.

В уточнении иска по кворуму (том № л.д.124-129) истец также указал, что:

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 56,5 кв.м., собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 58,6 кв.м., собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику.

Квартира № – Исключению из кворума подлежит 13,36 кв.м., так как голосовал 1 собственник совместной собственности, а учтены голоса всех собственников.

Квартира № – Исключению из кворума подлежит 0,6 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 59,5 кв.м. - подлежит учету.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 1,8 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 41,4 кв.м. подлежит учету.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 25,55 кв.м., так как голосовал только 1 собственник (доля в праве ?).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 1,7 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 58,1 кв.м. подлежит учету.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 1,9 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 47,5 кв.м. подлежит учету.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 41,2 кв.м., собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 49,7 кв.м., собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 34,5 кв.м., так как отсутствуют сведения о собственнике.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 42,2 кв.м., собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 40,6 кв.м., так как отсутствуют сведения о собственнике.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 32,72 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 1/3).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 17,55 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 1/2).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 13,98 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 2/3).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 39,8 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 1/3).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 5,18 кв.м., так как в бюллетенях указано, что в голосовании принимали участие несовершеннолетние дети в возрасте 9 и 6 лет, следовательно, в соответствии со ст.ст. 28, 172 ГК РФ являются недействительными.

Согласно оспариваемому протоколу общее количество голосов на собрании составляет 3530,1 кв.м.

Также, согласно протоколу на собрании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов 1872,04 кв.м. (53,03% голосов от общего количества).

Подсчет кворума был произведен неверно, из количества голосов, принадлежащих собственникам помещений, должны быть исключены следующие голоса:

1. Отсутствуют основания для учета половины голосов по квартирам, находящимся в общей совместной собственности.

По квартирам №, 20, 52, 54, 55, 56 согласно протоколу и решениям (бюллетеням) при подсчёте кворума учитывались площади квартир полностью, так как они, вероятно, находятся в общей совместной собственности нескольких собственников.

Анализ спорных бюллетеней (решений собственников) по квартирам №, 20, 52, 54, 55, 56 МКД показывает, что согласно сведениям данных бюллетеней только один собственник голосовал по поставленным на общем собрании вопросам, второй долевой собственник не осуществлял волеизъявление.

Поскольку, размер долей собственников нормами ЖК РФ не урегулирован, что тут правомерно с учетом п.2 ст.254 ГК РФ признать доли сособственников равными и принять для подсчета голосования только половину площади квартиры, по которой согласно бюллетеню проголосовал только один собственник.

Расчет количества голосов по каждой квартире:

площадь <адрес> – 40,1 кв.м. (1/3 – 13,36 кв.м.);

площадь <адрес> - 51,1 кв.м. (1/2 - 25,55 кв.м.);

площадь <адрес> - 49,1 кв.м. (1/3 - 16,36 кв.м.);

площадь <адрес> - 35,1 кв.м. (1/2 - 17,55 кв.м.);

площадь <адрес> - 41,9 кв.м. (1/3 - 13,96 кв.м.);

площадь <адрес> - 59,7 кв.м. (1/3 - 19,90 кв.м.).

<адрес> (количество голосов): 311,5 кв.м.

Данные голоса могут быть учтены при подсчете кворума на собрании, так как в материалах дела имеются бюллетени голосования 1 собственника по каждой квартире.

При подсчете кворума должны быть исключены:

<адрес> – 13,36 кв.м. (1/3);

<адрес> - 25,55 кв.м.;

<адрес> - 32,74 кв.м. (2/3);

<адрес> - 17,55 кв.м.;

<адрес> – 13,98 кв.м.;

<адрес> - 39,80 кв.м. (2/3).

<адрес> (количество голосов): 142,98 кв.м.

Данные голоса не могут быть учтены при подсчете кворума на собрании, так как отсутствует доказательство волеизъявления собственника.

2.Исключение голосов при подсчете кворума подлежат голоса, которые были неверно подсчитаны из-за неверно указанной площади квартиры или собственника.

Исключению из кворума подлежат также голоса по следующим квартирам:

Квартира 16 – 0,6 кв.м. (площадь <адрес>,5 кв.м., в бюллетени указана площадь 61,1 кв.м.);

Квартира 19 – 1,8 кв.м. (площадь <адрес>,4 кв.м., в бюллетени указана площадь 43,2 кв.м.)

Квартира 21 - 1,7 кв.м. (площадь 58,1 кв.м., в бюллетени указана площадь 59,8 кв.м.);

Квартира 25 – 1,9 кв.м. (площадь <адрес>,5 кв.м., в бюллетени указана площадь 49,4 кв.м.);

Квартира 46 - 34,5 кв.м. (отсутствуют сведения о собственнике);

Квартира 51 - 40,6 кв.м. (отсутствуют сведения о собственнике);

Квартира 57 – 5,18 кв.м. (бюллетени подписаны несовершеннолетними детьми в возрасте 9 и 6 лет, в соответствии со ст.28, ст.172 ГК РФ такие бюллетени (решения) являются недействительными).

<адрес> (количество голосов), подлежащая исключению: 86,28 кв.м.

Ввиду вышеизложенного, подсчет кворума должен производиться следующим образом:

<адрес> жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> составляет: 3536, 8 кв.м. (согласно ФГИС ЕГРН).

Кворум на собрании (простое большинство) должен быть более 1768,4 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в размере 1872,04 голосов (1872,04 кв.м.).

С учетом вышеуказанных расчетов голосов, которые подлежат исключению при подсчете кворума, количество голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1872,04 – 142,98 – 86,28 = 1642,78 голосов (1642,78 кв.м.) – 46,44% от общего количества голосов (из расчета 1642,78/3536,8 * 100).

Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.

Имеются также бюллетени лиц, которые отрицают факт голосования на собрании и заполнения бюллетени: <адрес>, 8, 27, 28, 47, 52, 56, 57. <адрес> подлежащих исключению голосов составляет 391,56 кв.м. (за исключением площадей <адрес>, исключенных в п.1.1. настоящих дополнений), они также должны быть исключены из числа голосов при подсчете кворума.

В случае исключения таких голосов, общее количество голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составит 1251,22 голосов (1251,22 кв.м.), что также исключает наличие кворума на собрании.

Согласно п.1 ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика.

Истец Кацюба Т.У просит суд, признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №Л252-0702 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кацюба Т.У., в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Савина П.В., который (действуя так же, как представитель третьего лица ООО УК «Держава») исковые требования поддержал по указанным в иске снованиям.

Представители истца Григорьев А.В., Панова В.А, Тырышкин А.А. ранее участвовавшие в судебном заседании иск поддержали полностью, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Данилко М.Д. в судебном заседании требования истца Кацюба Т.У. не признал, представил возражения (том № л.д.43-157, 212-254), в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен по следующим основаниям:

Относительно довода истца: отсутствие уведомление о проведении общего собрания: Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ранее собственниками было принято решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний и принятых ими решениях на собраниях путем размещения на доске объявлений в подъезде.

В связи с чем, дополнительного личного уведомления истца о проводимом собрании, его повестке и прочих вопросах не требовалось.

Факт неучастия истца в голосовании не свидетельствует о нарушении прав в результате действий ответчика, а также о незаконности решений общего собрания.

Предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагает явное публичное либо личное извещение собственников помещений о проведении собрания.

Доказательств не извещения собственников в публичной форме истцом в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что собственники жилых помещений МКД были лишены возможности участвовать в голосовании ввиду отсутствия у них необходимой информации, истцом в материалы дела не представлено.

Проведение общего собрания собственников МКД полностью соответствовало требованиям ст.46 ЖК РФ, которое явно выражает волю собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование. При этом доказательства ненадлежащего уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме истцом в материалы дела не представлено.

Факт участия собственников в заочной части общего собрания также подтверждает факт их надлежащего извещения о проводимых собраниях.

Доказательств не уведомления собственников о проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД дома и о его результатах, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Относительно довода истца: протокол составлен с нарушениями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №пр.

В соответствии с п.3 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания.

Положения ст.48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №пр, на которые ссылается истец, поэтому отсутствие даты голосования не свидетельствует о не возможности их учета в целях определения кворума.

Истец ссылается также на то, что место сбора решений, указанное в данном протоколе - ООО «Жилреммонтаж», мнимое, однако ООО «Жилреммонтаж» - это жилищно-эксплуатационный участок, обслуживающая данный дом организация, находящаяся в <адрес>.

Помимо всего прочего, истец в иске указывает на то, что якобы инициатором общего собрания является не собственник помещения в данном доме, однако выписка из ЕГРН, приобщенная к материалам данного дела, свидетельствует об обратном: <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности Данилко М.Д., являющегося инициатором проведения указанного выше собрания, и Данилко И.С. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН - общая совместная собственность.

Относительно довода истца: общее собрание проведено с нарушением требований о форме его проведения.

В соответствии с ч.3 ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Более того, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Действующим законом не предусмотрено указание о необходимости отражать в протоколе невозможность проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников, а также отражать отсутствие кворума на очной части собрания.

Относительно довода истца: решение, принятые собственниками по отдельным вопросам общего собрания, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Решения по вопросам №, №.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации (ст.44 ЖК РФ, п.4, 4.7).

В законе не сказано, какими словами необходимо сопровождать то или иное принятое собственниками решение.

Доводы истца о том, что вопросы под № и № обжалуемого протокола нарушают требования действующего законодательства и истолкованы неоднозначно, не имеют оснований, так как проведенное собрание собственников помещений было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, сформулированы точно, недвусмысленно.

Относительно довода истца: кворум на собрании отсутствует.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно правомерно применение п.п.4 ч.4, п.п.4 ч.5 ст.181.2 ГК РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме»).

Как следует из результатов голосования, кворум на собрании имелся: в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1872,04 голосов, что составило 53,03 % голосов.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Относительно доводов истца: отсутствие уведомления о результатах проведенного собрания, установленный ст.46 ЖК РФ.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов от инициатора управляющая организация, правление ТСЖ, ЖСК или ЖК должны передать оригиналы документов в орган ГЖН и разместить их в ГИС ЖКХ (ч.1.1. ст.46 ЖК РФ). Таким образом был передан протокол от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и размещен в ГИС ЖКХ.

Из содержания ч.6 ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и про ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, а также лиц, участвующих в голосовании имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Исходя из смысла законодательного регулирования, при оспаривании решений общих собраний собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления собственников жилья.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства о процедуре проведения общего собрания признание недействительными решений собственников не влекут, поскольку большинство собственников многоквартирного дома приняло участие в голосовании, заполнило бюллетени, решение собственников принято при наличии необходимого кворума для проведения и принятия решений, избранный инициаторами собрания способ уведомления собственников не повлиял на их волеизъявление, позволил собственникам принять участие в голосовании, собственники имели достаточный срок для принятия участия в заочном голосовании по вопросам повестки собрания, располагая полученными бюллетенями для голосования, не повлек неблагоприятных последствий, как для истца, так и для собственников помещений многоквартирного дома и не свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения.

На основании вышеизложенного, довод истца, по существу, свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения.

Однако, само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, нельзя признать недействительность решения общего собрания собственников, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решение и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Истцом не доказан факт наступления в результате принятия решений общим собранием собственников существенных неблагоприятных последствий.

При этом, несогласие истца с решением общего собрания собственников, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве существенных неблагоприятных последствий для истца.

Представитель ответчика Дубовая О.Г., ранее участвовавшая в судебном заседании иск не признала, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит в заявлении дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Ширшов С.Г., Раджабов Т.С.о., Рончикова А.В., Ведерникова Н.А., Борисова М.А., Епифанцева С.П., Кудинова Д.А., Литвинов А.В., Суетнова С.В., Суетнова Л.П., Суетнов В.И., ВасютИ. И.Н., Кондрашкина (Васютина) В.В., Рогозин О.С., Сурова Ю.В., Полянский А.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования Кацюба Т.У. поддерживают в полном объеме, пояснили, что бюллетень к оспоримому решению общего собраниями ими подписан не был.

Третье лицо Ревкович Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кацюба Т. У. является собственником жилого помещения <адрес>, площадью 49,1 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.7).

Как следует из материалов дела и позиции истца, истец получила информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ был издан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники дома якобы приняли ряд решений.

До настоящего времени копия данного протокола нигде не размещалась.

На вышеуказанном собрании приняты следующие решения по повестке дня:

1.Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания.

2.Расторгнуть любой договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с любой управляющей организацией, включая ООО УК «Держава» (И. 5403067487), кроме ООО «УКЖХ «<адрес>».

3. Выбрать способ управления - управляющая организация.

4. Выбрать управляющую организацию ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397) <адрес>.

5. Принять условия договора управления с ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397).

6. Наделить полномочиями Данилко М.Д. <адрес> - подписать договор управления и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322398) от имени собственников.

7. Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в размере 24,01 руб./кв.м., в том числе обслуживание мусоропровода 2,44 руб./кв.м., обслуживание лифта 2,05 руб./кв.м., текущий ремонт - 3,00 руб./кв.м.

8. Наделить полномочиями ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397) направить в адрес любой управляющей организации или иной организации уведомления о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания.

9. Признать утратившими силу и не исполнять ранее принятые решения собственников помещений многоквартирного <адрес> о смене управляющей организации на иную управляющую организацию, кроме ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397).

10. Заключить собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставки соответствующего ресурса в многоквартирный дом и осуществлять с ними прямые расчеты.

11. Принять решение по выбору лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома: Данилко М.Д., <адрес>.

12. Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на досках объявлений подъездов.

13. Определение места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес>: <адрес> проспект, <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397).

Как следует из представленного в дело полученного по запросу суда в ГЖИ НСО и представленной истцом копией (том №, л.д.9-11, том № л.д.12-17) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата протокола ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания – <адрес> – ООО «Жилреммонтаж». Дата и время начала и окончания голосования: с ДД.ММ.ГГГГ 19:00 по ДД.ММ.ГГГГ 16:00. Форма проведения собрания: очно-заочное. Инициатор проведения собрания: Данилко М.Д., <адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД: 3530,1 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 1872,04 голосов (1872,04 кв.м.), что составляет 53,03% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

По всем внесённым в повестку дня вопросам большинством голосов приняты положительные решения (при количестве голосов «за» принятие решения от 53,03 % до 100%).

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.7 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вышеуказанные решения собрания отвечают признакам, сформулированным в ст.181.1 ГК РФ, истец является участником гражданско-правового сообщества – собственником помещения многоквартирного дома, ответчик - управляющей организацией и инициатором собрания, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд, а также к выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.

В качестве основания для признания указанного решения собрания недействительными истец ссылается на непредставление доказательств о соблюдении порядка подготовки собрания и оформления его результатов, а именно, отсутствие кворума.

При этом суд учитывает, что согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 данной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.106 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как указано выше, согласно тексту протокола спорное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес> – ООО «Жилреммонтаж», после очной части бюллетени принималась заочно.

Судом был направлен судебный запрос в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о предоставлении материалов, которыми было оформлено проведение общего собрания.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекцию <адрес> на данный запрос в качестве имеющихся документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «УКЖХ <адрес>» был представлен в Инспекцию оригинал указанного протокола общего собрания с приложенными решениями собственников – бюллетенями голосования (том № л.д.8-107).

С учетом чего, суд при вынесении итогового решения относительно действительности/недействительности указанных решений собраний по причине наличия/отсутствия кворума, исходит из следующего.

По адресу: <адрес> (56,5 кв.м.) принадлежит Ширшову С.Г. и Раджабову Т.С.о. на праве общей долевой собственности ? доля (ЕГРН том № л.д.151-153). Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.139-142, том № л.д.36-37).

По адресу: <адрес> (58,6 кв.м.) принадлежит Рончикову О.О и Рончиковой А.В. на праве общей совместной собственности (ЕГРН том № л.д.157-158). Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.146-150, том № л.д.38).

По адресу: <адрес> (41,2 кв.м.) принадлежит Ведерниковой Н.А. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.201-203). Собственник утверждает, что не принимала участие в голосовании, бюллетень не был её подписан (том № л.д.151-153, том № л.д.52).

По адресу: <адрес> (49,7 кв.м.) принадлежит Борисову А.С. и Борисовой М.А. на праве совместной собственности (ЕГРН том № л.д.204-206). Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.154-156, том № л.д.53).

По адресу: <адрес> (33,7 кв.м.) принадлежит Епифанцевой С.П. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.209-210). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.157-159, том № л.д.54).

По адресу: <адрес> (47,0 кв.м.) принадлежит Кудиновой Д.А. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.237-238). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.160-163, том № л.д.63).

По адресу: <адрес> (40,6 кв.м.) сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют (том № л.д.8), голосовал Литвинов А.В. (том № л.д.72), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Литвинов А.В. утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.164-166, том № л.д.72).

По адресу: <адрес> (49,1 кв.м.) находится в общей совместной собственности Суетновой С.В., Суетнова В.И. и Суетновой Л.П. (ЕГРН, том №, л.д.9-10), голосовал один собственник Суетнова С.В. (бюллетень (решение) том №, л.д.73). Суетнова С.В., Суетнова Л.П., Суетнов В.И. утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.167-180).

По адресу: <адрес> (57,8 кв.м.) принадлежит Васютиной (Кондрашкиной) Н.Н. и Васютиной В.В. на праве общей долевой собственности ? (ЕГРН том № л.д.11-12). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.185-189, том № л.д.74-75).

По адресу: <адрес> (41,9) принадлежит Рогозину О.С. на праве общей долевой собственности 2/3 (ЕГРН том № л.д.17-18). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.190-192, том № л.д.77).

По адресу: <адрес> (42,8) принадлежит Суровой Ю.В. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.25-27). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.193-197, том № л.д.83).

По адресу: <адрес> (36,3) принадлежит Полянскому А.А. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.39-40). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.198-201, том № л.д.88).

Собственниками квартир (третьи лица на стороне истца) №, 8, 27, 28, 30, 41, 51, 52, 53, 55, 59, 65 в ходе рассмотрения дела были представлены заявления, оформленные представителем третьих лиц Савиным П.П. действующим на основании доверенностей, из которых следует, что они не подписывали бюллетени к решению общего собрания.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения третьих лиц Ширшова С.Г., Раджабова Т.С.о., Рончиковой А.В., Ведерниковой Н.А., Борисовой М.А., Епифанцевой С.П., Кудиновой Д.А., Литвинова А.В., Суетновой С.В., Суетновой Л.П., Суетнова В.И., ВасютИ. И.Н., Кондрашкиной (Васютиной) В.В., Рогозина О.С., Суровой Ю.В., Полянского А.А., оформленные в заявлении, поданные представителем при рассмотрении дела в суде, о том, что они не подписывали бюллетени для голосования на общем собрании, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия действительного волеизъявления указанных лиц на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ответчиком представлено не было.

По адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Пахомовой Л.В. (1/3 зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ) (ЕГРН, том №, л.д.175-175), голосовала Пахомова Л.В. (том №, л.д.42), следовательно, 13,36 кв.м. не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Бессоновой Ж.Г., площадью 59,2 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.176-177), в бюллетени (решении) (том № л.д.43) площадь указана как 61,1 кв.м., поэтому истцом обоснованно исключено 0,6 кв.м.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Хон Т.С., площадью 41,4 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.184-185), в бюллетени (решении) (том № л.д.46) площадь указана как 43,2 кв.м., поэтому истцом обоснованно исключено 1,8 кв.м.

По адресу: <адрес>, истцом обоснованно исключено 25,55 кв.м. из 51,1 кв.м., так как голосует один из двух собственников – Корх А.В., право собственности общая долевая 1/2 (бюллетень (решение) том №, л.д.47), (ЕГРН, том №, л.д.186-187).

По адресу: <адрес>, находится в собственности Рыжковой М.В., площадью 58,1 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.188-189), в бюллетени (решении) (том № л.д.) площадь указана как 59,8 кв.м., поэтому истцом обоснованно исключено 1,7 кв.м.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Пожидаевой Е.В., площадью 47,5 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.197-198), в бюллетени (решении) (том № л.д.50) площадь указана, как 49,4 кв.м., поэтому истцом обоснованно исключено 1,9 кв.м.

По адресу: <адрес>, в ЕГРН сведения о собственниках отсутствуют (ЕГРН, том №, л.д.149), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сурначева О.И. и Сурначева М.И. купили данную квартиру (том № л.д.106-107), голосует Сурначева О.Л., поэтому к учету надлежит принять 17,25 кв.м. (1/2 от 34,5 кв.м.), частично согласившись с истцом.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Свидетель №1 (ЕГРН, том №, л.д.250, том№ л.д. 1), голосовал Свидетель №1 (том №, л.д.69). довод истца о том, что собственник данной квартиры подтвердил, что он не участвовал в данном голосовании, надлежаще не подтверждено, Свидетель №1 не явился в суд в качестве свидетеля, следовательно, голос 42,2 кв.м. не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Александровой Е.В и Кузьмина Н.А. (ЕГРН, том №, л.д.14-16), голосовал один собственник Александрова Е.В. (бюллетень (решение) том №, л.д.76) следовательно, голос (17,55 кв.м.) не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Виншу Г.Ф., Виншу В.В., Мощанской В.В. (ЕГРН, том №, л.д.19-20), голосовал один собственник Виншу В.В. (бюллетень (решение) том №, л.д.78), следовательно, голос (39,8 кв.м.) не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Данилова Д.А., Даниловой Ю.А., Даниловой Я.Д., Юрмазова А.В. (ЕГРН, том №, л.д.21-22), голосовали Данилов Д.А., Данилова Ю.А., за Юрмазова А.В. и Данилову Я.Д. голосовала Данилова Ю.А. (бюллетень (решение) том №, л.д.79-82), следовательно, голос (5,18 кв.м.) не подлежит исключению.

Согласно материалам дела в голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 53,03% собственников (1872,04 кв.м.).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь, находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта 3530,1 кв.м., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 1872,04 голосов (1872,04 кв.м.) – 53,03%.

Кворум составляет 1765,05 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в размере 1872,04 голосов (1872,04 кв.м.).

С учетом вышеуказанных расчетов суда голосов, которые подлежат исключению при подсчете кворума, количество голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1872,04 – 56,5 (<адрес>) – 58,6 (<адрес>) – 41,2 (<адрес>) – 49,7 (<адрес>) – 33,7 (<адрес>) – 47,0 (<адрес>) – 40,6 (<адрес>) – 49,1 (<адрес>) – 57,8 (<адрес>) – 41,9 (<адрес>) – 42,8 (<адрес>) – 36,3 (<адрес>) – 0,6 (<адрес>) – 1,8 (<адрес>) – 25,55 (<адрес>) – 1,7 (<адрес>) – 1,9 (<адрес>) – 17,25 (<адрес>) = 1268,04 голосов (1268,04 кв.м.).

При исключении площадей вышеуказанных квартир из расчета кворума, в голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1268,04).

Следовательно, необходимый кворум (1765,05 кв.м.) отсутствовал.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установления судом в настоящем судебном разбирательстве факта проведения оспариваемых собраний при отсутствии необходимого кворума, иные доводы лиц, участвующих в деле (замечания к тексту протокола, формулировкам вопросов, об отсутствии уведомления о предстоящем собрании и о его результатах, о непередаче протокола на хранение, что опровергается фактом проведения собрания пределах его компетенции по ст. 44 ЖК РФ, актами о размещении уведомления о предстоящем собрании и о его результатах в материале ГЖИ, самим фактом хранения документов в ГЖИ), не имеют решающего юридического значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацюба Т. У. к Данилко М. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №Л252-0702 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.05.2024 г.

Председательствующий                 Л.А. Шелигова