Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-454/2024 (2-9810/2023;) ~ М-8995/2023 от 25.09.2023

    Дело № 2-454/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-011208-05

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                28 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием ответчика Круглова Г.Ю., представителя ответчика Круглова Г.Ю. по доверенности Васёва Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой С. А. к Круглову Г. Ю., Круглову А. В. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Андреева С.А. обратилась в суд с иском к Круглову Г.Ю., Круглову А.В. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что 17.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ЗИЛ г.р.н. № под управлением Круглова Г.Ю. и Хендай Туксон г.р.н. № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Круглова Г.Ю. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству, составила 227 593 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 227 593 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования изменены: истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 183 500 руб., в остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Андреева С.А. не явилась, ее представитель по доверенности Борисова О.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требования с учетом изменения поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Круглов Г.Ю., его представитель Васёв Г.Л. пояснили, что заключение судебной экспертизы не оспаривают. Считают надлежащим ответчиком Круглова Г.Ю., который пользовался машиной по доверенности.

В судебное заседание ответчик Круглов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Судом установлено, что истец Андреева С.А. является собственником транспортного средства Хендай Туксон, г.р.н. №.

    17.08.2023 в 11 час. 11 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ЗИЛ г.р.н. №, под управлением Круглова Г.Ю., принадлежащего Круглову А.В., и Хендай Туксон г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего Андреевой С.А.

     По данному факту постановлением об административном правонарушении УИН № от 17.08.2023 Круглов Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ - при повороте направо             не принял крайнее правое положение к правому краю                                                                                                                                                                                  проезжей части дороги.

    Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 12.09.2023 постановление об административном правонарушении УИН № от 17.08.2023 в отношении Круглова Г.Ю. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 31.10.2023 следует, что собственником транспортного средства ЗИЛ г.р.н. № по настоящее время является Круглов А.В.

01.01.2023 Круглов А.В. выдал Круглову Г.Ю. доверенность на управление, распоряжение находящимся в его собственности транспортным средством ЗИЛ г.р.н. №. Доверенность выдана на срок 1 год.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Круглова Г.Ю. при управлении транспортным средством не была застрахована.

    Согласно независимой экспертизе ИП ФИО3 № от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон г.р.н. № без учета износа составляет 227 593 руб.

     В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика Круглова Г.Ю. по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 17.08.2023, по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП (уровень цен 04.08.2023) составляет 183 500 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, г.р.н. №, в результате ДТП 17.08.2023 по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 159 800 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 300 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их уменьшения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству Андреевой С.А. источником повышенной опасности несет Круглов Г.Ю., который управлял транспортным средством по доверенности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда и вследствие чего именно на него согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возлагается обязанность возместить причиненный ущерб, размер которого суд определяет на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с Круглова Г.Ю. в пользу Андреевой С.А. подлежит взысканию стоимость материального ущерба по среднерыночным ценам, определенная на дату проведения экспертизы в размере 159 800 руб.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП (уровень цен 04.08.2023) в размере 183 500 руб. суд не усматривает.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 22 которого указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом размера поддерживаемых в судебном заседании требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 13 000 руб.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4354 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 99 коп.

          Требования к Круглову А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Андреевой С. А. с учетом их изменения удовлетворить частично.

    Взыскать с Круглова Г. Ю. (паспорт №) в пользу Андреевой С. А. (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 159 800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4354 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Круглову А. В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья             А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.