Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2024 (1-857/2023;) от 30.11.2023

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В., Галайдиной О.С., потерпевших Д Т.В., Л Е.Г., подсудимого Кочетова В.Е., защитника – адвоката Блинниковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЧЕТОВА ВЕ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов В.Е. совершил угрозу убийством, а также две кражи.

Преступления совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 00 часов до 22 00 часов Кочетов В.Е., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Д Т.В. один удар ладонью по левому уху, не менее десяти ударов ладонями обеих рук в область левого и правого уха, в височные области с обеих сторон, по правой и левой щеке, в область правого глаза, в область губ, отчего последняя, испытав физическую боль, села на пол, закрыв лицо и голову руками. После чего Кочетов В.Е, нанес Д Т.В. правой босой ногой по одному удары в область голени левой ноги и в область левого плеча, за которое схватил правой рукой, став поднимать ее на ноги, причиняя тем самым Д Т.В. физическую боль и телесные повреждения. В связи с оказанием Д Т.В. активного сопротивления действиям Кочетова В.Е., последний на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил потерпевшую обеими руками за шею и, с приложением физической силы, сдавил ей шею, после чего с целью запугивания и подавления воли Д Т.В., высказал последней словесную угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла, как реально опасную для своей жизни и здоровья, и, испытав физическую боль, стала задыхаться, после чего потеряла сознание. В дальнейшем потерпевшая Д Т.В. легла на диван, однако Кочетов В.Е., подойдя к той, схватил ее за футболку, скинул с дивана на пол, и нанес Д Т.В. не менее двадцати ударов ногами по рукам, ногам и в область груди, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в область верхней губы, кровоподтеков, ссадин в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, вреда здоровью не причинивших. С учетом агрессивного поведения Кочетова В.Е., сопровождавшего свою угрозу насильственными действиями, не причинившими вреда здоровью, Д Т.В. воспринимала угрозу реально, опасаясь ее осуществления Кочетовым В.Е., так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.Е., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Л Е.Г. мобильный телефон «Realme С11», стоимостью 7 000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л Е.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, в период с 01 часа 15 минут до 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.Е., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А Б.Г. мобильный телефон «Samsung Galaxy А03», стоимостью 10 000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А Б.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кочетов В.Е. вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кочетова В.Е., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кочетов В.Е. показывал о том, что он арендовал комнату у К М.А., проживающего по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Д Т.В., с которыми днем ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Около 14 00 часов К М.А. ушел в свою комнату, где уснул, а он с сожительницей продолжил употреблять алкоголь. В какой-то момент он грубо спросил у Д Т.В., почему та не приготовила ужин, стал выражаться в адрес последней нецензурной бранью. В связи с чем у него с сожительницей произошел словесный конфликт, в ходе которого та пыталась его успокоить, что вызвало у него агрессию в отношении Д Т.В. Находясь от нее на расстоянии менее одного метра, он нанес той один удар ладонью правой руки по левому уху, при этом последняя сознание не теряла и со стула на падала. Около 19 часов 30 минут Д Т.В. принесла ужин, и он продолжил распивать спиртное, на что она сделала ему замечание, и это разозлило его, в связи с чем между ними возник словесный конфликт на повышенных тонах с использованием грубой нецензурной брани. После чего он подошел к Д Т.В. и стал наносить ей множественные удары ладонями обеих рук в области головы и лица. Удары наносил поочередно ладонями обеих рук, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. Количество ударов не помнит. Во время ударов Д Т.В. закрывала лицо и голову обеими руками, что-то кричала, однако, что именно, не помнит. Затем она села, согнув колени и поджав ноги к телу, закрыв свою голову и лицо руками. Находясь в агрессивном состоянии, он, стоя напротив Д Т.В., нанес один удар правой босой ногой в область ее голени левой ноги. Затем он нанес один удар правой босой ногой в область левого плеча и, наклонившись, схватил Д Т.В. правой рукой за левое плечо, сжав при этом пальцы, пытаясь ее поднять для того, чтобы последняя встала на ноги. При этом он продолжал кричать. Подняв Д Т.В. на ноги, он схватил последнюю двумя руками за шею и стал крепко сжимать пальцы на обеих руках, при этом кричал, обращаясь к ней, что убьет ее, продолжая сжимать пальцы обеих рук, держа Д Т.В. за шею, пытаясь ее душить. Он понимал, что физически сильнее нее, однако убивать ее не хотел, намеревался лишь напугать своими словами. В какой-то момент Д Т.В. потеряла сознание и упала на пол рядом с диваном на правый бок. Он стал наносить ей удары ногами по рукам, ногам и телу, точное количество которых не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако помнит, что количество ударов ногами было не менее десяти. Затем он отошел от лежащей на полу без сознания Д Т.В., и продолжил распивать спиртное. Через какое-то время Д Т.В. пришла в сознание и легла на диван. Он, в свою очередь подошел к ней, схватил ее за футболку двумя руками и скинул ее с дивана на пол, отчего та упала на правый бок и закрыла лицо руками. В связи с тем, что он был агрессивно настроен, то стал выражаться в адрес Д Т.В. нецензурной бранью, нанося множественные (не менее 20) удары ногами по ее рукам, ногам и телу. Точное количество ударов не помнит. На следующее утро он увидел у Д Т.В. на лице кровоподтеки в области глаз, левой височной обрасти, рану в области верхней губы, кровоподтеки в области правой щеки, нижней челюсти справа, кровоподтеки в области ушей, ссадины в области шеи с обеих сторон, кровоподтеки в области левого и правого плеча, кровоподтеки и ссадины на локтях. Более телесных повреждений на ее теле он не видел, поскольку та находилась в одежде. На его вопрос о наличии денежных средств, Д Т.В. сообщила, что их нет, однако она попробует у кого-нибудь их спросить и вышла из квартиры. Позднее он понял, что Д Т.В. находится у своей дочери, которая в ходе телефонного разговора пояснила о своем намерении обратиться в полицию, что его разозлило и с возмущением он высказал угрозу убийством, указав о том, что для Д Т.В. будет хуже, имея в виду то, что он нанесет той еще телесные повреждения, если она обратится в полицию. После этого он уехал к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый уполномоченный полиции, взявший с него объяснение, в котором он признался в причинении телесных повреждений Д Т.В. и высказанных при этом угроз убийством последней. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что после причинения им телесных повреждений у Д Т.В. были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области верхней губы, кровоподтеков, ссадин в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Вину в угрозе убийством Д Т.В. признал полностью. В момент причинения последней телесных повреждений он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не оспаривает множественность причиненных последней ударов, точное количество которых указать не может, т.к. не помнит. Однако помнит, что удары наносил по всему телу, в том числе и по голове (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кочетов В.Е. показывал о том, что около 22 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в связи с отсутствием денежных средств решил продать в ломбард «<данные изъяты>» принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей 20 Лайт», и в связи с отсутствием при себе паспорта, обратился к ранее неизвестному А Б.Г, находившемуся в легкой степени алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», с просьбой продать принадлежащий ему телефон, на что тот ответил согласием, взял телефон и зашел в ломбард «<данные изъяты>», а когда вышел, то вынес ему 1 500 рублей, из которых 500 рублей он отдал ему за услугу, а 1 000 рублей оставил себе. После чего он согласился на предложение А Б.Г. совместно употребить алкоголь и пригласил того к своему знакомому по имени Максим, проживающему неподалеку в <адрес>. На свои деньги он приобрел алкоголь, после чего они пришли по адресу: <адрес>, где их встретил Максим, и они втроем стали распивать спиртные напитки. При этом А Б.Г. часто разговаривал по своему мобильному телефону. Через некоторое время последний ушел, а они с Максимом легли спать. Утром на кухне под табуреткой, на которой сидел А Б.Г., он увидел мобильный телефон «Samsung», который показал Максиму, сказав, что А Б.Г. потерял его. Затем он с указанным телефоном пошел к Д Т.В., проживающей по адресу: <адрес>. Около 14-15 часов на телефон А Б.Г. позвонила женщина, которая сообщила о том, что потерялся ее сын и его телефон. В ответ он пояснил, что вместе с ее сыном он распивал спиртное, после чего тот забыл свой телефон, а он находится по указанному адресу, куда можно приехать и забрать телефон. После этого он пробыл у Д Т.В. еще два часа, однако за телефоном никто не приехал. В связи с тем, что с последней у него не сложился разговор, он решил приобрести алкоголь, однако в связи с отсутствием денежных средств, он вспомнил про находящийся при нем телефон А Б.Г., который решил сдать в ломбард. Он понимал, что таким образом совершает хищение телефона, т.к. пользоваться и распоряжаться тем ему никто не разрешал. Затем он направился в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где предложил приобрести данный телефон. Сотрудник ломбарда, увидев на экране телефона фотографию мужчины казахской национальности, отказался принимать у него телефон, хотя он сказал, что этот человек является его знакомым. Затем на улице он встретил П М.Я., которого попросил продать телефон А Б.Г., сообщив тому, что телефон принадлежит его отчиму. О том, что тот похищен, он П М.Я, не говорил. По предложению последнего они приехали на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где в ломбарде «<данные изъяты>» П М.Я. продал телефон за 4 000 рублей. Последнему за услугу он передал 1 000 рублей, а из оставшихся денежных средств он расплатился за такси и приобрел продукты питания и алкоголь. С П М.Я. в сговор на хищение мобильного телефона он не вступал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Омску, где сознался в хищении телефона. Он понимал, что пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном А Б.Г. не имел права, т.к. данное имущество ему не принадлежало, и своими действиями он совершил хищение чужого имущества (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кочетов В.Е. показывал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал снимать комнату в квартире своего знакомого по имени Максим, проживающего по адресу: <адрес>, где находился около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ и распивал спиртные напитки. В это же время Максим со своей знакомой Л Е. употреблял алкоголь в своей комнате. Около 23 часов 30 минут последняя, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросила проводить ее домой, т.к. Максим уснул, на что он согласился. После чего они зашли в квартиру Л Е., расположенную по адресу: <адрес>, при этом последняя сразу прошла в кухню, а он оставался в коридоре. В этот момент он увидел лежащий на кресле в комнате мобильный телефон, в связи с чем у него возник умысел на его хищение. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в комнату, забрал телефон «Redmi С11», увидел, что тот включен и заряжен, в связи с чем поставил его на беззвучный режим, а затем поместил его в карман своих джинс и вышел из комнаты. После чего, вышедшей из кухни Л Е. он сообщил о том, что уходит. Затем в ломбарде, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», он решил продать похищенный у Л Е. телефон, и обратился к ранее незнакомому ему А Б.Г., с просьбой помочь продать принадлежащий ему мобильный телефон по его паспорту в связи с отсутствием своего, на что тот ответил согласием. Затем они зашли в ломбард, где продал телефон за 1 500 рублей, 500 рублей из которых он отдал А Б.Г. за услугу. После чего А Б.Г. согласился на его предложение распить алкоголь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, которую он снимал у своего знакомого по имени Максим, где они втроем стали распивать спиртное. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что А Б.Г. оставил свой мобильный телефон, в связи с чем у него возник умысел на его хищение, что он и сделал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кочетов В.Е. от дачи показаний отказался, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый Кочетов В.Е. подтвердил оглашенные показания, указав о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Кроме того, сотрудникам полиции он сразу сообщил о том, как распорядился похищенным имуществом, тем самым способствовал расследованию преступлений. Гражданские иски потерпевших А Б.Г. и Л Е.Г. на суммы соответственно 10 000 и 7 000 рублей признал.

Вина подсудимого Кочетова В.Е. по факту угрозы убийством Д Т.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

    Потерпевшая Д Т.В. в судебном заседании показала о том, что Кочетов В.Е. является ее сожителем, с которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она на арендованной квартире по адресу: <адрес>, где также находился хозяин данной квартиры, распивала спиртные напитки. При этом они находились в сильной степени алкогольного опьянения. После 17 00 часов между ней и Кочетовым В.Е. произошел конфликт, причину которого не помнит, в ходе которого последний стал причинять ей телесные повреждения, наносил удары ладонью по щекам, затылку, спине, бил ногой и душил. Точное количество ударов не помнит. Допускает, что Кочетов В.Е. высказывал ей угрозы, которые она воспринимала не особо. Говорил, что убьет ее, если она уйдет от него. При этом она испытала чувство страха. После чего также наносил удары в связи с тем, что она грубо с ним разговаривала. От нанесенных ей ударов, она теряла сознание. В тот момент, когда она собралась уходить, Кочетов В.Е. стал душить ее, а потом отпустил. Не помнит, было ли у нее от этого головокружение или потеря сознания. Также как и не помнит, высказывал ли Кочетов В.Е. угрозу именно в этот момент. После чего она оттолкнула его, просила, чтобы тот успокоился. Хозяин квартиры при этом не присутствовал, спал в своей комнате. После нанесенных ударов, у нее образовались телесные повреждения в виде гематом на левой руке, опухло лицо, что также видели К В.А. и Г М.А., и она обратилась в полицию. После произошедшего Кочетов В.Е. принес ей свои извинения, и она его простила, однако вместе они не проживают, но продолжают общаться. Претензий к подсудимому она не имеет. Просила Кочетова В.Е. не наказывать.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Д Т.В., полученные от нее в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Д Т.В. следует, что ранее она проживала с Кочетовым В.Е., с которым арендовала комнату у К М.А., по адресу: <адрес>, где в другой комнате проживал последний. Днем ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Кочетовым В.Е. и К М.А. распивала спиртные напитки по указанному адресу. Около 14 00 часов К М.А. ушел спать в свою комнату, а она с Кочетовым В.Е. продолжила употреблять алкоголь. Через какое-то время сожитель, сидя напротив нее на расстоянии менее одного метра, стал возмущаться, спрашивая, почему она не приготовила покушать. При этом он выражался в ее адрес нецензурной бранью, и неожиданно для нее, нанес ей один удар ладонью правой руки по левому уху, от чего она испытала физическую боль. После того, как она приготовила ужин, они продолжили распивать спиртное. Около 20 00 часов в связи с состоянием алкогольного опьянения, Кочетов В.А. стал неадекватно себя вести, на что она сделала ему замечание. В ответ последний стал вести себя агрессивно, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. После чего Кочетов В.Е. подошел к ней и нанес множественные удары ладонями обеих рук в область левого и правого уха, в височные области с обеих сторон. Удары также приходились по правой и левой щеке, один удар – в область правого глаза, и один их них – в область губ, отчего она испытала сильную физическую боль. Удары Кочетов В.Е. наносил ей по очереди, при этом последний выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. Количество ударов она не помнит, но тех было не менее десяти. Во время ударов она стала закрывать лицо и голову руками, при этом кричала Кочетову В.Е., чтобы тот успокоился, однако последний продолжал вести себя агрессивно, размахивая перед ней руками и ногами, в связи с чем она боялась продолжения нанесения ударов. В этот момент она почувствовала себя плохо и сильное головокружение, села на пол рядом с диваном, согнув ноги в коленях и закрыв лицо и голову обеими руками. Затем Кочетов В.Е. нанес ей один удар правой босой ногой в область голени левой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль. Сознание она не теряла. После чего Кочетов В.Е. нанес один удар правой босой ногой в область левого плеча, схватил ее правой рукой за левое плечо, сильно сжал при этом пальцы, пытаясь ее поднять. От этих действий она почувствовала сильную физическую боль. После того, как Кочетов В.Е. поднял ее на ноги, он схватил ее двумя руками за шею и стал сжимать пальцы на обеих руках. При этом Кочетов В.Е. громко кричал, что убьет ее. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, т.к. Кочетов В.Е. подтверждал свою угрозу действиями, сжимая пальцы обеих рук. Она пыталась разжать руки последнего и оттолкнуть его, что у нее не получилось, т.к. Кочетов В.Е. физически сильнее ее. В связи с чем она почувствовала сильную физическую боль в область шеи от того, что Кочетов В.Е. продолжал сильнее сдавливать ее шею руками, и она начала задыхаться. В этот момент она ничего не могла произнести, испугалась за свою жизнь и воспринимала угрозу убийством Кочетова В.Е. в свой адрес реально, т.к. тот был агрессивно настроен, физически сильнее ее, применил в отношении нее физическую силу, душил, от чего у нее затруднялось дыхание. Также она понимала, что ей некому помочь, т.к. К М.А спал в соседней комнате, в квартире никого не было, в связи с чем она посчитала, что тот действительно может ее убить. В этот момент она почувствовала, что теряет сознание и не может сказать, что происходило, и сколько ударов нанес ей Кочетов В.Е., т.к. была без сознания. Через некоторое время, она, лежа на полу рядом с диваном, пришла в сознание. Кочетов В.Е. в это время продолжал распивать спиртные напитки. Она почувствовала физическую боль по всему телу, а именно в области рук, ног, груди и легла на диван. После чего Кочетов В.Е. подошел к ней, схватил за футболку и скинул ее с дивана на пол, отчего она упала на правый бок, закрывая лицо руками. В это время Кочетов В.Е., громко крича, выражался в ее адрес нецензурной бранью, а затем стал наносить ей множественные, не менее 20, удары ногами по рукам, ногам и в область груди, от чего она испытала физическую боль. Точное количество нанесенных ей ударов указать не может. Во время причинения ей телесных повреждений, она просила Кочетова В.Е. успокоиться, однако тот ее не слушал. Кричать она не могла, т.к. после удушья у нее болело горло и шея. Около 22 00 часов Кочетов В.Е. успокоился и продолжил распивать спиртное, а она увидела на своем левом локте ссадину, из которой шла кровь. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой к своей дочери, где проживает и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в медицинские учреждения и полицию не обращалась, т.к. от Кочетова В.Е. по телефону ей поступали угрозы убийством, последний сообщил, что ей будет хуже. Слова Кочетова В.Е. она воспринимала всерьез и боялась, что последний причинит ей еще телесные повреждения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к ее дочери пришли К В.А. и Г М.А., которые увидели на ее теле повреждения, полученные в результате ударов Кочетова В.Е. Последние долго убеждали ее в необходимости обратиться в полицию, однако она боялась Кочетова В.Е., предполагая, что тот может нанести ей удары вновь, но в дальнейшем согласилась, и К В.А. вызвала сотрудников полиции, которые приняли от нее заявление о привлечении к уголовной ответственности Кочетова В.Е., причинившего ей телесные повреждения, при этом угрожавшего ей убийством. После произошедшего у были телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глаз, левой височной области, раны в области верхней губы, кровоподтеков в области правой щеки, нижней челюсти справа, кровоподтеков в области ушей, ссадин в области шеи с обеих сторон кровоподтеков в области груди слева, левого и правого плеча, кровоподтеков и ссадин на локтях, кровоподтеков в области бедер обеих ног, левой голени, кровоподтеков на правом колене и ссадины на левом колене. О том, что Кочетов В.Е. угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения, она рассказала своей дочери, ее знакомым К В.А., Г М.А. и сотрудникам полиции. В дальнейшем Кочетов В.Е. принес ей свои извинения, однако она его не просила, и настаивает на привлечении Кочетова В.Е. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д Т.Е. на ранее данных показаниях настаивала, показав о том, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к уголовной ответственности Кочетова В.Е., указав о том, что последний угрожал ей физической расправой, а также угрожал поджечь ее дом, т.к. после событий ДД.ММ.ГГГГ, когда Кочетов В.Е. причинил ей телесные повреждения и угрожал ей убийством, то на протяжении двух дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тот звонил ей и требовал о встрече и разговоре, на что она отвечала отказом. В связи с чем Кочетов В.Е. по телефону стал угрожать ей поджогом ее дома и физической расправой в случае ее отказа от встречи. Угрозы по телефону она реально не воспринимала, т.к. понимала, что тот пытается принудить ее к встрече и ее дом не сожжет, однако боялась, что Кочетов В.Е. может причинить ей физический вред. С последним она встретилась только ДД.ММ.ГГГГ, примирилась с ним и продолжает проживать вместе (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Потерпевшая Д Т.Е. подтвердила оглашенные показания, указав о том, что следователь записывал показания с ее слов, и в тот момент она лучше помнила произошедшее. В настоящее время Кочетов В.Е. принес ей свои извинения, претензий материального характера она к последнему не имеет.

Свидетель Д А.С., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывала о том, что Д Т.В. является ее матерью, которая ранее проживала со своим сожителем Кочетовым В.Г. на арендованной у мужчины по имени Максим квартире по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней пришла ее мать, на лице которой она увидела кровоподтеки в области глаз, левой височной области, рану в области верхней губы, кровоподтеки в области правой щеки, нижней челюсти справа, кровоподтеки в области ушей, ссадины в области шеи с обеих сторон. После того, как Д Т.В. сняла одежду, она увидела на ее теле кровоподтеки в области груди слева, в области левого и правого плеча, кровоподтеки и ссадины на локтях, кровоподтеки в области бедер обеих ног, левой голени, кровоподтеки на правом колене, ссадины на левом колене. От матери ей стало известно, что данные повреждения ей были причинены Кочетовым В.Е. Также Д Т.В. ей рассказала о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кочетовым В.Е. и Максимом распивала спиртные напитки. Последний через некоторое время ушел спать. После чего между ней и Кочетовым В.Е. произошел конфликт из-за того, что мать не приготовила ужин, в ходе которого он нанес ей множественные удары по лицу и телу, а также душил ее и угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Кочетов В.Е. и высказал в адрес ее матери угрозу убийством, сообщив о том, что Д Т.В. будет хуже, если она обратится в полицию. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили ее знакомые К В.А. и Г М.А., которые видели телесные повреждения на лице и теле ее матери. Последним они рассказали о причинении Д Т.В. Кочетовым В.Е. телесных повреждений и высказанных тем в адрес матери угрозах убийством. О произошедшем К В.А. и Г М.А. сообщили в полицию. В медицинские учреждения ее мать не обращалась, на стационарном и амбулаторном лечении не находилась (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К В.А. и Г М.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к своей знакомой Д А.С., где также находилась мать последней Д Т.В., у которой они увидели кровоподтеки в области глаз, левой височной области, рану в области верхней губы, кровоподтеки в области правой щеки, нижней челюсти справа, кровоподтеки в области ушей, ссадины в области шеи с обеих сторон. От Д Т.В. им стало известно, что данные повреждения ей были причинены ее сожителем Кочетовым В.Е. В дальнейшем об обстоятельствах причинения последним Д Т.В. телесных повреждений, высказанной ей угрозе убийством и дальнейших угрозах по телефону свидетели К В.А. и Г М.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д А.С., с тем уточнением, что в полицию о случившемся они сообщили самостоятельно (т.1 л.д. соответственно 68-72 и 73-77).

Свидетель К М.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его знакомые Кочетов В.Е. и Д Т.В. арендовали комнату в его <адрес>, расположенной в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртные напитки, и около 14 00 часов он ушел спать в свою комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел у Д Т.В. кровоподтеки в области глаз, левой височной области, рану в области верхней губы, кровоподтеки в области правой щеки, нижней челюсти справа, кровоподтеки в области ушей, ссадины в области шеи с обеих сторон. Об обстоятельствах причинения Д Т.В. Кочетовым В.Е. телесных повреждений, высказанных тем в адрес потерпевшей угрозы убийством, свидетель К М.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д А.С., с тем уточнением, что после указанных пояснений, Д Т.В. ушла из квартиры, и более он ее не видел. В тот же день Кочетов В.Е. переехал на неизвестный ему адрес (т. 1 л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В А.В. – инспектора ППСП УМВД России по г. Омску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими коллегами П В.Э. и С С.О. находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка, когда около 20 часов 48 минут от оперативного дежурного ОП№5 УМВД России по г. Омску ими было получено сообщение об угрозе Кочетовым В.Е. своей знакомой. Прибыв по указанному заявителем адресу: <адрес>, к нему обратилась взволнованная и напуганная Д Т.В., у которой на лице он увидел телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глаз, левой височной области, раны в области верхней губы, кровоподтеков в области правой щеки, нижней челюсти справа, кровоподтеков в области ушей, ссадин в области шеи с обеих сторон. Затем потерпевшая обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Кочетова В.Е., причинившего ей телесные повреждения и высказавшего в ее адрес угрозы убийством. Указанное заявление им было передано в дежурную часть отдела полиции (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель П М.Н. – участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП №5 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений и угроз убийством Д Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по данному факту Кочетова В.Е. После чего потерпевшая им была опрошена. ДД.ММ.ГГГГ им была назначена судебная медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений Д Т.В. Согласно заключению эксперта, вред здоровью последней причинен не был, в связи с чем им был выделен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кочетова В.Е., который в настоящее время не рассмотрен (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

    заявлением Д Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Кочетова В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ угрожал физической расправой (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где Кочетовым В.Е. были причинены Д Т.В. телесные повреждения и высказана в адрес последней угроза убийством (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д Т.В. повреждения в виде ушибленной раны в области верхней губы, кровоподтеков, ссадин в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведений. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий – не менее 40 (т. 1 л.д.<данные изъяты>);

Вина подсудимого Кочетова В.Е. по факту хищения имущества Л Е.Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

    Потерпевшая Л Е.Г. в судебном заседании показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней домой по адресу: <адрес> пришел Кочетов В.Е. В какой-то момент она позвонила К М.А. и поставила свой телефон на зарядку. После чего они направились к К М.А. При этом ее телефон «Реалми», стоимостью 8 000 рублей, в котором была установлена сим-карта, стоимостью 50 рублей, оставался дома. Она дохода не имеет, в настоящее время оформляет инвалидность и проживает совместно со своим мужем, имеющим среднемесячный доход 35 000 – 40 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальный услуги в размере 7 000 рублей. Через месяц ей супруг приобрел другой мобильный телефон. Хищение ее в трудную жизненную ситуацию не поставило, причиненный ущерб значительным не является.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Л Е.Г., полученные от нее в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Л Е.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей супругом был подарен мобильный телефон «Realme С11», стоимостью 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки сначала в кафе, а затем около 18 00 часов у квартире у своего знакомого К М.А., где также находился ранее незнакомый ей Кочетов В.Е., который снимал у последнего комнату. Через некоторое время К М.А. уснул, и она собралась домой, но так, как время было позднее, то попросила Кочетова В.Е. проводить ее домой, на что тот ответил согласием. В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они подошли к дому, при этом принадлежащий ей мобильный телефон находился при ней. Вместе с Кочетовым В.Е. они зашли в квартиру, телефон она положила в зале и по просьбе ФИО2 зашла на кухню, чтобы набрать тому воды. При этом последний оставался в коридоре, куда она вернулась, а затем закрыла за Кочетовым В.Е. дверь и легла спать. Утром она не обнаружила в квартире свой телефон, в связи с чем поняла, что его похитил Кочетов В.Е., т.к. кроме него у нее дома более никого не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения мобильного телефона, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Находящаяся в телефона сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ей материальный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, т.к. ежемесячный доход ее семьи составляет 40 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, а остальные денежные средства тратят на продукты питания и одежду. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение ее телефона совершил Кочетов В.Е., которому пользоваться и распоряжаться своим имуществом она не разрешала. Кроме того, в заявлении она ошибочно указала дату хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Потерпевшая Л Е.Г. подтвердила оглашенные показания, указав о том, что следователь писала показания с ее слов, и ранее она лучше помнила произошедшее. Настаивает на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия. Причиненный ей хищением материальный ущерб значительным не является.

Свидетель А А.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что он работает приемщиком-оценщиком в магазине «<данные изъяты>» ИП М, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в 01 час 15 минут, в комиссионный магазин приходил ранее ему незнакомый А Б.Г., у которого он приобрел мобильный телефон «Realme С11» за 1 500 рублей. Оформив скупку по паспорту последнего, он передал ему денежные средства. О том, что данный телефон был похищен, ему известно не было (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А Б.Г. следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он приехал из своей деревни в город, после чего распивал алкоголь со своим братом К А., и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем он сел в автобус, на котором направился в гости к родственнику и по дороге заснул, проснувшись на остановке общественного транспорта «<адрес>». Сколько было времени не знает, но было уже темно. В тот момент, когда он стоял на остановке, к нему подошел молодой человек и попросил продать в ломбард мобильный телефон, в связи с тем, что у него было паспорта. На его вопрос последний пояснил, что данный телефон принадлежит ему. После чего они зашли в расположенный на остановке ломбард, адрес которого не знает, где он по своему паспорту продал мобильный телефон парня за 1 500 рублей, 500 рублей из которых парень отдал ему за услугу, а 1 000 рублей забрал себе. О том, что указанный телефон был добыт преступным путем, ему известно не было (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К М.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что он проживает по адресу: <адрес>, где у него арендовал комнату Кочетов В.Е. до начала ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой Л Е. распивал спиртные напитки у себя дома, где также находился Кочетов В.Е. Через какое-то время он уснул, при этом Л Е. еще не успела уйти домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся о того, что Кочетов В.Е. привел к нему домой ранее незнакомого А Б.Г. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Л Е. в его квартире уже не было. После чего они втроем стали употреблять алкоголь, в ходе чего Кочетов В.Е. сообщил ему о том, что он проводил Л Е. домой. Вскоре он уснул, а когда утром проснулся, то А Ю.Г. в его квартире уже не было. Находился ли дома Кочетов В.Е., он не помнит. Через несколько дней к нему пришла Л Е. и сообщила о том, что Кочетов В.Е. в указанный день провожал ее домой, а затем похитил у нее мобильный телефон. Она была уверена в том, что это сделал именно Кочетов В.Е., т.к. кроме него у нее в квартире более никого не было. Когда Кочетов В.Е. пришел к нему домой, то после его вопроса сознался, что похитил из квартиры Л Е. телефон, когда провожал ее домой, т.к. нуждался в денежных средствах. Данный телефон он вернуть не может, т.к. продал его в комиссионный магазин на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М А.С. – оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту тайного хищения мобильного телефона «Realme С11», принадлежащего Л Е.В., неизвестным лицом, совершенным по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки была установлена причастность Кочетова В.Е. к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ им у сотрудника комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанного мобильного телефона (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Л Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Realme С11», стоимостью 7 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где Кочетовым В.Е. было совершено хищение имущества Л Е.Г. (т. 2 л.д. <данные изъяты>);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А А.В. был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Realme С11» (т. 1 л.д. <данные изъяты>), который в дальнейшем был изъят у свидетеля М А.С. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), и осмотрен в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Л Е.Г. была изъята коробка от мобильного телефона «Realme С11» (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которая была осмотрена на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого Кочетова В.Е. по факту хищения имущества А Б.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

    Потерпевший А Б.Г., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал из своей деревни в Омск, где стал распивать спиртные напитки со своим братом К А. После чего он на автобусе поехал к своему родственнику в <адрес> и по дороге уснул и проснулся на остановке общественного транспорта «<адрес>». Было уже темное время суток, сколько точно, не знает. На остановке к нему подошел молодой человек, по просьбе которого он по своему паспорту продал в ломбард, принадлежащий тому мобильный телефон, за 1 500 рублей, 500 рублей из которых парень отдал ему за услугу, а 1 000 рублей забрал себе. После чего он согласился на предложение молодого человека распить спиртные напитки, т.к. ему негде было ночевать. Затем парень на вырученные от продажи телефона денежные средства приобрел продукты питания и алкоголь, и они зашли в один из многоэтажных домов, расположенных в <адрес>, где им открыл мужчина, на вид около 50 лет. После чего они втроем стали распивать спиртное, слушая музыку на его мобильном телефоне. Через какое-то время он лег спать, при этом свою сумку-барсетку он взял с собой, а мобильный телефон «Samsung Galaxy А03» оставил на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ушел из данной квартиры, и уже на остановке общественного транспорта обнаружил отсутствие своего телефона, хотел вернуться обратно, однако потерял ориентир и не знал, куда идти. Он предположил, что его телефон мог похитить кто-то из мужчин, с которыми он употреблял алкоголь. Приехав к своему родственнику, он позвонил своей сожительнице и рассказал о хищении телефона, стоимость которого в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Все остальные аксессуары оценивать не будет, т.к. ценности они для него не представляют. В дальнейшем от матери ему стало известно, что та звонила на его телефон, на который ответил парень, пояснил, что он находится на <адрес>, после чего телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП №5 УМВД России по г. Омску, он увидел парня, с которым познакомился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», как ему стало известно – Кочетов В.Е., в дальнейшем с которым распивал спиртные напитки у его знакомого в <адрес>. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона, стоимостью 10 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, в связи с тем, что он имеет непостоянный доход в сумме около 30 000 рублей в месяц, а также на его иждивении находится сожительница и малолетний ребенок. Кочетову В.Е. пользоваться и распоряжаться своим имуществом он не разрешал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К Ж.Б. следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ее сын А Б.Г. уехал в Омск по делам. Около 23 часов 30 минут указанного дня она звонила сына, по голосу которого поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний пояснил, что находится в <адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>, и намеревается вызвать такси, чтобы уехать к родственнику. Утром ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила сыну, однако тот не отвечал, и только около 11 00 часов на ее звонок ответил незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил об отсутствии А Б.Г. и его (мужчины) нахождении по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К М.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что он проживает по адресу: <адрес>, где у него арендовал комнату Кочетов В.Е. до начала ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что Кочетов В.Е. привел к нему домой ранее незнакомого А Б.Г. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кочетов В.Е. сообщил о том, что А Б.Г. негде ночевать, в связи с чем он привел того домой. После чего они втроем стали употреблять алкоголь. Вскоре он уснул, а когда утром проснулся, то А Б.Г. в его квартире уже не было. Находился ли дома Кочетов В.Е., он не помнит. Также не помнит, был ли у А Б.Г. при себе телефон, и не видел, чтобы в его квартире находился чей-либо чужой мобильный телефон. После того, как Кочетов В.Е. вновь пришел к нему, то рассказал, что похитил мобильный телефон А Б.Г. и продал его в комиссионном магазине, расположенным на остановке общественного транспорта «<адрес>» (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К Р.В. – оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона «Samsung А03» неизвестным из <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе проверки им было установлено, что указанный мобильный телефон был продан в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, П М.Я. В дальнейшем им было установлено местонахождение П М.Я. и Кочетова В.Е. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им у сотрудника комиссионного магазина А А.В. был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажи мобильного телефона «Samsung А03» в указанном магазине (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель А А.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП М, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18 часов 07 минут, в магазин приходил ранее ему незнакомый П М.Я., который по своему паспорту продал мобильный телефон «Samsung А03» за 4 000 рублей, который впоследующем был продан из ломбарда другому лицу (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П М.Я. следует, что около 16 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он встретил своего знакомого Кочетова В.Е., попросившего оказать ему помощь в продаже мобильного телефона «Самсунг», пояснив, что данный телефон принадлежит его отчиму, который попросил его сдать. Тогда он предложил Кочетову В.Е. поехать на остановку общественного транспорта «<адрес>» и сдать телефон в ломбард «<данные изъяты>», на что последний согласился. Прибыв по указанному адресу, он продал по своему паспорту переданный ему Кочетовым В.Е. мобильный телефон «Самсунг» за 2 500 или 4 000 рублей. При этом Кочетов В.Е. с ним в ломбард не заходил. Выйдя на улицу, он передал Кочетову В.Е. денежные средства, из которых тот передал ему за услугу 1 000 рублей, которые он потратил на продукты питания. Остальные деньги Кочетов В.Е. забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который он продал в ломбард по просьбе Кочетова В.Е., был похищен, чего ему известно не было (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением А Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung А03», стоимостью 10 290 рублей, пропажу которого он обнаружил в 8 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А Б.Г. выдал кассовый чек, листовку комплексной гарантии на мобильный телефон «Samsung А03» (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля А А.В. изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung А03» (т. 1 л.д. <данные изъяты>), в дальнейшем изъятый у свидетеля К Р.В. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>) и осмотренный, в том числе кассовый чек и листовка комплексной гарантии на указанный мобильный телефон, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Кочетова В.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, выемок, заключение эксперта, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Кочетов В.Е. подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенных им преступлениях, указал места их совершения, сообщил о своих действиях, а также похищенном имуществе и месте его реализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Кочетов В.Е. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшей Д Т.В. не менее десяти ударов ладонями обеих рук по лицу и голове, по одному удары босой ногой в области голени левой ноги и левого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения, обеими руками схватил ее за шею и с приложением физической силы сдавливал шею потерпевшей, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, после чего нанес ей не менее 20 ударов ногами по рукам, ногам и в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Высказанные в свой адрес угрозы Д Т.В. восприняла реально с учетом сложившейся обстановки, нахождения Кочетова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивно настроен, причинил ей телесные повреждения и физическую боль, сдавливал ее шею руками с приложением физической силы, подавляя ее волю к сопротивлению, превосходя ее по физическим данным. Потерпевшая не могла оказать Кочетову В.Е. должного сопротивления и позвать на помощь, поэтому у нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной Кочетовым В.Е.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, поскольку как установлено в судебном заседании какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не усматривается.

Мотивом совершения преступления явились личная неприязнь и конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого Кочетов В.Е. причинил Д Т.В. телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей наличие телесных повреждений, в том числе, в области шеи, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и не отрицалось самим подсудимым, высказавшим при этом угрозу убийством.

Суд признает показания Кочетова В.Е., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитил принадлежащее потерпевшей Л Е.Г. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Л Е.Г. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01 часов 15 минут до 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.Е. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А Б.Г., причинив ему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый Кочетов В.Е. осознавал, что совершает хищения имущества, ему не принадлежащего, тайно, в отсутствие посторонних лиц, его действия не были замечены и пресечены потерпевшими или другими лицами. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Умысел подсудимого Кочетова В.Е. на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с мест совершения преступлений и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевших Л Е.Г. и А Б.Г., с учетом их показаний и заявлений, а также его стоимость, то обстоятельство, что похищенные у них подсудимым мобильные телефоны не являются предметом первой необходимости, источником для их существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения краж с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения по обоим преступлениям.

Кроме того, из объема предъявленного Кочетову В.Е. обвинения в отношении имущества А Б.Г. и Л Е.Г. подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевших материальной ценности.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Кочетова В.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л Е.Г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении А Б.Г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочетова В.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в отношении потерпевшей Д Т.В., а также имущества Л Е.Г., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым указанных преступлений, медицинское освидетельствование Кочетова В.Е. не производилось.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянным преступлениям. Вместе с тем, учитывая поведение Кочетова В.Е. после совершения преступлений, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления Кочетова В.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов.

Оснований для применения к Кочетову В.Е. положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, или иных видов наказания, суд, с учетом личности Кочетова В.Е. и характера совершенных им преступлений, не нашел.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленные потерпевшими А Б.Г. и Л Е.Г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного Кочетова В.Е. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЧЕТОВА ВЕ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Л Е.Г.) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении А Б.Г.) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кочетову В.Е. наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного Кочетова В.Е. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Кочетова В.Е. в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Кочетова ВЕ в пользу АБГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кочетова ВЕ в пользу ЛЕГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей.

Освободить Кочетова В.Е. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство по делу: коробку от мобильного телефона «Reaime С11» – считать возвращенной потерпевшей Л Е.Г., договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, кассовый чек, листовку комплексной гарантии на мобильный телефон «Samsung А03» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                  Е.Е. Московец