Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2023 ~ М-320/2023 от 01.03.2023

Дело № 2- 1010/2023

УИД 54RS0004-01-2023-000443 - 18

Поступило в суд 01 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 г.                                                                                            г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания                                  Захаровой АИ,

с участием ответчика                                          Голикова СВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Голикову С. В. и встречному иску Голикова С. В. к ООО «Нейва» и ПАО «Банк ФК «Открытие» о признании ничтожным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Голикову СВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 863,44 рублей, в том числе:

-139 942,29 рублей – основной долг

-169 921,15 рублей-проценты

Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 298,63 копейки.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №/Ц-01 на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе требования к Голикову СВ по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

         На основании кредитного договора ответчику Голикову СВ предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течении действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

         После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.(л.д.4-5).

         Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Ответчик Голиков СВ иск не признал, поскольку отсутствует кредитный договор на открытие кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Голиковым СВ, а также анкета-заявления подтверждающая факт подачи заявки на открытие кредитной карты (л.д.48).

         Ответчик Голиков СВ обратился в суд с встречным иском к ООО «Нейва» и ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора уступки прав требования ( цессии) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нейва» ничтожным; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.(л.д. 49-54, 66-71).

          В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Голиков СВ указал, что он не давал своего согласия на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Также Голиков СВ указал, что он отозвал свое согласие на обработку персональных данных (л.д.55), и направил в адрес ОАО «РОСГОССТРАХ БАНК» ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнять кредитные обязательства и предложение об изменении условий кредитного договора (л.д.56-58).

        Кроме того, Голиков СВ просил применить срок исковой давности о взыскании задолженности по договору кредитной карты №(л.д.64).

        Представитель ответчика по встречному иску ООО «Нейва» просил отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменном заявлении (л.д.97-99).

          Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          Статья 850 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голиков СВ обратился в заявлении –анкете№ в ОАО « Росгосстрах Банк» о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей, на срок 36 месяцев(л.д.9-10об).

Указанная анкета-заявление не содержит сведений о кредитном договоре №.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков СВ подписал уведомление о полной стоимости кредита по кредитному договору №, кредитный лимит 100000 рублей, процентная ставка 28% годовых. В уведомлении указано, что кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит в течении срока кредитования (л.д.11).

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Голикова СВ ОАО «Росгосстрах Банк» предложил Голикову СВ рассмотреть виды изменения основных условий по кредитному договору (л.д.59).

Ответчиком Голиковым СВ представлена копия справки по кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65).

Копия данной справки не удостоверена уполномоченным лицом Банка, а также не содержит данных о номере кредитного договора(л.д.65). Поскольку, из материалов дела усматривается, что Голиков СВ имел несколько    кредитных обязательств перед ОАО «Росгосстрах Банк», суд полагает данное доказательства не допустимым при рассмотрении настоящих исков.

Как следует из ответа представителя истца ООО «Нейва» ПАО Банк «ФК Открытие» не передавал ООО «Нейва» договор об открытии банковского счета Голикову СВ(л.д.125-131).

Выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, », а также решением единственного аукционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» подтверждается принятое решение о реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк» Финансовая Корпорация «Открытие (л.д.18 об, 19 том 1).

Договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Нэйва» с Приложениями (л.д.21об-24, 139-143, 144-201. 216-227), реестром заемщиков (л.д.122-123, ).

Голикову СВ направлено уведомление об уступке прав требований ООО «Нейва»(л.д.25-27 том 1).

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в данном случае действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сделка по уступке права требования не может считаться банковской операцией в соответствии с в ст. 5 Федеральным законом N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", так как на ее совершение получение каких-либо лицензий не требуется.

В связи с чем, уступка права требования не может нарушать банковскую тайну, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")".

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "Нэйва" возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по договору кредитной карты, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк».

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении встречных исковых требований Голикова СВ о признании договора цессии ничтожным.

По требованию первоначального истца ООО «Нейва» о взыскании задолженности с Голикова СВ по кредитному договору и встречному требованию Голикова СВ о признании кредитного договора ничтожным, суд приходит к следующему выводу.

На основании Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, кредитной картой является банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абзац 3 пункта 1.5 названного Положения).

В силу п. 1.8 Положения N 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (абзац 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от [дата] N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно заявлению-анкете, ответчик просил заключить с ним договор банковской карты. В этом же заявлении-анкете указано, что Голиков СВ уведомлен о полной стоимости кредита, указанного в настоящей заявке.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

        Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

       В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

       Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

       В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

        Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

         Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе, а на заемщике (в рассматриваемом случае) - факт безденежность займа.

          Согласно данных выписки по счету (л.д.11об-16, 232-243) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : выдача кредита и его погашение производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору вынесена на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете составил 0,00 рублей; дебет – 259 148,57 рублей, кредит-259 148,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Нейва» предоставил расчет задолженности с указанием начальной даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также расчет задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-231).

В информационном письме Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что номера кредитных договоров по кредитным картам, указанные в приложении 1 к Договору уступки прав требований №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Нейва», отличаются от номеров кредитных договоров, указанных на заявлении –анкете, поскольку договор кредитной карты заключен в рамках основного договора кредитования, номер которого указан на заявлении анкете. На основании договора кредитной карты заемщику выдана кредитная карта, договором кредитной карты фактически является заявление – анкета, на основании которой заемщику выдана кредитная карта.(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Нейва» с должника Голикова СВ задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду должником и ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 839,92 рублей, в том числе сумма основанного долга -139 942,29 рублей, сумма процентов за пользование займом -157 897,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3089,20 рублей(л.д.28 том 1).

         В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

            Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

          Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

           Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 Гражданского кодекса РФ, момент формирования задолженности определяется условиями предоставления и обслуживания карт.

           Однако, истцом доказательства, в которых бы содержались такие условия не представлены.

          Суд приходит к выводу к выводу о том, что условия кредитного договора о предоставлении возможности клиенту пользоваться кредитными средствами в пределах установленного лимита неограниченное количество времени следует применять в совокупности с условием об исполнении обязанности внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, поскольку только в случае уплаты таких платежей заемщик вправе вновь расходовать кредитные средства. Предусмотренная договором обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа как раз и является условием о погашении кредита по частям, в связи с чем применил срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Пунктом 24, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком заключен посредством предоставления банковской карты ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ мировым судьей был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при выносе на просрочку ссудной задолженности, поскольку именно с этой даты ответчик перестал вносить минимальные платежи в счет погашения задолженности.

            Из изложенного следует, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с настоящим иском за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

         Таким образом, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении иска ООО «Нейва» о взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, и об отказе в признании договора о кредитной карте ничтожным, поскольку заключение кредитного договора и предоставление по нему денежных средств подтверждены представленными доказательствами.

          В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Нейва», требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░-01.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                        /░░░░░░░/                                                             ░░░░░░░░░ ░░