Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2489/2021 ~ М-2339/2021 от 30.08.2021

УИД № 11RS0002-01-2021-003407-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воркута Республики Коми 5 октября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Иванова С.В., при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» к Касаткину Спартаку Мстиславовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Касаткину С.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» и Касаткиным С.М. 15.08.2012 г. заключен договор аренды земельного участка ... от <дата>, на основании которого передан в аренду земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 200 квадратных метров, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для строительства офисного здания, договор заключен на срок с 20.06.2012 по 30.06.2015. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы в период с 01.01.2013 по 16.06.2016, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64439,59 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений уклонился.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, уклонение ответчика от получения повестки, суд считает извещение надлежащим. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выписки из ЕГРИП от 14.09.2021, Касаткин Спартак Мстиславович является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ...).

Предметом спора по указанному иску выступает взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, из условий которого следует, что разрешенное использование данного земельного участка – для строительства офисного здания (п. 1.1 Договора), что непосредственно связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истцом является юридическим лицом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, между сторонами возникли правоотношения, возникшие в связи с заключением договора аренды земельного участка для строительства офисного здания, а также, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Коми.

В связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Республики Коми, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 и 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Касаткину Спартаку Мстиславовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.В. Иванов