Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-786/2023 от 14.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиуллиным И.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год в 07.44 час. в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с отчетом ООО ЭЦ «Оценщик» № от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 140577,85 руб. За вышеуказанное экспертное заключение истец вынужден был заплатить 4550 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140577,85 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4103 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам доставки почтовой корреспонденции.

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год в 07.44 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак У305ВР138, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представил.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий водителя ФИО2, который доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, за что ****год он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ООО ЭЦ «Оценщик» №-И/2022 от ****год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 140577,85 руб.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес, или принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 140577,85 руб. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4550 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг № от ****год, кассовым чеком от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год, актом приема-передача оказанных услуг от ****год.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Также, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4103 руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований и удовлетворенных судом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4011,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140577,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4011,56 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, в большем размере, оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления заочного решения суда в окончательной форме ****год.

Судья      Я.В. Герасимова